Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-137573/24-96-923

11 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 26.09.2024

Полный текст решения изготовлен  11.10.2024

 

Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания Анпиловой Э.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШЕРТ" Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 772601001, 117208, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРТАНОВО СЕВЕРНОЕ, УЛ ЧЕРТАНОВСКАЯ, Д. 7А, ПОМЕЩ. 26П

к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСПРОМСТРОЙ" Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 771001001, 127006, Г.МОСКВА, УЛ МАЛАЯ ДМИТРОВКА, Д. 23/15, СТР. 1

о взыскании 3 843 213 руб. 72 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 по дов. от 02.09.21г.; диплом;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 24.08.23г.; диплом,

Рассмотрев материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШЕРТ"  (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСПРОМСТРОЙ" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании:

- задолженности по актам КС-2 за выполненные работы в размере 1 276 862,49 руб.;

- обеспечительного взноса (100% от общей суммы удержаний из стоимости выполненных работ в каждом Отчетном периоде) в размере 2 566 351,23 руб.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В обоснование исковых требований о взыскании задолженности, арбитражный суд исходит из следующего.

Между АО «МОСПРОМСТРОЙ» (Заказчик, далее по тексту – ответчик) и ООО «ШЕРТ» (до переименования ООО «С-ЭЛИТА», Подрядчик, далее по тексту – истец) был заключен Договор подряда № ППТ1-4/0035-2019/МПС от 29.05.2019г., по условиям которого истец принял на себя обязательство по заданию Заказчика, собственными силами и/или с привлечением третьих лиц, полный комплекс работ, указанных в Перечне стоимости по видам и объемам работ (Приложение № 1 к Договору) на Объекте «Многоквартирный жилой дом №9 с благоустройством территории расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0120114:5880 по адресу: г. Москва, п. Сосенское, д. Николо-Хованское, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Общая цена работ по Договору подряда № ППТ1-4/0035-2019/МПС от 29.05.2019г. согласована сторонами в п. 2.1 Договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 16.03.2020г. и составила 24 750 245,99 рублей 05 копеек, в том числе НДС по ставке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Кроме того, в ходе выполнения работ, предусмотренных Договором подряда № ППТ1-4/0035-2019/МПС от 29.05.2019г., у Заказчика возникла необходимость в проведении дополнительных работ. Истцом было направлено коммерческое предложение по запросу ответчика для оформления дополнительного соглашения № 3 и сметы к нему, а также направлен счет на оплату.

Ответчик просил истца срочно приступить к выполнению работ по гарантийному письму, и осуществил оплату за выполнение дополнительного объема работ платежным поручением № 10474 от 09.12.2020.

ООО «ШЕРТ» свои обязательства по Договору подряда № ППТ1-4/0035-2019/МПС от 29.05.2019г. выполнило своевременно и в полном объеме на общую сумму 25 663 512 (двадцать пять миллионов шестьсот шестьдесят три тысячи пятьсот двенадцать) рублей 32 копейки, в том числе НДС, а ответчиком приняты эти работы, что подтверждается следующими документами:

- Актом о приемке выполненных работ № 1 от 15.12.2019г. (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.12.2019г. (КС-3) на сумму 4 627 653 руб. 12 коп. (подписаны ответчиком);

- Актом о приемке в выполненных работ № 2 от 15.02.2020г. (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 15.02.2020г. (КС-3) на сумму 8 020 739 руб. 71 коп. (подписаны ответчиком);

- Актом о приемке в выполненных работ № 3 от 29.02.2020г. (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 29.02.2020г. (КС-3) на сумму 6 289 290 руб. 62 коп. (подписаны ответчиком);

- Актом о приемке в выполненных работ № 4 от 15.04.2020г. (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 15.04.2020г. (КС-3) на сумму 1 814 810 руб. 56 коп. (подписаны ответчиком);

- Актом о приемке в выполненных работ № 5 от 15.06.2020г. (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 15.06.2020г. (КС-3) на сумму 1 197 788 руб. 09 коп. (подписаны ответчиком);

- Актом о приемке в выполненных работ № 6 от 31.03.2021г. (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 31.03.2021г. (КС-3) на сумму 1 540 084 руб. 19 коп. (подписаны ответчиком);

- Актом о приемке в выполненных работ № 7 от 15.01.2022г. (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 7 от 15.01.2022г. (КС-3) на сумму 1 259 879 руб. 70 коп. (подписаны ответчиком);

- Актом о приемке в выполненных работ № 8 от 15.03.2022г. (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 8 от 15.03.2022г. (КС-3) на сумму 913 266 руб. 32 коп. (ответчик немотивированно уклонился от подписания документов).

Фактическое выполнение истцом дополнительных работ по демонтажу, изготовлению и монтажу конструкций, подтверждено комплектом документов, в том числе Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 8 от 15.03.2022 на сумму 913 266,32 руб., составленных на основании надлежащим образом оформленной и подписанной истцом Исполнительной документации (Актов приемки освидетельствования скрытых работ и исполнительных схем), подтверждающей выполнение в Отчетном периоде предъявленных к сдаче Работ (п. 7.2, 7.6 Договора).

Указанный комплект документов неоднократно направлялся ответчику письмами исх. № 22-06/176 от 03.06.2022 (трек номер отправления: 10881372070054, бандероль получена ответчиком 17.06.2022), исх. № 22-08/247 от 24.08.2022 (трек номер отправления: 11520173025977, бандероль получена ответчиком 01.09.2022), однако последний немотивированно уклонялся от подписания документов, ссылаясь на отсутствие исполнительной документация, несмотря на то, что документация была подписана и получена ответчиком в полном комплекте по реестру 29.12.2020.

При этом, истец приступил к выполнению данных дополнительных работ не по собственной инициативе, как это предполагается пунктами 3 и 4 статьи 743 ГК РФ, а после фактического согласования выполнения дополнительных работ с ответчиком, и получения от самого ответчика необходимой документации на выполнение дополнительных работ и оплаты на сумму 913 266,32 руб.

Таким образом, документально подтверждается, что по поручению АО «МОСПРОМСТРОЙ» и по согласованию с ним, в том числе посредством оплаты, ООО «ШЕРТ» выполнило весь комплекс работ по договору с учетом дополнительного объема работ.

Все работы были выполнены надлежащим образом и сданы ответчику, объект официально эксплуатируется, что подтверждается выданными компетентным органом Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 77-245000-010232-2021 от 20.08.2021г. и Заключением о соответствии от 13.08.2021 № 404-30-Р/ЗОС.

Претензий к качеству и/или объемам выполненных работ от ответчика не поступало.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, указывал на следующие обстоятельства.

Ответчик поясняет, что в платежном поручении № 10474 от 09.12.2020 г. в графе «Назначение платежа» отсутствует указание на дополнительные работы. Согласно п. 2.4 Договора Заказчик производит оплату фактически выполненных работ с вычетом выплаченного аванса пропорционально объёму и стоимости работ, выполненных в каждом отчетном периоде. Следовательно, в случае согласования выполнения дополнительных работ остаток аванса должен был быть удержан при подписании КС № 8 от 15.03.2022 г. Между тем, весь выплаченный аванс был удержан при приемке работ, указанных в КС №№ 1-7.

Ответчик указывает. Что документального подтверждения согласования выполнения дополнительных работ по Договору материалы дела не содержат.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве  не исключают правомерности требований истца, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами,  сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Удовлетворяя исковые требования в данной части, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, работы по договору подряда приняты в соответствии со ст. 720 ГК РФ, и подлежат оплате в соответствии с условиями Договора и ст. 711 ГК РФ.

Вместе с тем, стоимость выполненных работ оплачена ответчиком частично в размере 21 820 298 руб. 60 коп.

Общая цена работ по Договору подряда № ППТ1-4/0035-2019/МПС от 29.05.2019г. согласована сторонами в п. 2.1 Договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 16.03.2020г. и составила 24 750 245,99 руб., в том числе НДС по ставке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Кроме того, в ходе выполнения работ, предусмотренных Договором подряда № ППТ1-4/0035-2019/МПС от 29.05.2019г., у Заказчика возникла необходимость в проведении дополнительных работ.

Истцом было направлено коммерческое предложение по запросу ответчика для оформления дополнительного соглашения № 3 и сметы к нему, а также направлен счет на оплату.

Ответчик просил истца срочно приступить к выполнению работ по гарантийному письму, и осуществил оплату за выполнение дополнительного объема работ платежным поручением № 10474 от 09.12.2020.

Фактическое выполнение истцом дополнительных работ по демонтажу, изготовлению и монтажу конструкций, подтверждено комплектом документов, в том числе Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 8 от 15.03.2022 на сумму 913 266,32 руб., составленных на основании надлежащим образом оформленной и подписанной истцом Исполнительной документации (Актов приемки освидетельствования скрытых работ и исполнительных схем), подтверждающей выполнение в Отчетном периоде предъявленных к сдаче Работ (п. 7.2, 7.6 Договора).

Указанный комплект документов неоднократно направлялся ответчику письмами исх. № 22-06/176 от 03.06.2022 (трек номер отправления: 10881372070054, бандероль получена ответчиком 17.06.2022), исх. № 22-08/247 от 24.08.2022 (трек номер отправления: 11520173025977, бандероль получена ответчиком 01.09.2022), однако последний немотивированно уклонялся от подписания документов, ссылаясь на отсутствие исполнительной документация, несмотря на то, что документация была подписана и получена ответчиком в полном комплекте по реестру 29.12.2020.

Истец поясняет, что он приступил к выполнению данных дополнительных работ не по собственной инициативе, как это предполагается пунктами 3 и 4 статьи 743 ГК РФ, а после фактического согласования выполнения дополнительных работ с ответчиком, и получения от самого ответчика необходимой документации на выполнение дополнительных работ и оплаты на сумму 913 266,32 руб.

Факт выполнения истцом обязательств в полном объеме, также подтверждается судебными актами по делу №А40-97420/2023, в котором участвовали истец и ответчик.

Так в рамках дела №А40-97420/2023, судом установлено, что фактическое выполнение ответчиком дополнительных работ по демонтажу, изготовлению и монтажу конструкций, подтверждено комплектом документов, в том числе Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 8 от 15.03.2022 на сумму 913 266,32 руб., составленных на основании надлежащим образом оформленной и подписанной истцом Исполнительной документации (Актов приемки освидетельствования скрытых работ и исполнительных схем), подтверждающей выполнение в Отчетном периоде предъявленных к сдаче Работ (п. 7.2, 7.6 Договора). Все работы были выполнены надлежащим образом и сданы истцу, объект официально эксплуатируется, что подтверждается выданными компетентным органом Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 77-245000-010232-2021 от 20.08.2021г. (абз. 5-6 стр. 7 решения, абз. 1-2 постановления апелляции).

В решении суда указано: «из анализа материалов дела следует, что работы сданы 23.01.2020 согласно представленному акту, при этом, ответчик приступи к выполнению работ по гарантийному письму.

Фактическое выполнение ответчиком дополнительных работ по демонтажу, изготовлению и монтажу конструкций, подтверждено комплектом документов, в том числе Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 8 от 15.03.2022 на сумму 913 266,32 руб., составленных на основании надлежащим образом оформленной и подписанной истцом Исполнительной документации (Актов приемки освидетельствования скрытых работ и исполнительных схем), подтверждающей выполнение в Отчетном периоде предъявленных к сдаче Работ (п. 7.2, 7.6 Договора).

Все работы были выполнены надлежащим образом и сданы истцу, объект официально эксплуатируется, что подтверждается выданными компетентным органом Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 77-245000-010232-2021 от 20.08.2021г.».

Решение суда вступило в законную силу.

Кроме того, представлены платежные поручения об оплате дополнительных работ, что подтверждает согласие ответчика.

Согласно пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для того чтобы впоследствии претендовать на оплату дополнительных работ подрядчик, по общему правилу, должен заручиться согласием заказчика на их выполнение.

Материалами дела подтверждается согласование дополнительных работ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 276 862,49 руб.

 

Истцом заявлено требование о взыскании обеспечительного взноса (100% от общей суммы удержаний из стоимости выполненных работ в каждом Отчетном периоде) в размере 2 566 351,23 руб.

Согласно п. 3.5 Договора, при условии совершения одного из нижеперечисленных событий, Заказчик выплачивает Подрядчику удержанный обеспечительный взнос, часть обеспечительного взноса или оставшуюся часть обеспечительного взноса в следующем порядке:

- истечение гарантийного срока на Работы – в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения оригинала счета на оплату обеспечительного взноса или остававшейся части обеспечительного взноса;

- подписание Сторонами Соглашения о возврате обеспечительного взноса в случае отсутствия замечаний к выполненным работам в течение первого года гарантийного срока – в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения оригинала счета на оплату, выставленного Подрядчиком после подписания Сторонами Соглашения о возврате обеспечительного взноса, если более длительный срок не будет указан в Соглашении Соглашения о возврате обеспечительного взноса в размере обеспечительного взноса или остававшейся части обеспечительного взноса;

- подписание Сторонами Акта о выполнении работ и начале гарантийного срока – в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения оригинала счета на оплату часть обеспечительного взноса в размере 50% от удержанного обеспечительного взноса или остававшейся части обеспечительного взноса;

- предоставление банковской гарантии, указанной в пункте 3.2 Договора, или банковской гарантии, указанной в п. 3.3 Договора – в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня предоставления банковской гарантии и оригинала счета на оплату в размере обеспечительного взноса или остававшейся части обеспечительного взноса;

- досрочное расторжение Договора – в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения оригинала счета на оплату, выставленного после истечения 2 (двух) лет с момента расторжения Договора, в размере обеспечительного взноса или остававшейся части обеспечительного взноса. Гарантийный срок начинает исчисляться с момента расторжения Договора.

В соответствии со Справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) сумма удержанного ответчиком обеспечительного взноса, предусмотренного пунктом 3.2 Договора, составила 2 566 351 рубль 23 копейки, в т.ч. НДС.

Удержания (обеспечительный взнос/гарантийные удержания), произведенные ответчиком в соответствии с п.п. 2.4 и 3.2 Договора, подлежат выплате Подрядчику в соответствии с п. 3.5 Договора.

Как указывает истец, факт выполнения работ надлежащим образом по Договору подряда подтвержден актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными ответчиком без замечаний относительно объема и качества выполненных работ, подписанными в одностороннем порядке истцом, а также выданные компетентным органом Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 77-245000-010232-2021 от 20.08.2021г. и Заключение о соответствии от 13.08.2021 № 404-30-Р/ЗОС, а также судебными актами по делу №А40-97420/2023.

Вместе с тем, итоговый Акт о начале гарантийного срока со стороны не был подписан ввиду бездействия ответчика и его уклонения от подписания данного акта. В данном случае выплата обеспечительного платежа поставлена в зависимость от подписания Акта о выполнении работ и начале гарантийного срока и истечения гарантийного срока на результат работ, либо от подписания Соглашения о возврате обеспечительного взноса или предоставления банковской гарантии по форме, предварительно согласованной Заказчиком.

В рассматриваемом случае сторонами в пп. 3.5, 7.8 Договора согласовано условие, которое зависит от действий самого Заказчика, что исключает его неизбежный характер.

В то же время, невыполнение требования п. 2 ст. 190 ГК РФ о неизбежности наступления события не позволяет считать срок установленным.

Возникновение обязательств по оплате выполненных работ поставлено в зависимость от обстоятельства, не отвечающего признакам события, которое неизбежно должно наступить, поскольку зависит от воли и действий сторон, что не соответствует положениям ст. 190 ГК РФ.

Как указывает истец, пунктом 3.5 Договора оплата выполненных работ по договору подряда (выплата суммы гарантийного депозита) фактически зависит от воли и действий ответчика, что противоречит принципу возмездности договора, предусмотренному пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации и не соответствует пункту 2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гарантийный срок по договору составляет 5 лет со дня подписания акта о выполнении работ и начале гарантийного срока, согласно п. 8.1 договора.

Как указывает истец, стоимость выполненных работ оплачена ответчиком частично в размере 21 820 298 руб. 60 коп.:

Выполнение

Оплата за выполненные работы

Сумма удержанного обеспечительного взноса

Долг

Реквизиты документа

Сумма

Сумма

Реквизиты документа

 

7 358 464,34

ПП № 8245 от 10.09.2019 (аванс)

 

Акт о приемке выполненных работ № 1 от 15.12.2019г. 

4 627 653,12

2 776 591,87

ПП № 155 от 17.01.2020 (оплата по акту № 1)

462 765,31

462 765,31

Акт о приемке выполненных работ № 2 от 15.02.2020г. 

8 020 739,71

4 812 443,83

ПП № 2206 от 18.03.2020 (оплата по акту № 2)

802 073,97

802 073,97

Акт о приемке выполненных работ № 3 от 29.02.2020г. 

6 289 290,62

3 773 574,37

ПП № 2880 от 03.04.2020 (оплата по акту № 3)

628 929,06

628 929,06

Акт о приемке выполненных работ № 4 от 15.04.2020г. 

1 814 810,56

1 088 886,33

ПП № 3662 от 15.05.2020 (оплата по акту № 4)

181 481,06

181 481,06

Акт о приемке выполненных работ № 5 от 15.06.2020г. 

1 197 788,09

718 672,85

ПП № 5090 от 30.06.2020 (оплата по акту № 5)

119 778,81

119 778,81

Акт о приемке выполненных работ № 6 от 31.03.2021г. 

1 540 084,19

378 398,68

ПП № 5090 от 30.06.2020 (оплата по акту № 5)

154 008,42

699 660,25

Акт о приемке выполненных работ № 7 от 15.01.2022г. 

1 259 879,70

0,00

отсутствует оплата

125 987,97

881 915,79

Акт о приемке выполненных работ № 8 от 15.03.2022г. 

913 266,33

913 266,33

ПП № 10474 от 09.12.2020 (оплата по счету № 197, доп. аванс)

91 326,63

91 326,63

ИТОГО:

25 663 512,32

21 820 298,60

 

2 566 351,23

3 843 213,72

Таким образом, истец указывает, что в нарушении установленного п. 3.5 Договора порядка, ответчик обязательства по возврату обеспечительного взноса не исполнил (доказательств оплаты ответчиком не предоставлено), а также немотивированно уклонился от подписания Акта о начале гарантийного срока по Договору, требования истца в части взыскания задолженности в виде обеспечительного взноса по Договору в размере 2 566 351,23 руб. (10% от стоимости работ) также являются доказанными по праву и размеру, и подлежат удовлетворению.

Данные основания послужили основанием исковых требований.

Рассматривая данный спор по существу, арбитражный суд исходит из следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, подлежащей применению к спорным отношениям; далее - Гражданский кодекс) юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 Гражданского кодекса об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока. Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием.

Гарантийное удержание представляет собой согласованный сторонами в соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения Подрядчиком всех обязательств, предусмотренных договором.

Гарантийные удержания являются обеспечением на случай неисполнения предусмотренных по договору обязательств.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено формирование обеспечительного взноса в размере 10% от стоимости фактически выполненных работ.

В соответствии с п. 3.5 Договора возврат обеспечительного взноса производится в следующем порядке:

- 50% суммы обеспечительного взноса производится в течение 15 рабочих дней с даты получения оригинала счета на оплату, выставленного после подписания сторонами акта о выполнении работ и начале гарантийного срока;

- оставшаяся часть обеспечительного взноса возвращается в течение 15 рабочих дней с даты получения оригинала счета на оплату по истечении гарантийного срока.

Согласно п. 8.1 Договора гарантийный срок составляет 5 лет со дня подписания акта о выполнении работ и начале гарантийного срока.

В соответствии со ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Представитель истца пояснил, что счёт на оплату направлялся ответчику в 2021 году. В материалах дела отсутствуют доказательства направления счёта в более раннюю дату. С учётом того, что 5 лет гарантийного срока не истекли на момент рассмотрения спора по существу, основания для возврата 50% гарантийного удержания – отсутствуют. Доводы истца о недобросовестности поведения ответчика суд отклоняет ввиду их необоснованности.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требованийb о взыскании гарантийного удержания в размере 50% (2 566 351,23 / 2) в сумме 1 283 175,62 руб.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСПРОМСТРОЙ" (ИНН: 

<

***>)  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШЕРТ" (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 2 560 038 руб. 11 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСПРОМСТРОЙ" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 121  руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШЕРТ" (ИНН: 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 095  руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     П.С. Гутник