105/2019-39508(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 18АП-7553/2019, 18АП-7556/2019

Дело № А76-28524/2018

27 июня 2019 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  

Челябинской таможни и Тюменской таможни на решение Арбитражного суда  

Челябинской области от 10.04.2019 по делу № А76-28524/2018 (судья  

ФИО2). В заседании приняли участие представители: 

акционерного общества «Акционерная компания «Корвет» - ФИО3  

(доверенность от 09.01.2019), 

Челябинской таможни – ФИО4 (доверенность от 21.01.2019),  

ФИО5 (доверенность от 09.01.2019), ФИО6 (доверенность от  

10.01.2019). 

Акционерное общество «Акционерная компания «Корвет» (далее –  заявитель, АО «АК «Корвет», общество) обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения  Челябинской таможни (далее - Челябинская таможня) от 05.06.2018 «О  невозможности осуществления возврата» и обязании возвратить из  федерального бюджета излишне взысканные таможенные платежи в размере 15  538 622 руб. 32 копейки.  

Решением суда первой инстанции требования общества удовлетворены,  решение Челябинской таможни от 05.06.2018 № 04-37/07619 «О невозможности  осуществления возврата» признано недействительным, суд обязал Тюменскую  и Челябинскую таможни возвратить акционерному обществу «Акционерная  компания «Корвет» из федерального бюджета 15538622 руб. 32 копейки  излишне взысканных таможенных платежей.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Челябинская  таможня и Тюменская таможня обратились с апелляционными жалобами.  

Челябинская таможня в апелляционной жалобе указывает, что  

классификация клапанов, выполняющих функции регулирования давления и  расхода газов, в отличие от регуляторов только давления, производится в  подсубпозиции 8481 80 599 0 ТН ВЭД – «--арматура регулирующая; ---прочая»,  поскольку тексты предыдущих субпозиций не применимы к декларируемому  товару. В связи с принятием решений по классификации товаров изменилась  сумма подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.  

Челябинская таможня указывает, что возврат (зачет) сумм излишне  уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов  осуществляется таможенным органом при условии внесения в установленном  порядке изменений (дополнений) в сведения об исчислении таможенных  пошлин, заявленные в декларации на товары, либо корректировки в  установленном порядке сведений об исчисленных таможенных платежах в  таможенном приходном ордере либо ином таможенном документе. Между тем,  общество документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего  взыскания таможенных пошлин.  

Кроме того, поступившее одновременно с заявлением о возврате излишне  уплаченных таможенных пошлин заявление о внесении изменений в  декларации на товары, подано после истечения срока проведения таможенного  контроля после выпуска товаров, в связи с чем таможенным органом отказано  во внесении изменений в таможенные декларации.  

До судебного заседания от Тюменской таможни поступил отказ от  апелляционной жалобы, ходатайство подписано начальником таможни –  ФИО7  

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции  прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её  подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству  арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы  и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска,  уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не  утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или  нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по  существу.  

Отказ Тюменской таможни от апелляционной жалобы не противоречит  закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем,  отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию арбитражным судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по  апелляционной жалобе - прекращению на основании части 1 статьи 265  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В отзыве АО «АК «Корвет» отклонило доводы апелляционной жалобы  Челябинской таможни, ссылаясь на законность и обоснованность судебного  

акта.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте,  стороны направили представителей в судебное заседание.  

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, в период с 2013 по 2016 годы АО «АК  Корвет» осуществляло закупку товаров иностранного производства -  регулирующих клапанов RZD-RECX-TC 4 1/16"/API 10000 RTJ (изготовитель  «Mokveld Valves BV»), которые при ввозе на территорию Таможенного союза  проходили соответствующую процедуру таможенного декларирования. Данные  клапаны предназначены для регулирования давления как после себя, так и до  себя.  

Согласно декларациям на товары (ДТ) №№ 10504120/271113/0000718;  10504120/200114/0000032; 10514140/140714/0000592;  10504120/290514/0000210; 10504140/171014/0000823;  10504110/031115/0005950; 10504110/241215/0009873 указанная продукция  классифицирована в соответствии с подсубпозицией 8481 80 591 0 ТН ВЭД ТС  (ЕАЭС) «арматура регулирующая, прочая, регуляторы давления» (ставка  ввозной пошлины 0%).  

При этом с декларацией на товар заявителем предоставлены документы  для подтверждения заявленной таможенной стоимости в соответствии с  Перечнем, предусмотренным решением Комиссии Таможенного союза от  20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки  таможенной стоимости товаров».  

В результате проведенной Челябинской таможней в отношении АО «АК  «Корвет» камеральной таможенной проверки по вопросу классификации  указанной продукции составлен акт камеральной таможенной проверки №  10504000/210/251116/А0074 от 25.11.2016 (далее - акт проверки), в котором  таможенный орган сделал вывод о том, что клапаны регуляторы давления RZD- RECX-TC должны были классифицироваться в соответствии с подсубпозицией  8481 80 599 0 ТН ВЭД ТС (ЕАЭС) «арматура регулирующая: прочая; прочая»  (ставка ввозной пошлины до 01.09.2015 -10%, с 01.09.2015 - 9%).  

Принимая во внимание результаты проверки, Челябинской таможней  вынесены решения по классификации товара по ТН ВЭД ТС (ЕАЭС) от  25.11.2016 по декларациям на товары (ДТ) №№ 10504120/271113/0000718,  10504120/051213/0000734, 10504120/200114/0000032,  10514140/140714/0000592, 10504120/290514/0000210,  10504140/171014/0000823, 10504110/031115/0005950,  10504110/241215/0009873.  

Согласно данным решениям клапаны регулирующие, модели RZD-RECX- TC классифицированы Челябинской таможней в подсубпозиции 8481 80 599 0  ТН ВЭД ТС (ЕАЭС). В результате самостоятельной корректировки  

Челябинской таможней таможенных деклараций заявителю доначислены и  взысканы таможенные платежи в размере 15 538 622,32 рубля.  

На основании статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О  таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон о  таможенном регулировании) АО «АК «Корвет», полагая, что Челябинской  таможней неверно классифицирован ввезенный товар, что повлекло  необоснованную уплату таможенных платежей, обратилось с заявлением в  таможенный орган о возврате излишне взысканных сумм ввозных таможенных  пошлин, представив при этом пояснения относительно расхождения сумм  фактически уплаченных и подлежащих уплате при ввозе товара платежей.  

По результатам рассмотрения данного заявления таможенным органом  принято решение о невозможности осуществления возврата излишне  взысканных сумм ввозных таможенных пошлин по (ДТ) №№  10504120/271113/0000718, 10504120/051213/0000734,  10504120/200114/0000032, 10514140/140714/0000592,  10504120/290514/0000210, 10504140/171014/0000823,  10504110/031115/0005950, 10504110/241215/0009873, изложенное в письме от  05.06.2018 № 04-37/07619, Челябинская таможня мотивировала отказ тем, что  представленные заявителем документы не соответствуют требованиям,  установленным частью 2 статьи 147 Закона о таможенном регулировании (т. 1  л.д. 9-10).  

Не согласившись с данным решением Челябинской таможни, полагая, что  последнее нарушает права и законные интересы заявителя в экономической  сфере АО «АК «Корвет» обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что таможенным органом классификация ввозимых товаров  произведена неверно, что привело к неправомерному доначислению и  взысканию с заявителя таможенных платежей в размере 15 538 622,32 рубля.  Следовательно, обществом правомерно заявлено требования о возврате  излишне уплаченных таможенных платежей.  

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и  взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы  суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему  законодательству.  

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их  

права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо  обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному  нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица  надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств,  послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или  лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет  проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых  решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или  иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у  органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили  оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли  оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта  недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными  необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их  действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно пункту 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза  (далее - Кодекс) (действовал в спорный период) товары при их таможенном  декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД.  

Проверку правильности классификации товаров осуществляют  таможенные органы, которые в случае выявления неверной классификации  товаров самостоятельно осуществляют классификацию товаров и принимают  решение по классификации товаров по форме, определенной  законодательством государств - членов Таможенного союза (пункты 2, 3 статьи  52 Кодекса).  

Решения таможенных органов о классификации товаров могут быть  обжалованы в соответствии со статьей 9 Кодекса. Решением Совета  Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены ТН ВЭД  и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым  

предусмотрены основными правилами интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД.  

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков  декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с  полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора  сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).  Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение  (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с  ОПИ ТН ВЭД.  

Порядок применения ОПИ ТН ВЭД регламентируется Положением о  порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической  деятельности Таможенного союза при классификации товаров (далее -  Положение), утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от  28.01.2011 № 522.  

ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения  конкретного товара к определенной классификационной группировке,  кодированной на необходимом уровне (пункт 5 Положения). При  классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция,  затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций),  соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ ТН ВЭД 1), а при  определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ  ТН ВЭД 6).  

В силу пункта 6 Положения ОПИ применяются единообразно при  классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в  первую очередь; ОПИ 2 - при невозможности классификации товара в  соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 - в случае невозможности классификации товара  в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 - при невозможности  классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 - при  необходимости после применения иного ОПИ, а ОПИ 6 - определения кода  субпозиции.  

Согласно пункту 7 Положения при классификации товара осуществляется  следующая последовательность действий до достижения необходимого уровня  классификации: определение товарной позиции с помощью ОПИ 1 - ОПИ 5,  применяемых в порядке, установленном пунктом 6 Положения; определение  субпозиции (подсубпозиции) на основании ОПИ 6 и с помощью ОПИ 1 - ОПИ  5, применяемых в порядке, установленном пунктом 6 Положения, путем  замены в текстах ОПИ 1 - ОПИ 4 термина «товарная позиция» термином  «субпозиция» («подсубпозиция») в соответствующем числе и падеже, если  товарная позиция, определенная в соответствии с подпунктом 7.1 Положения,  имеет подчиненные субпозиции (подсубпозиции): определение однодефисной  субпозиции (подсубпозиции) в рамках данной товарной позиции; определение  двухдефисной субпозиции (подсубпозиции) в рамках данной однодефисной  субпозиции (подсубпозиции); определение трехдефисной подсубпозиции в  рамках данной двухдефисной субпозиции (подсубпозиции); и так далее до  достижения необходимого уровня классификации.  

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД вначале  

определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных  позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам  (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к  субпозициям (ОПИ 6).  

В соответствии с текстом пояснений к товарной позиции 8481 ТН ВЭД ТС  в нее включаются краны, клапаны, вентили и аналогичная арматура,  применяемая для установки снаружи или изнутри на трубопроводах, цистернах,  баках и т.п. с целью регулирования потока (при наполнении, опорожнении и  т.д.) различных текучих сред (жидких, вязкотекучих или газообразных) или в  определенных случаях твердых частиц (например, песка).  

Следовательно, что в данную товарную позицию включаются такие  устройства, которые предназначены для регулирования потока при заполнении,  опорожнении различных текучих сред.  

В субпозиции 8481 80 59 классифицируется арматура прочая.  

В заявленную участником ВЭД подсубпозицию 8481 80 591 0 ТН ВЭД ТС  классифицируются клапаны, осуществляющие регулирование давления.  

Прочая регулирующая арматура, осуществляющая также иные функции,  включается в подсубпозицию 8481 80 599 0 ТН ВЭД ТС (ставка таможенной  пошлины 10%).  

Как следует из материалов дела, таможенный орган классифицировал  заявленный АО «АК «Корвет» товар по цифровому коду 8481 80 599 0 ТН ВЭД  ТС (ЕАЭС) «арматура регулирующая: прочая; прочая».  

Для урегулирования возникшего между сторонами спора необходимо  разрешение вопросов о техническом устройстве, функциональном назначении,  области применения и принципе работы клапанов, которые имеют  определяющее значение для их правильной классификации по коду ТН ВЭД.  Данные вопросы не являются правовыми и требуют специальных познаний в  области устройства и функционирования трубопроводной (регулирующей)  арматуры.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств,  послуживших основанием для принятия государственным органом  оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.  

Таможенный орган в обоснование правомерности своей позиции ссылается  на полученное в ходе проведения проверки заключение таможенного эксперта.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в  результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует  действительности.  

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы  подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.  

Кроме того, как верно указано подателем апелляционной жалобы,  экспертом таможенного органа использован ГОСТ 12893-2005, однако данный  ГОСТ не содержит определения регулирующего клапана, информацию  относительно того, посредством чего происходит регулирование и какой  именно параметр регулируется. Имеющаяся ссылка на ГОСТ 16587-71  «Клапаны предохранительные, регулирующие и регуляторы давления.  Строительные длины» не относится к спорной продукции, т.к. речь идет о  регуляторах давления до Ру 1,6 МПа. В данном случае применению подлежит  ГОСТ 24856-2014 «Арматура трубопроводная. Термины и определения».  

Кроме того, согласно заключению для идентификации товара  использовалась информация интернет-сайта www.mokveld.com. Таким образом,  вывод о техническом устройстве, функциональном назначении, области  применения и принципе работы клапанов сделан специалистом исключительно  на основании рекламной информации, размещенной в сети Интернет. При этом  рекламная брошюра не учитывает исходные данные каждого заказа,  паспортные данные конкретного товара, реальное назначение товара.  

В соответствии частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется  на основе состязательности.  

В свою очередь, АО «АК «Корвет» АО «АК «Корвет» в подтверждение  своей позиции представило Экспертное заключение от 27.08.2018 № 2/153-2018  о классификации по ТН ВЭД ТС осесимметричных регулирующих клапанов  RZD - RECX - TC 4 1/16"/API 10000 RTJ, изготовленных фирмой «Mokveld  Valves BV» (т. 2 л.д. 67-80).  

Согласно указанному заключению указанные регулирующие клапаны по  своему функциональному назначению являются регуляторами давления. В  технологической системе автоматического регулирования при работе  регулирующей арматуры, в том числе, регуляторов давления, изменение  давления без изменения расхода невозможно. Осесимметричные регулирующие  клапаны RZD - RECX - TC 4 1/16"/API 10000 RTJ производства фирмы  «Mokveld Valves BV», закупленные АО «АК «Корвет» в период с 2013 по 2016  по контрактам № 28-2012 ММ, № 6-2014 ММ и № 7-2015 ММ, должны быть  отнесены к подсубпозиции 8481 80 591 0 ТН ВЭД ЕАЭС «регуляторы  давления».  

Клапаны RZD-RECX-TC изготавливаются «Mokveld Valves BV». Данная  организация является мировым лидером по производству уникальной  регулирующей арматуры для различных отраслей промышленности, в том  числе нефтегазовой. Указанные клапаны являются технологическим  оборудованием, используемым в нефтегазовой промышленности, которое не  имеет отечественных аналогов по качественно-техническим характеристикам.  

В соответствии с письмом фирмы «Mokveld Valves BV» от 21.09.2016 N  1925/С-3.14, от 12.10.2015 № 2432/М-5.2.1032 регулирующие клапаны RZD -  

RECX - TC 4 1/16"/API 10000 RTJ, поставленные для АО «АК «Корвет» по  контрактам № 28-2012 ММ, № 6-2014 ММ и № 7-2015 ММ, устанавливаются в  обвязке газовых скважин и предназначены для понижения устьевого давления и  регулирования давления в газосборных коллекторах. Таким образом, они по  принципу действия относятся к регуляторам давления и являются регуляторами  давления «после себя» непрямого действия (т. 3 л.д. 121-123).  

Согласно письму фирмы «Mokveld Valves BV» от 14.09.2017 № М-6.14.9  регулирующие клапаны RZD не являются стандартными изделиями, а  проектируются и изготавливаются индивидуально для каждого проекта под  конкретные условия эксплуатации и задачу регулирования (т. 2 л.д. 62-63).  

Рабочие условия проектирования клапана и назначение регулирующего  клапана определяются проектной документацией и указывается в техническом  задании на закупку или опросном листе, разрабатываемом проектной  организацией или заказчиком. Соответственно технические характеристики  всех поставляемых клапанов всегда соответствуют закупочным ордерам и  назначение клапанов указывается изготовителем в паспорте на изделие в  строгом соответствии с закупочной документацией заказчика.  

Изготовитель также указывает, что функции регулирования давления и  расхода или их комбинации закладываются в клапан и систему управления при  его проектировании, поэтому регулирующие клапаны, спроектированные и  изготовленные для одного проекта и указанного назначения, с их техническими  характеристиками, не могут быть использованы для другого проекта и/или  назначения.  

В соответствии с технической документацией (паспорт изделия, опросный  лист, проектная документация, техническое задание) клапаны RZD-REQX и  RZD-REQX-TC изготовлены и предназначены для регулирования давления.  

В графе «Назначение» паспортов на клапаны также указано, что клапаны  предназначены для регулирования давления. Таким образом, в соответствии с  технической документацией (паспорт изделия, опросный лист, проектная  документация, техническое задание) клапаны RZD-RECX-TC изготовлены и  предназначены для регулирования давления.  

Экспертиза проведена АО «Научно-производственная фирма  «Центральное конструкторское бюро арматуростроения». Данная организация  является разработчиком стандартов на трубопроводную арматуру всех уровней,  в том числе, ГОСТа 24856-2014 «Арматура трубопроводная. Термины и  определения».  

Эксперту разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об  уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения,  предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции оценивает экспертное заключение как  достоверное и допустимое доказательство по настоящему делу.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу,  что в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200  Арбитражного процессуального кодекса РФ таможней не представлено в  материалы дела достаточных доказательств, однозначно свидетельствующих о  

правомерности классификации таможенным органом задекларированного  товара по субпозиции 8481 80 599 0 ТН ВЭД ТС (ЕАЭС).  

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недействительности  решения по классификации товара по ТН ВЭД ТС (ЕАЭС) от 25.11.2016 по  декларациям на товары (ДТ) №№ 10504120/271113/0000718,  10504120/051213/0000734, 10504120/200114/0000032, 10514140/140714/0000592,  10504120/290514/0000210, 10504140/171014/0000823, 10504110/031115/0005950,  10504110/241215/0009873 является обоснованным, сделанным с учетом полного  и всестороннего исследования имеющих значение для правильного  рассмотрения дела обстоятельств.  

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что общество документы,  подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания  таможенных пошлин не представило, подлежит отклонению в силу  следующего.  

В части 1 статьи 147 Закона о таможенном регулировании излишне  уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов  подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика  (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы  подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров.  

Пунктом 1 статьи 76 Кодекса определено, что таможенные пошлины,  налоги исчисляются плательщиками таможенных пошлин, налогов  самостоятельно, за исключением случаев, предусмотренных Кодекса и (или)  международными договорами государств - членов Таможенного союза. При  этом в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Кодекса сведения об исчислении  таможенных пошлин, налогов, равно как и сведения, необходимые для  исчисления таможенных пошлин, налогов, указываются в декларации на  товары (далее - ДТ).  

В соответствии с пунктом 7 статьи 190 Кодекса с момента регистрации ДТ  становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое  значение. Факт излишней уплаты таможенных пошлин, налогов может быть  подтвержден, в том числе внесением изменений в ДТ.  

Подтверждением факта излишней уплаты или излишнего взыскания  таможенных пошлин, налогов, представление которого предусмотрено пунктом  3 части 2 статьи 147 Закона о таможенном регулировании, может являться  корректировка декларации на товары (далее - КДТ).  

Учитывая вышеизложенное, 23.05.2018 АО «АК «Корвет», руководствуясь  положениями статьи 147 Закона о таможенном регулировании, обратилось в  Челябинскую таможню с заявлением о возврате излишне взысканных сумм  таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, а также о внесении  изменений в спорные декларации на товар в части изменения кода товара на  соответствующий товарной номенклатуре код.  

Однако 05.06.2018 в адрес АО «АК «Корвет» поступил ответ Челябинской  таможни о невозможности осуществления возврата. Свой отказ Челябинская  таможня обосновала тем, что, по ее мнению, заявителем в нарушение пункта 2  статьи 147 Закона о таможенном регулировании к заявлению не приложены  

документы, подтверждающие факт излишнего взыскания таможенных  платежей (т.1 л.д.9-10).  

АО «АК «Корвет» в качестве документов, подтверждающих факт  излишнего взыскания таможенных платежей, направлена претензия с  приложениями на 36 листах, подтверждающая факт незаконного взыскания с  АО «АК «Корвет» таможенных платежей.  

Кроме того, АО «АК «Корвет» представлено экспертное заключение №  2/153-2018 от 27.08.2018 АО «Научно-производственная фирма «Центральное  конструкторское бюро арматуростроения», подтверждающее что спорная  продукция по своему назначению является именно регуляторами давления и  должна быть отнесена к подсубпозиции 8481 80 591 0 ТН ВЭД ЕАЭС  «регуляторы давления».  

Челябинская таможня также заявляет, что АО «АК «Корвет» не  инициировало внесение изменений в декларации на товар в целях возврата  излишне взысканных таможенных платежей.  

Однако АО «АК «Корвет» 23.05.2018 направило скорректированные  таможенные декларации в количестве 8 шт. (исх. № УВЭД/224, исх. №  УВЭД/225, исх. № УВЭД/226, исх. № УВЭД/227, исх. № УВЭД/228, исх. №  УВЭД/228/1, исх. № УВЭД/229, исх. № УВЭД/230) в Челябинскую таможню.  

 Пунктом 12 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от  10.12.2013 № 289 предусмотрено, что внесение изменений (дополнений) в  сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта  осуществляется на основании обращения или документов, указанных в абзаце  третьем настоящего пункта, в случаях, когда обращение декларанта не  представляется, обращение и документы, указанные в абзаце третьем  настоящего пункта, подаются в таможенный орган, в котором зарегистрирована  ДТ.  

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения  судами таможенного законодательства» к заявлению о возврате излишне  уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов  должны прилагаться документы, подтверждающие факт их излишней уплаты  или взыскания (часть 2 статьи 147 Закона о таможенном регулировании).  

По смыслу данной нормы во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 191 Кодекса  квалификация таможенных платежей как внесенных в бюджет излишне зависит  от совершения декларантом действий по изменению соответствующих  сведений в ДТ после их выпуска, если эти сведения влияют на исчисление  таможенных платежей.  

Исходя из данных положений, заявление о возврате излишне уплаченных  (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если  одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано  внесение соответствующих изменений в декларации на товары и в таможенный  орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения  таких изменений.  

Принимая во внимание, что заявление о возврате излишне уплаченных  

платежей подано обществом при наличии достаточных оснований и в течение  установленного законом срока, документы, приложенные к заявлению,  позволяли таможенном органу принять соответствующее решение, правовых  оснований для отказа обществу о возврате уплаченных сумм таможенных  платежей у таможенного органа не имелось.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции  подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без  удовлетворения.  

Руководствуясь статьей 49, статьями 265, 268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Тюменской таможни от апелляционной жалобы на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2019 по делу № А76- 28524/2018, производство по апелляционной жалобе Тюменской таможни  прекратить.  

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2019 по делу   № А76-28524/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Челябинской таможни - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова 

Судьи П.Н. Киреев 

 А.П. Скобелкин