﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-34902/2018

г. Краснодар

11 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Сидоровой И.В. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником председательствующего Сапожонковым Н.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области (судья Захарченко О.П.), от заявителя – индивидуального предпринимателя Камышного Михаила Витальевича (ИНН 616300523118, ОГРНИП 318619600071481) – Корнеева П.С. (доверенность от 20.04.2017), от органа, осуществляющего публичные полномочия – департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) – Голубовой Н.Н. (доверенность от 18.01.2019), в отсутствие третьих лиц: Дрейзиной Яны Валентиновны, Ульянова Александра Ивановича, Кузнецова Юрия Владимировича, Гвоздика Владимира Арсентьевича, Кудинова Ивана Александровича, общества с ограниченной ответственностью «Ритм», общества с ограниченной ответственностью «Югавторемонт», Задорожного Владислава Александровича, Киргуева Эдуарда Константиновича, Бронникова Олега Анатольевича, Данилова Андрея Петровича, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Камышного Михаила Витальевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 (судьи Филимонова С.С., Гуденица Т.Г., Соловьева М.В.) по делу № А53-34902/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Камышный Михаил Витальевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент) с заявлением, в котором просил:

– признать незаконным решение департамента в части отказа предпринимателю в заключении соглашения о присоединении к договору аренды земельного участка с множественностью  лиц  на  стороне  арендатора  от  06.07.2015  № 36097 площадью 59 505 кв. м с кадастровым номером 61:44:0020801:6, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации производственных помещений и производственной базы, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орская, д. 27, выраженное в письме от 02.08.2019 № 59-30-17069/14;

– обязать департамент восстановить нарушенное право предпринимателя путем направления в его адрес проекта соглашения о присоединении к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 06.07.2015 № 36097 в срок не позднее 14 дней с момента вступления в силу решения (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Заявление основано на положениях статей 39.6, 39.16, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) и мотивировано незаконностью отказа уполномоченного органа в заключении соглашения о присоединении к договору аренды от 06.07.2015 № 36097, нарушающего права предпринимателя как одного из собственников объекта недвижимости, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020801:6.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Дрейзина Яна Валентиновна, Ульянов Александр Иванович, Кузнецов Юрий Владимирович, Гвоздик Владимир Арсентьевич, Кудинов Иван Александрович, общество с ограниченной ответственностью «Ритм», общество с ограниченной ответственностью «Югавторемонт», Задорожный Владислав Александрович, Киргуев Эдуард Константинович, Бронников Олег Анатольевич, Данилов Андрей Петрович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2019 (судья Захарченко О.П.) признано незаконным решение департамента, выраженное в письме от 02.08.2018 № 59-30-17069/14 в части отказа предпринимателю в заключении соглашения о присоединении к договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 06.07.2015 № 36097. Суд обязал департамент в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу решения направить предпринимателю проект соглашения о присоединении к договору аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020801:6.

Суд установил, что на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли в праве) на основании договора купли-продажи недвижимости от 28.07.2008 заявителю принадлежит производственное здание – ремонтные мастерские, литера АА площадью 221,1 кв. м, расположенное на земельном участке площадью 59 505 кв. м по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орская, 27. Сособственниками указанного здания (по 1/3 доли в праве) также являются Ульянов А.И. и Дрейзина Я.В. На указанном участке помимо здания ремонтных мастерских, находятся здания, строения и сооружения других собственников, приобретших на них право собственности на основании сделок по реализации имущества АОЗТ «Югавторемонт», признанного несостоятельным (банкротом). Порядок пользования земельным участком определен решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.02.2011 по делу № 2-50/11. Распоряжением департамента от 30.05.2014 № 1171 земельный участок с кадастровым номером 61:44:0020801:6 предоставлен в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора обществу с ограниченной ответственностью «Ритм», Гвоздику Владимиру Арсентьевичу, Кузнецову Юрию Владимировичу, Кудинову Ивану Александровичу, Дрейзиной Яне Валентиновне, Камышному Михаилу Витальевичу, Ульянову Александру Ивановичу. Участок из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – для эксплуатации производственных помещений и производственной базы, предоставлен в аренду сроком на 49 лет. Размер арендной платы за земельный участок определен для Дрейзиной Я.В., Камышного М.В. и Ульянова А.И. в размере по 38/10000 долей (на каждого). В соответствии с пунктом 3 распоряжения на департамент возложена обязанность организовать в установленном порядке оформление договора аренды с условием согласия сторон на вступление в этот договор иных правообладателей помещений. Департаментом и ООО «Ритм» 06.07.2015 заключен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора № 36097, прошедший государственную регистрацию (запись от 28.11.2016 № 61-61/001-61/001/038/2016-9504/2). Предприниматель совместно с Дрейзиной Я.В. и Ульяновым А.И. обратился 11.07.2018 в департамент с заявлением № 01/5063 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020801:6 площадью 59 505 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орская, 27. Заявители просили уполномоченный орган заключить соглашение о присоединении к договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 06.07.2015 № 36097. Уведомлением от 02.08.2018 № 59-30-17069/14 департамент на основании подпункта 2 пункта 2.9.3 Административного регламента № АР-301-20, утвержденного постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 27.01.2016 № 65, отказал в предоставлении муниципальной услуги «Предоставление земельного участка находящегося в муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, аренду без проведения торгов». Отказ мотивирован несоответствием фактического использования земельного участка (эксплуатация пункта технического обслуживания автомобилей) виду его разрешенного использования (эксплуатация производственных помещений и производственной базы). Указывая на незаконность отказа департамента, нарушающего права (интересы) предпринимателя как сособственника объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0020801:6, последний оспорил его в судебном порядке. При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», статей 1, 7, 39.6, 39.20 Земельного кодекса, статей 35, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс). Суд признал, что у предпринимателя имеется законное право на вступление в действующий договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 06.07.2015 № 36097 посредством включения его в состав арендаторов. Предпринимателем (вместе с Дрейзиной Я.В. и Ульяновым А.И.) в 2008 году приобреталось в собственность производственное здание – ремонтные мастерские, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН). Согласно выписке из ЕГРН от 18.02.2019 земельный участок с кадастровым номером 61:44:0020801:6 относится к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – для эксплуатации производственных помещений и производственной базы. В выписке из Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону от 26.04.2011 (в редакции от 14.08.2018; далее – Правила землепользования и застройки) отражено, что испрашиваемый в аренду земельный участок расположен в территориальной зоне – производственно-коммунальная зона первого типа (П-1). Правила землепользования и застройки содержат основные виды разрешенного использования в указанной территориальной зоне, к которым, в частности, относятся станции и пункты техобслуживания автомобилей. Приведенное департаментом в качестве основания отказа в предоставлении муниципальной услуги несоответствие фактического использования земельного участка разрешенному использованию не содержится в статье 39.16 Земельного кодекса. Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в публичной собственности, без проведения торгов, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого участка, указанным в заявлении о его предоставлении. На протяжении длительного периода времени в указанном здании осуществляется деятельность по государственному техническому осмотру транспортных средств. Данная деятельность до 2012 года регулировалась Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.1998 № 880 «О порядке проведения государственного технического осмотра транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» и «Требованиями к производственно-технической базе, на основе которой осуществляется проверка технического состояния транспортных средств при государственном техническом осмотре, и персоналу, участвующему в такой проверке», утвержденными заместителем Министра внутренних дел Российской Федерации 19.05.1999. Требования к производственно-технической базе, на основе которой осуществляется проверка технического состояния транспортных средств, включала в этот период и требования к производственному помещению станции (пункта) технического осмотра. Доказательств изменения вида разрешенного использования земельного участка материалы дела не содержат, документы, опровергающие указанные обстоятельства, суду уполномоченным органом не представлены (статьи 65, 200 Кодекса). Таким образом, изложенная в оспариваемом отказе позиция департамента о том, что фактическое использование земельного участка не соответствует его разрешенному использованию, не основана положениях земельного и градостроительного законодательства. Довод департамента о применении к спорным отношениям положений части 3 статьи 69 Кодекса судом отклонен. Как следует из содержания части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 64 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах. В связи с этим правовая оценка судом общей юрисдикции действий департамента и примененного им положения закона, на которой основан вывод о соответствии оспариваемого отказа требованиям закона и необоснованности требований Дрейзиной Я.В., Ульянова А.И., Камышного М.В., не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело. Следовательно, решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.04.2017 по делу № 2А-1473/2017 само по себе не свидетельствует о законности принятого департаментом отказа в заключении договора аренды без проведения торгов путем присоединения к договору аренды со множественностью лиц на стороне арендатора, изложенного в письме от 02.08.2018 № 29-30-17069/14. С учетом изложенного, суд признал требования предпринимателя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 решение от 05.03.2019 отменено, предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания незаконным решения департамента об отказе в предоставлении муниципальной услуги по указанному в нем основанию (несоответствие фактического использования земельного участка виду разрешенного использования). Апелляционный суд пришел к выводу о том, что отказ уполномоченного органа соответствует пункту 14 статьи 39.16 Земельного кодекса. В выписке из ЕГРН от 18.02.2019 отражено, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0020801:6 относится к категории земель населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования – для эксплуатации производственных помещений и производственной базы. Материалы дела подтверждают, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0020801:6 фактически используется предпринимателем для цели эксплуатации станции (пункта) технического осмотра автомобилей, что не соответствует виду его разрешенного использования (эксплуатация производственных помещений и производственной базы). Указанное обстоятельство является достаточным основанием для принятия департаментом решения об отказе в заключении с предпринимателем соглашения о присоединении к договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 06.07.2015 № 36097. Довод уполномоченного органа о наличии оснований для прекращения производства по делу со ссылкой на преюдициальность решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.04.2017 судом апелляционной инстанции отклонен. Рассмотренные в рамках дела № 2А-1473/2017 требования основывались на отказе, изложенном в письме департамента от 30.12.2016 № 59-30-29385/17. В рамках настоящего дела рассматривается решение уполномоченного органа, изложенное в письме от 02.08.2018 № 59-30-17069/14, то есть предмет требований, рассмотренных в Ленинском районном суде и в рамках настоящего дела различен. Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания указанных споров как тождественных.

Предприниматель обжаловал апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) апелляционным судом норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Предпринимателем совместно с Дрейзиной Я.В. и Ульяновым А.И. в 2008 году приобреталось в собственность производственное здание – ремонтные мастерские, что подтверждается сведениями из ЕГРН. Приведенное департаментом в качестве основания отказа в предоставлении муниципальной услуги несоответствие фактического использования земельного участка разрешенному использованию не содержится в статье 39.16 Земельного кодекса. Согласно информации, содержащейся в уведомлении от 02.08.2018 № 59-30-17069/14, испрашиваемый земельный участок расположен в производственно-коммунальной зоне первого типа (П-1), для которой в качестве основных видов разрешенного использования предусмотрены, в том числе: производственные базы, производственные здания, производственные помещения, административные помещения, нежилые помещения, станции и пункты техобслуживания автомобилей. Фактическое использование нежилого здания в качестве производственно-технической базы (производственного помещения) для осуществления государственного технического осмотра транспортных средств и прицепов, относится к производственной деятельности, а само здание, в котором осуществляется технический осмотр, является производственным помещением, удовлетворяющим требованиям нормативных актов, регулирующих деятельность в области государственного технического осмотра транспортных средств. Поэтому вывод апелляционного суда о том, что фактический вид использования земельного участка, на котором расположено принадлежащее предпринимателю здание, не соответствует виду его разрешенного использования, не основан на законе и противоречит материалам дела.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили. 

На основании статьи 153.1 Кодекса судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области.

Представитель предпринимателя, присутствующий в арбитражном суде, обеспечивающем организацию видеоконференц-связи, поддержал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Представитель департамента, также присутствующий в арбитражном суде, обеспечивающем организацию видеоконференц-связи, возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли в праве) на основании договора купли-продажи недвижимости от 28.07.2008 предпринимателю принадлежит производственное здание – ремонтные мастерские, литера АА площадью 221,1 кв. м, расположенное на земельном участке площадью 59 505 кв. м по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орская, 27. 

Сособственниками этого нежилого здания (по 1/3 доли в праве) также являются Ульянов А.И. и Дрейзина Я.В. На указанном земельном участке помимо здания ремонтных мастерских, находятся здания, строения и сооружения других собственников, приобретших на них право собственности на основании сделок по реализации имущества АОЗТ «Югавторемонт», признанного несостоятельным (банкротом). 

Порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 61:44:0020801:6 определен решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.02.2011 по делу № 2-50/11. 

Распоряжением департамента от 30.05.2014 № 1171 земельный участок с кадастровым номером 61:44:0020801:6 предоставлен в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора обществу с ограниченной ответственностью «Ритм», Гвоздику Владимиру Арсентьевичу, Кузнецову Юрию Владимировичу, Кудинову Ивану Александровичу, Дрейзиной Яне Валентиновне, Камышному Михаилу Витальевичу, Ульянову Александру Ивановичу. Участок из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – для эксплуатации производственных помещений и производственной базы, предоставлен в аренду сроком на 49 лет. Размер арендной платы за земельный участок определен для Дрейзиной Я.В., Камышного М.В. и Ульянова А.И. в размере по 38/10000 долей (на каждого). В соответствии с пунктом 3 распоряжения на департамент возложена обязанность организовать в установленном порядке оформление договора аренды с условием согласия сторон на вступление в этот договор иных правообладателей помещений. 

Департаментом и ООО «Ритм» 06.07.2015 заключен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора № 36097, прошедший государственную регистрацию (запись от 28.11.2016 № 61-61/001-61/001/038/2016-9504/2). 

Предприниматель совместно с Дрейзиной Я.В. и Ульяновым А.И. обратился 11.07.2018 в департамент с заявлением № 01/5063 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020801:6 площадью 59 505 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орская, 27. Заявители просили уполномоченный орган заключить с ними соглашение о присоединении к договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 06.07.2015 № 36097. 

Уведомлением от 02.08.2018 № 59-30-17069/14 департамент на основании подпункта 2 пункта 2.9.3 Административного регламента № АР-301-20, утвержденного постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 27.01.2016 № 65, отказал в предоставлении муниципальной услуги «Предоставление земельного участка находящегося в муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, аренду без проведения торгов». Отказ мотивирован несоответствием фактического использования земельного участка (эксплуатация пункта технического обслуживания автотранспортных средств) виду его разрешенного использования (эксплуатация производственных помещений и производственной базы). 

Указывая на незаконность отказа департамента, нарушающего права (интересы) предпринимателя как сособственника объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0020801:6, последний оспорил его в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. 

Основанием для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: несоответствие таких решений (действий, бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в арбитражный суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи.

Договор аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления его собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения (подпункт 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса).

Если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса).

При этом исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

В случае, если здание, сооружение, расположенные на неделимом земельном участке, или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (пункт 2 статьи 39.20 Земельного кодекса).

Любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду. В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. В течение тридцати дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка правообладатели здания, сооружения или помещений в них обязаны подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган. Договор аренды земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и представили его в уполномоченный орган в указанный срок (пункт 6 статьи 39.20 Земельного кодекса).

Договор аренды земельного участка в случаях, предусмотренных пунктами 2 – 4 настоящей статьи, заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор аренды иных правообладателей здания, сооружения или помещений в них (пункт 9 статьи 39.20 Земельного кодекса).

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса. Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении публичного земельного участка без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса.

Отказ в предоставлении земельного участка уполномоченный орган мотивировал несоответствием установленного (разрешенного) использования земельного участка целям его использования, указанным в заявлении предпринимателя о предоставлении участка в аренду (пункт 14 статьи 39.16 Земельного кодекса).

Суд апелляционной инстанции согласился с тем, что у департамента имелись законные основания для принятия решения об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020801:6 (путем заключения соглашения о присоединении к договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 06.07.2015 № 36097). При этом апелляционный суд не учел следующего.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса).

Земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. При этом любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса).

Статьей 42 Земельного кодекса предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов.

Согласно пункту 3 статьи 85 Земельного кодекса градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. При этом указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

В статье 30 Градостроительного кодекса также предусмотрено, что виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются в градостроительных регламентах, которые вместе с положениями об изменении таких видов являются составной частью Правил землепользования и застройки территорий.

Территориальные зоны – это зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты. Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункты 7, 9 статьи 1 Градостроительного кодекса).

В результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон. В состав производственных зон, зон инженерной и транспортной инфраструктур могут включаться: коммунальные зоны – зоны размещения коммунальных и складских объектов, объектов жилищно-коммунального хозяйства, объектов транспорта, объектов оптовой торговли; производственные зоны – зоны размещения производственных объектов с различными нормативами воздействия на окружающую среду; иные виды производственной, инженерной и транспортной инфраструктур. Производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур предназначены для размещения промышленных, коммунальных и складских объектов, объектов инженерной и транспортной инфраструктур, а также для установления санитарно-защитных зон таких объектов в соответствии с требованиями технических регламентов (пункты 1, 7, 8 статьи 35 Градостроительного кодекса).

Земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (пункт 8 статьи 36 Градостроительного кодекса).

В соответствии с положениями статьи 37 Градостроительного кодекса разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования. Последние допустимы только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов. Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Следовательно, разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которые могут вестись правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства на соответствующем земельном участке.

Судами при разрешении спора установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0020801:6 помимо здания ремонтных мастерских, одним из собственников которого является предприниматель, находятся здания, строения и сооружения других собственников, приобретших на них право собственности на основании сделок по реализации имущества АОЗТ «Югавторемонт», признанного несостоятельным (банкротом). По условиям договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 06.07.2015 № 36097 земельный участок с кадастровым номером 61:44:0020801:6 предоставлен сроком на 49 лет для эксплуатации производственных помещений и производственной базы.

Согласно Правилам землепользования и застройки земельный участок с кадастровым номером 61:44:0020801:6 расположен в производственно-коммунальной зоне первого типа (П-1). Основными видами разрешенного использования в данной территориальной зоне является, в частности, размещение станций и пунктов технического обслуживания автомобилей, производственных баз и производственных помещений. Таким образом, использование предпринимателем указанного земельного участка для размещения пункта технического обслуживания автомобилей не противоречит разрешенному использованию, установленному градостроительным регламентом для территориальной зоны П-1. Предприниматель, обладающий исключительным правом на приобретение в аренду земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости, имеет право самостоятельно выбирать виды разрешенного использования земельного участка, исходя из видов, предусмотренных градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны. 

С учетом изложенного, вывод апелляционного суда о законности решения департамента об отказе в предоставлении предпринимателю в аренду земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020801:6 не соответствует нормам земельного и градостроительного законодательства, а также противоречит материалам дела.

Суд первой инстанции при разрешении спора установил, что предпринимателем (совместно с Дрейзиной Я.В. и Ульяновым А.И.) в 2008 году приобреталось в собственность производственное здание – ремонтные мастерские, что подтверждается сведениями из ЕГРН. Предприниматель обладает исключительным правом на заключение договора аренды и использует земельный участок в соответствии требованиями градостроительного регламента производственно-коммунальной зоны первого типа (П-1). Уполномоченный орган вправе отказать в предоставлении земельного участка, находящегося в публичной собственности, без проведения торгов, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого участка, указанным в заявлении о его предоставлении. На протяжении длительного периода времени в здании, принадлежащем предпринимателю, осуществляется деятельность по государственному техническому осмотру транспортных средств. Данная деятельность до 2012 года регулировалась нормативными правовыми актами в области безопасности дорожного движения, которыми устанавливались требования к производственно-технической базе, на основе которой осуществляется проверка технического состояния транспортных средств. Указанные акты включали в этот период требования, в том числе, к производственному помещению станции (пункта) технического осмотра. Разрешенное использование земельного участка не противоречит фактически осуществляемой на нем предпринимателем деятельности, цели, указанной им в заявлении о предоставлении участка в аренду, а также назначению расположенного на нем объекта. Поэтому суд правомерно признал, что оспариваемое заявителем решение департамента противоречит нормам земельного и градостроительного законодательства, а также нарушает права (интересы) предпринимателя в имущественной сфере.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений. 

Основаниями для отмены решения и (или) апелляционного постановления являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

Установив, что разрешенное использование испрашиваемого в аренду земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020801:6 соответствует целям его использования, указанным предпринимателем в заявлении о его предоставлении с учетом вида разрешенного использования здания, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены решения, не установлено. С учетом изложенного, постановление апелляционного суда от 14.06.2019 следует отменить, решение суда первой инстанции от 05.03.2019 – оставить в силе. 

При подаче кассационной жалобы предприниматель уплатил в федеральный бюджет 3 тыс. рублей государственной пошлины (чек-ордер от 15.07.2019). Исходя из подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», уплате подлежит пошлина в размере 150 рублей. Указанные расходы по результатам рассмотрения кассационной жалобы подлежат взысканию с департамента на основании статьи 110 Кодекса. Излишне уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина (в размере 2850 рублей) подлежит возврату предпринимателю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу № А53-34902/2018 отменить. 

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2019 оставить в силе.

Взыскать с департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) в пользу индивидуального предпринимателя Камышного Михаила Витальевича (ИНН 616300523118, ОГРНИП 318619600071481) 150 (сто пятьдесят) рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Камышному Михаилу Витальевичу (ИНН 616300523118, ОГРНИП 318619600071481) из федерального бюджета 2850 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий 							         В.Е. Епифанов

Судьи                                                                                                                    И.В. Сидорова

                                                                                                                               Е.Г. Соловьев