﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-692/2019(8)АК

Дело № А60-23495/2018

28 мая 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена   27 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    28 мая 2020года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей                                 Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

в отсутствие сторон;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу   кредитора                     

ООО «Россыпи продуктовые»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 марта 2020 года

об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Россыпи продуктовые» о назначении экспертизы; о разрешении разногласия между ООО «Россыпи продуктовые» и ПАО «Банк «ЗЕНИТ»; об определении начальной цены продажи имущества Балтина Юрия Адольфовича, находящегося в залоге у ПАО «Банк «ЗЕНИТ» - нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0701022:450 - в размере 18 044 800 руб.,

вынесенное в рамках дела № А60-23495/2018

о признании несостоятельным (банкротам) Балтина Юрия Адольфовича,

установил:

Определением Арбитражного суда  Свердловской области от 23.07.2018 заявление ПАО «БИНБАНК» (далее – кредитор) признано обоснованным, в отношении  индивидуального предпринимателя Балтина Юрия Адольфовича (далее – Балтин Ю.А., должник) введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Чувашев Александр Николаевич (далее – Чувашев А.Н.).

Сообщение о введении в отношении должника соответствующей процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» №138 от 04.08.2018, стр. 126.

Решением Арбитражного суда от 23.11.2018  Балтин Ю.А. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 20.05.2019. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Шабунина Екатерина Ярославна.

Сообщение о введении в отношении должника соответствующей процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» №237 от 22.12.2018, стр. 147.

Определениями арбитражного суда срок реализации имущества Балтина Ю.А. продлен до 20.05.2020.

20.11.2019 в  Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление кредитора ООО «Россыпи продуктовые» о разрешении разногласий с кредитором ПАО «Банк «ЗЕНИТ» по вопросу начальной продажной цены предмета залога – нежилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 18/ул. Толмачева, 28/ул. К. Либкнехта, 35.

22.11.2019 от ООО «Россыпи продуктовые» в арбитражный суд поступило дополнение к заявлению о разрешении разногласий. Просит разрешить разногласия между ним залоговым кредитором ПАО «Банк «ЗЕНИТ» по вопросу начальной продажной цены имущества должника. Установить продажную цену имущества должника: нежилого помещения, площадью 312,9 кв.м., номер на поэтажном плане: 1 этаж - помещение №№1 4, антресоль - помещения №№1-5„ адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 18/ул. Толмачева, 28/ул. Карла Либкнехта, 35, кадастровый номер 66:41:0701022:450 в размере 31 290 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2020 в удовлетворении ходатайства ООО «Россыпи продуктовые» о назначении экспертизы отказано. Судом разрешены разногласия между ООО «Россыпи продуктовые» и ПАО «Банк «ЗЕНИТ», определена начальная цена продажи имущества Балтина Юрия Адольфовича, находящегося в залоге у ПАО «Банк «ЗЕНИТ» - нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0701022:450 - в размере 18 044 800 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО «Россыпи продуктовые» обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда первой инстанции отменить,  и принять новый судебный акт - установив  продажную цену имущества должника в размере 31 290 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель  указывается, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права отказав ООО «Россыпи продуктовые» в удовлетворении ходатай	ства о назначении экспертизы. Отмечает, что в результате проведения многочисленных оценок рыночной стоимости объекта недвижимости как финансовым управляющим, так и залоговым кредитором было выявлено значительное расхождение в рыночных оценках объекта в разных отчетах. Полагает, что предметом спора был вопрос о начальной цене имущества должника – утвержденные залоговым кредитором и опубликованные в ЕФРСБ в размере 22 862 000 руб. и предлагаемые кредиторов в размере 31 290 000 руб., между тем утверждение судом иной начальной цены, не из указанных выше вариантов, при этом не подтвержденной судебной экспертизой , а отчетом оценщика, представленным залоговым кредитором непосредственно в судебное заседание, при необеспечении возможности ознакомится с отчетом лицам, участвующим в деле, является нарушением процессуального права; при этом кредитор был лишен возможности дать оценку как самому отчету, так и квалификации оценщика. Отчет об оценке был представлен залоговым кредитором в информационных целях, чтобы подтвердить правильность первоначально утвержденной им начальной цены. При этом залоговый кредитор не просил утвердить данную цену в качестве начальной цены продажи имущества должника. Таким образом, кредитор полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и разрешил вопрос, который на разрешение суда не ставился.

Залоговый кредитор ПАО «Банк «ЗЕНИТ» в письменном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 23.11.2018  Балтин Ю.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Определением арбитражного  суда от 15.11.2018 требования ПАО «Банк «ЗЕНИТ» включены в реестр требований кредиторов Балтина Ю.А.  в

составе третьей очереди в размере 54 033 171,03 руб.  как обеспеченные залогом имущества должника - нежилого помещения, площадью 312,9 кв.м., номер на поэтажном плане: 1 этаж - помещение №№1-4, антресоль – помещения №№1-5,, адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 18/ул. Толмачева, 28/ул. Карла Либкнехта, 35, кадастровый номер 66:41:0701022:450 на сумму 27 005 000 руб.

11.11.2019 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве финансовым управляющим Шабуниной Е.Я. опубликовано положение о порядке продажи имущества Балтина Ю.А., являющегося предметом залога

Банка Зенит (нежилое помещение площадью 312,9 кв. м. номер на поэтажном плане: 1 этаж – помещение №№1-4, антресоль – помещение №№1-5, адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д.18/ ул. Толмачева, д.28/ ул. Карла Либкнехта, д.35, кадастровый номер 66:41:0701022:450) с установлением начальной цены продажи 22 862 000 руб.

Полагая, что цена залогового имущества в размере 22 862 000 руб. является заниженной, кредитор ООО «Россыпи продуктовые» обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Разрешая возникшие разногласия, суд первой инстанций исходили из  того, что законодателем приоритет при определении начальной цены продажи находящегося в залоге имущества должника отдан именно залоговому кредитору, исходил при определении начальной цены продажи имущества Балтина Ю.А., находящегося в залоге у ПАО «Банк «ЗЕНИТ» - нежилого помещения, из отчета оценщика ООО «Агентство «Бизнес-Актив» на дату, наиболее приближенную к дате судебного заседания (05.02.2020) – 22 556 000 руб., определив 80% рыночной стоимости в размере 18 044 800 руб.

Рассмотрев ходатайство ООО «Россыпи продуктовые» о назначении экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60  Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Положениями статьи 138 Закон о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Особенности реализации имущества гражданина установлены в статье 213.26 Закона о банкротстве. Учитывая, что в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, а также, что спор касается залогового имущества, при разрешении настоящего спора подлежат применению положения пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (абзац 3 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2008 N 58), порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В связи с этим следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что по общему правилу приоритет определения порядка реализации имущества отдается залоговому кредитору, за исключением случая, когда арбитражный управляющий или должник докажет, что такое положение порядка и условий продажи заложенного имущества не способствует реализации имущества должника по более высокой цене.

Таким образом, утверждение начальной стоимости в отношении нежилого  помещения  площадью 312,9 кв. м. номер на поэтажном плане: 1 этаж – помещение №№1-4, антресоль – помещение №№1-5, адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д.18/ ул. Толмачева, д.28/ ул. Карла Либкнехта, д.35, кадастровый номер 66:41:0701022:450), находящегося в залоге ПАО «Банк «ЗЕНИТ», относится к исключительной компетенции залогового кредитора.

Положение о порядке, об условиях, о сроках реализации и об установлении начальной цены продажи имущества должника, являющегося предметом залога утверждено конкурсным кредитором и опубликовано на ЕФРСБ финансовым управляющим 11.11.2019.

Из представленных в материалы настоящего обособленного спора финансовым управляющим и залоговым кредитором отчетов об определении рыночной стоимости спорного нежилого помещения следует, что по состоянию на 30.07.2019 она составляла 15 775 000 руб. (отчет ООО «Эксперт»), а по состоянию на 05.02.2020 – 22 556 000 руб. (отчет ООО «Агентство «Бизнес-Актив»).

Данные отчеты отвечают требованиям законодательства об оценочной деятельности, надлежащих доказательств недостоверности выполненной оценщиком оценки участниками дела не представлено (статья 65 АПК РФ), ввиду чего апелляционный суд полагает возможным руководствоваться именно сведениями, содержащимися в отчетах об оценке.

Представитель ПАО «Банк «ЗЕНИТ» уточнил, что начальная цена продажи предмета залога составляет 18 044 800 руб.

В соответствии с заявлением ООО «Россыпи продуктовые» начальная продажная цена имущества установлена 31 290 000 руб., которая складывается, по мнению заявителя, исходя из среднерыночной стоимости торговых площадей 100 000,00 рублей за 1 кв.м., полностью используемых для организации торговли, расположенных в центральных районах Екатеринбурга.

Между тем, документов, подтверждающих обоснование установления начальной продажной цены имущества 31 290 000 руб. и занижение залоговым кредитором начальной продажной цены, заявителем не представлено.

При отсутствии конкретных доказательств недостоверности отчета об оценке оснований для признания его недостоверным нет, поскольку факт несогласия с результатом отчета одной из сторон по делу не может свидетельствовать о его недостоверности.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце шестом пункта 9, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Проанализировав представленные доказательства, а также разногласия сторон, относительно стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что наиболее справедливой и отвечающей целям является стоимость реализации нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0701022:450 – в размере 18 044 800 руб. (80% от 22 556 000 руб.).

При этом, суд первой инстанции исходит из того, что установление существенно и неадекватно завышенной первоначальной цены для продажи недвижимости повлечет негативные последствия в виде затягивания процедуры банкротства из-за необходимости проводить целый ряд торгов, вплоть до торгов посредством публичного предложения, дополнительные расходы по организации торгов, нарушение законных интересов Банка на удовлетворение своих требований от стоимости продажи залога.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что продажа залогового имущества должника, предусмотренная путем проведения открытых торгов, в том числе в форме аукциона, направлена на повышение стоимости и должна обеспечить продажу имущества по максимально возможной цене, при этом, действительная стоимость имущества будет установлена в ходе проведения торгов. Шаг аукциона устанавливается в размере 5%.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил начальную продажную стоимость  имущества Балтина Ю.А., находящегося в залоге у ПАО «Банк «ЗЕНИТ» - нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0701022:450 - в размере 18 044 800 руб.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 АПК РФ) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 года N 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Согласно положениям пункта 2 части 2 статьи 136 АПК РФ суд для себя определяет достаточность представленных доказательств и с учетом этого готовность дела к судебному разбирательству по существу.

При этом, в соответствии с нормами процессуального права, заключение экспертизы - это одно из доказательств по делу, не имеющее приоритета над другими доказательствами. Достаточность доказательств определяется судом, рассматривающим дело, по существу. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд вправе рассматривать доказательства по делу в соответствии со своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Суд отказывает в экспертизе по причине недостаточности информации, обоснованности исследования, сведений, подтверждающих факты  и причины проведения экспертизы.

В соответствии с заявлением ООО «Россыпи продуктовые» начальная продажная цена имущества установлена 31 290 000 руб., которая складывается, по мнению заявителя, исходя из среднерыночной стоимости торговых площадей 100 000,00 рублей за 1 кв.м.

Между тем, утверждение ООО «Россыпи продуктовые» носит предположительный характер и документально не подтверждено.	

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимости проведения экспертизы является законным и обоснованным.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Россыпи продуктовые» о проведении экспертизы относительно установления начальной продажной цены залогового имущества, так как назначение экспертизы приведет не только к затягиванию рассмотрения обособленного спора, но и дела о банкротстве.

На основании вышеизложенного, оценив мотивы отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы суда первой инстанции, изложенные в определении, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.

В отношении доводов о  нарушении судом  норм процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из пояснений ПАО «Банк «ЗЕНИТ», 19.02.2020 Банком в арбитражный суд через систему «Мой Арбитр» было направлено ходатайство о приобщении отчета об оценке № 4046-02/20 от 14.02.2020, выполненного ООО «Агентство «Бизнес-Актив»,  где рыночная стоимость залогового имущества составила 22 778 000,00 руб.

Копия данного отчета также была передана представителю ООО «Россыпи продуктовые» Фролову М.В. до судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заполнять форму, размещенную на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалам дела, делать выписки из них, снимать копии (часть 2 статья41 АПК РФ).

Кредитор ООО «Россыпи продуктовые» имел возможность ознакомиться с отчетом, направленным Банком в арбитражный суд в период с 19.02.2020 по 28.02.2020.

Руководствуясь подпунктом 4 пункта  2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ПАО «Банк «ЗЕНИТ», в ходе рассмотрения обособленного спора уточнил начальную продажную цену продажи залогового имущества, которая составляет 80 % от рыночной стоимости предмета залога в отчете об оценке -18 044 800,00 руб.

Таким образом,  нарушения судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил. Представитель заявителя участвовал в судебном заседании.

Иные доводы заявителя жалобы фактически выражают несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, направлены на переоценку обстоятельств, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Основания для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Свердловской области от 06 марта 2020 года по делу № А60-23495/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

В.А. Романов

 

О.Н. Чепурченко