АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18619/21

30 июля 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   27 июля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            30 июля 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Фаргиевой А.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Цимлянского городского поселения  ИНН 6137008480 ОГРН  

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнеслайн» ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>

о взыскании задолженности в размере 731 241,24 руб., пени в размере 107 709,15 руб., пени в размере по день вынесения решения суда, пени по день фактического исполнения обязательства,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 1 от 11.01.2021,

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен.

установил:

Администрация Цимлянского городского поселения обратилась в арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнеслайн» о взыскании задолженности в размере 731 241,24 руб., пени в размере 107 709,15 руб., пени в размере по день вынесения решения суда, пени по день фактического исполнения обязательства. 

Определением суда от 01.07.2021  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Бизнеслайн» ФИО3 

Представитель истца в судебном заседании доложил предмет и основание иска, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Временный управляющий направил отзыв на иск, против удовлетворения требований возражает, указывет, что за ООО «Бизнеслайн» не зарегистрировано право аренды на спорный земельный участок, государственная регистрация перехода права аренды не производилась, арендатором по договору аренды спорного земельного участка является ФИО4 В связи с указанным, ответчик полагает, что ООО «Бизнеслайн» является ненадлежащим ответчиком по делу и заявляет необходимости произвести замену ненадлежащего ответчика на ФИО4

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьего лица. 

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства. 

Между Администрацией Цимлянского городского поселения (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена № 106/17 от 14.12.2017, согласно которому в аренду ФИО4 передается земельный участок из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 61:41:0010506:33, общей площадью 33038 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> д. И4, с разрешенным использованием: в целях размещения производственной базы.

Согласно пункту 2.1. договора аренды срок аренды устанавливается с 14.12.2017 по 13.12.2066.

Пунктом 3.1. договора аренды установлено, что размер арендной платы за участок составляет 648495,63 рубля в год.

Согласно пункту 3.2, договора аренды арендная плата вносится арендатором поквартально: I квартал - до 20.03. текущего года, II квартал - до 20.06. текущего года, III квартал - до 20.09. текущего года, IV квартал - до 15.11. текущего года. По договорам аренды, заключенным после 15 ноября, срок оплаты за землю установить 20 января следующего года.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3.4. договора аренды размер арендной платы в одностороннем порядке по требованию арендодателя за использование неразграниченных земельных участков изменяется путем ежегодной индексации с учетом прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период и установленного по состоянию на начало очередного финансового года.

Пунктом 5.2. договора аренды предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,07% от размера невнесенной платы за каждый календарный день просрочки.

Письмом от 13.12.2018 ООО «Бизнеслайн» уведомило Администрацию Цимлянского городского поселения о том, что железнодорожное полотно, производственный корпус, материальный склад, хлораторная, очистные, котельная, подсобное помещение, здание ГСМ, пилорама, трансформаторная, склад цемента, компрессорная, насосная, склад инертных заполнителей, расположенные по адресу: 

<

...>, на основании заключенного с ФИО4 договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.11.2018 перешли в собственность ООО «Бизнеслайн».

Переход права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости к ООО «Бизнеслайн» зарегистрирован 29.11.2018.

Согласно расчету истца за ответчиком по договору за период с 01.04.2020 по 31.03.2021 образовалась задолженность по арендной плате в сумме 731 241,24 руб. 

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором условий договора аренды администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Согласно положениям пункта 2 статьи 607 законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов. Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации  использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации  является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять иной размер арендной платы. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, временный управляющий должником указывает, что в связи с тем, что арендатором по договору аренды является ФИО4, государственная регистрация перехода права аренды на земельный участок с КН 61:41:0010506:38 не производилась, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность вносить арендные платежи по спорному договору. 

Доводы временного управляющего ООО «Бизнеслайн» судом отклоняются ввиду их необоснованности. 

В соответствии с частью 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В части 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором (часть 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, при отчуждении объекта недвижимого имущества прежний его собственник в силу прямого указания закона выбывает из обязательства по аренде земельного участка.  

Факт отчуждения ФИО4 спорного недвижимого имущества в пользу ответчика подтвержден документами, представленными в материалы дела: выпиской из ЕГРН о правах ООО «Бизнеслайн» на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 26.05.2021 №КУВИ-002/2021-62324965, письмом ООО «Бизнеслайн» от 13.12.2018. Кроме того, переход права собственности на спорные объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с КН 61:41:0010506:38 сторонами не оспаривается. 

Согласно выписке из ЕГРН от 26.05.2021 №КУВИ-002/2021-62324965 переход права собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с КН 61:41:0010506:38 зарегистрирован 29.11.2018. 

Следовательно, с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, то есть с 29.11.2018, права и обязанности арендатора, в том числе, обязанность по внесению арендной платы за пользование земельным участком, перешли к новому собственнику – ООО «Бизнеслайн». 

ФИО4, с момента отчуждения недвижимого имущества в пользу ООО «Бизнеслайн» утратила статус пользователя земельного участка, занятого объектом недвижимости. Соответственно обязанность вносить платежи за использование земли в период, заявленный в иске, 01.04.2020 по 31.03.2021 не может быть возложена на ФИО4 

Вопреки доводам временного управляющего, согласно сведениям их ЕГРН спорный земельный участок обременен арендой в пользу ООО «Бизнеслайн», что подтверждается выпиской из ЕГРН на земельный участок от 26.05.2021, имеющейся в материалах дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования правомерно заявлены к ООО «Бизнеслайн». 

Факт пользования земельным участком сторонами не оспаривается, задолженность ответчиком не оспорена, доказательств внесения арендных платежей за заявленный период либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, в суд не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 731 241 рублей 24 копеек за период с 01.04.2020 по 31.03.2021 по договору аренды земельного участка правомерны и основаны на положениях статей 307, 309, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за неисполнение обязательств по внесению арендных платежей за период с 20.06.2020 по дату вынесения решения суда. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2. договора аренды предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 0,07% от размера невнесенной платы за каждый календарный день просрочки.

Судом, с учетом требований истца о взыскании неустойки с 20.06.2020 по день вынесения решения суда, самостоятельно произведен расчет неустойки. При этом, суд приходит к выводу о том, что неустойку правомерно начислять с 23.06.2020 с соблюдение положений статья 193 Гражданского кодекса РФ.

Согласно указанной норме если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно расчету суда, размер пени за период с 23.06.2021 по 27.07.2021 (день вынесения решения суда) составляет 138 674 рублей 87 копеек. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в части внесения платы за пользование земельным участком установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное внесение платы за пользование земельным участком признано судом правомерным и подлежащим удовлетворению в размере  138 674 рублей 87 копеек.

При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу того, что истец как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнеслайн» ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***> в пользу Администрации Цимлянского городского поселения  ИНН 6137008480 ОГРН  

<

***> задолженность в размере 731 241 рублей 24 копеек, пени в размере 138 674 рублей 87 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнеслайн» ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***> в пользу Администрации Цимлянского городского поселения  ИНН 6137008480 ОГРН  

<

***> пени, начисленные на сумму 731 241 рублей 24 копеек в размере 0,07 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 28.07.2021 по день фактического исполнения обязательства. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнеслайн» ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***> в доход федерального бюджета 20 398 рублей  государственной пошлины по иску. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяФаргиева А. И.