﻿1208/2020-29616(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-4581/2019

03 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2020 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Жиляевой Е.В. судей Баженовой Ю.С., Тимухиной И.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самсоновой Е. В., при участии: 

от истца: 1) Скляр О. В., по доверенности от 19.01.2019; 2) Скляр О. В., по  доверенности от 29.05.2018;  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-89/2020) Гарагозова Доврана Ишанмурадовича,  ООО "Северная мидия" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от  02.12.2019 по делу № А26-4581/2019 (судья Погорелов В.А.),  

принятое по иску Гарагозова Доврана Ишанмурадовича, ООО "Северная мидия" к  ИП Чередниченко Денису Владимировичу о применении последствий  недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика в пользу  

ООО «Северная мидия» 665 000 рублей, третье лицо: Администрация Плотинского сельского поселения, 

установил:

Гарагозов Довран Ишанмурадович, являвшийся участником общества с  ограниченной ответственностью «Северная мидия» с долей 80% в уставном  капитале и ООО «Северная мидия» (далее – Гарагозов Д. И., ООО «Северная  мидия») обратились в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  индивидуальному предпринимателю Чередниченко Денису Владимировичу (далее -  Предприниматель) о применении последствий недействительности ничтожной  сделки в виде взыскания с ответчика в пользу ООО «Северная мидия» 665 000  рублей.  

Определением от 13.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечена Администрация Плотинского сельского поселения (далее –  Администрация).  

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.12.2019 в  удовлетворении иска отказано.  

В апелляционной жалобе Гарагозов Д. И., ООО «Северная мидия» просят  решение суда отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов  суда обстоятельствам дела.  

Податели жалобы указывают, что определяя дату подачи искового заявления,  суд первой инстанции указал дату обращения в Арбитражный суд Республики  Карелия - 07.05.2019, тогда как исковое заявление подано истцами 29.04.2019, что  

подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым  идентификатором 19323133620098, в котором указана дата подачи искового  заявления через отделение почтовой связи 29.04.2019, то есть до истечения срока  исковой давности.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов  доводы жалобы поддержал.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и  месте судебного разбирательства.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела, ООО «Северная мидия» (арендатор) и  индивидуальным предпринимателем Чередниченко Денисом Владимировичем  (арендатор) заключён договор аренды от 28.12.2015 № 3, по условиям которого  арендатору во временное пользование передан пирс с правом пользования  земельным участком, назначение: сооружения водного транспорта, площадью 100  квадратных метров, расположенный по адресу: Республика Карелия, Лоухский  район, посёлок Чкаловский.  

Пунктом 2.1 договора установлено, что договор заключен сроком на один год -  до 28.12.2016.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора сумма арендной платы составляет  600 000 рублей в год.  

Дополнительным соглашением от 28.12.2016 стороны продлили действие  договора до 28.12.2017.  

Во исполнение обязательств по договору аренды ООО «Северная мидия»  оплатило 665 000 рублей арендной платы, что подтверждается представленными в  материалы дела платежными поручениями.  

Ссылаясь на то, что указанный договор является ничтожной сделкой, истцы  обратились в арбитражный суд с требованием о применении последствий  недействительности ничтожной сделки.  

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив  нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии  оснований для удовлетворения иска.  

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-4459/2018  от 22.02.2019, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.05.2919, отказано в удовлетворении иска  Гарагозова Доврана Ишманмурадовича и общества с ограниченной  ответственностью "Северная мидия" к индивидуальному предпринимателю  Чередниченко Денису Владимировичу о признании недействительными договора  аренды от 28.12.2015 № 3 и дополнительного соглашения от 28.12.2016 к договору  аренды и применении последствия недействительности оспоримой сделки.  

Постановлением Арбитражного суда Северо – Западного округа от 30.09.2019  решение и постановление оставлены в силе.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2020  отказано в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Северная мидия» и Гарагозова Доврана Ишанмурадовича для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

При обращении в арбитражный суд с иском по делу № А26-4459/2018 истцы  сослались на то, что договор аренды от 28.12.2015 № 3 и дополнительное  соглашение к нему являлись сделками с заинтересованностью, заключены с  нарушением требований законодательства об одобрении таких сделок и повлекли  причинение убытков Обществу.  

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о  пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям.  

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцами срока, установленного  для защиты нарушенного права, суд первой инстанции правомерно признал его  обоснованным на основании следующего.  

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,  сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о  применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению  судом решения об отказе в иске.  

В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в  соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

В соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со  дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том,  кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий  недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки  недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по  указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной  сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со  дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При  этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком  случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.  

Началом течения срока исковой давности для юридического лица по  требованию о признании спорного договора недействительным является момент  его заключения, а для участника Общества - дата не позднее 30.04.2016.  

Судом установлено, что с настоящими требованиями истцы обратились в  Арбитражный суд Республики Карелия 07.05.2019.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным  основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет  установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при  наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд  вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без  исследования иных обстоятельств дела.  

В данном случае истечение срока исковой давности, о применении которой  заявлено ответчиком до вынесения судом решения по существу спора, явилось  самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Податели жалобы указывают, что определяя дату подачи искового заявления,  суд первой инстанции указал дату обращения в Арбитражный суд Республики  Карелия - 07.05.2019, тогда как исковое заявление подано истцами 29.04.2019, что  подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым  

идентификатором 19323133620098, в котором указана дата подачи искового  заявления через отделение почтовой связи 29.04.2019, то есть до истечения срока  исковой давности.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы  подателей жалоб, поскольку указанные доводы документально не подтверждены.  

Приложенный подателями жалобы отчет об отслеживании отправления с  почтовым идентификатором 19323133620098 не может быть принят апелляционным  судом, поскольку в материалах дела отсутствует почтовая квитанция, позволяющая  сопоставить номер почтового идентификатора с номером, указанным в  отслеживании отправления.  

Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с  нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с  заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания  участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за  исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от  участников и(или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего  собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки  (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав  основных активов по сравнению с предыдущим годом) (пункт 3 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об  оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется  заинтересованность»).  

Исходя из положений пункта 2 статьи 181, пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи  200 ГК РФ, участники Общества должны были узнать о совершении оспариваемой  сделки не позднее 30.04.2016 - даты проведения очередного общего собрания  участников по итогам деятельности Общества в 2015 году.  

Вместе с тем истцы обратились в арбитражный суд с настоящими  требованиями только 07.05.2019.  

При таких обстоятельствах заявленные требования правомерно оставлены  судом первой инстанции без удовлетворения.  

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение  для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом  судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.  

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции  является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без  удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.12.2019 по делу 

 № А26-4581/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Жиляева  

Судьи Ю.С. Баженова  

 И.А. Тимухина