﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5202/2019-АК

г. Пермь

10 декабря 2019 года

Дело № А60-70914/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О., 

при участии:

от заявителя -  Министерства здравоохранения Свердловской области (ИНН 6660010415, ОГРН 1036603497028): не явились; 

от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928): не явились; 

от третьих лиц - ООО «УралМедИнжиниринг», ООО "Группа Ермак": не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Министерства здравоохранения Свердловской области,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

о взыскании судебных расходов,

от 10 октября 2019 года 

по делу № А60-70914/2018

по заявлению Министерства здравоохранения Свердловской области 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области 

третьи лица: ООО «УралМедИнжиниринг», ООО "Группа Ермак",

о признании недействительным решения от 22.10.2018 №РНП-66-481, 

 

установил:

Министерство здравоохранения Свердловской области обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Свердловскому УФАС России о признании недействительным решения от 22.10.2018 №РНП-66-481. Третьими лицами привлечены ООО «УралМедИнжиниринг», ООО «Группа Ермак».

         Решением от 25.02.2019 года в удовлетворении заявленных требований Министерству отказано.

         Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 решение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

         06.09.2019 ООО «УралМедИнжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 84 125 руб.

         26.09.2019 ООО «Группа Ермак» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 672 руб.

         Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2019 заявленные требования третьих лиц о взыскании судебных расходов удовлетворены полностью. С Министерства здравоохранения Свердловской области в пользу ООО «УралМедИнжиниринг» взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 84 125; в пользу ООО «Группа Ермак» судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 40 672 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, снизить требуемые третьими лицами суммы судебных расходов до разумных пределов.

В обоснование жалобы Министерством приведены доводы о том, что дело не относится к категории сложных, учитывая предмет спора, продолжительность рассмотрения дела, общее количество судебных заседаний; суд не учел, что все доводы третьих лиц были основаны на материалах дела №А60-3267/2018, что существенно сокращало время на подготовку документов и упрощало работу представителей, поскольку позиция уже была сформирована по указанному делу и продублирована по настоящему делу.

         ООО «УралМедИнжиниринг» и «Группа Ермак» по основаниям, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу, просят оставить обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

УФАС по Свердловской области письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) судебные издержки на оплату услуг представителя могут быть взысканы в пользу третьего лица (ст. 51 АПК РФ), если судебный акт принят в их пользу.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Апелляционный суд полагает, что при вынесении определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и учел руководящие разъяснения вышестоящих судов.

         Согласно заявлениям ООО «УралМедИнжиниринг» и ООО «Группа Ермак» обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 84 125 руб. и 40 672 руб. соответственно.

Поскольку судебными актами по настоящему делу было отказано в признании недействительным решения УФАС по Свердловской области об отказе во включении сведений об ООО «УралМедИнжиниринг» в реестр недобросовестных поставщиков по заявлению Министерства здравоохранения Свердловской области, судебные акты по делу приняты в пользу третьего лица ООО «УралМедИнжиниринг», а также ООО «Группа Ермак», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица по ходатайству ООО «УралМедИнжиниринг».

  Анализ представленных в материалы дела документов подтверждает, что в рамках договора на оказание юридических услуг от 24.12.2018 юридические услуги оказаны ООО «УралМедИнжиниринг», о чем также свидетельствует акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 27.05.2019. Услуги представителя оплачены, о чем свидетельствует представленные в материалы дела счет № 312/18 от 26.12.2018, платежное поручение № 2 от 09.01.2019 на сумму 84 125 руб.

         В обоснование заявленных требований ООО «Группа Ермак» представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.02.2019, расписка в получении денежных средств по договору на оказание юридических услуг от 17.06.2019, 17.09.2019, платежное поручение № 3437 от 24.09.2019. Указанные документы подтверждают факт оказания юридических услуг на сумму 40 672 руб.

Таким образом, третьими лицами доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных ими на оплату услуг представителей, относимость расходов к настоящему судебному делу.

Процессуальное поведение третьих лиц в ходе рассмотрения дела расценено судом как активное.

         Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителями действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, с учетом принципа соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу, что расходы за оказание юридической помощи являются разумными в заявленных суммах не могут быть отнесены к чрезмерным.

Правовых оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, связанных с процессуальным вопросом о взыскании судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В поддержку выводов суда первой инстанции апелляционный суд приводит следующие мотивы.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Апелляционным судом проверен объем оказанных услуг и проделанных работ представителя ООО «УралМедИнжиниринг»  при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной  инстанций: составление отзыва на заявление Министерства (т. 1 л.д. 68-83), составление ходатайства о привлечении третьего лица (т. 2 л.д. 1), составление дополнения к отзыву на заявление (т. 4 л.д. 89-91), составление отзыва на апелляционную жалобу Министерства (т. 5 л.д. 30-44), представитель Смирных М.М. принимал участие в судебных заседаниях 21.01.2019 (т. 2 л.д. 56), 18.02.2019 (т. 4 л.д. 108), 16.05.2019 (т. 5 л.д. 80-81).

Представителем ООО «Группа Ермак» при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной  инстанций оказаны и проделаны следующие работы:  составление отзыва на заявление Министерства (т. 2 л.д. 63-67), составление отзыва на апелляционную жалобу Министерства (т. 5 л.д. 64-71), представитель Маркина Т.А. принимала участие в судебном заседании 18.02.2019 (т. 4 л.д. 108).

Представленные Министерством в суд первой инстанции расценки иных юридических компаний по ведению дел в арбитражном суде не могут являться неоспоримым доказательством того, что по настоящему делу размер судебных расходов был завышен.

Прайс-листы отражают минимальный уровень оплаты юридических услуг, кроме того, расценки являются примерными. Размер вознаграждения устанавливается договором с учетом объема и сложности поручаемых услуг.

Таким образом, оснований для изменения выводов суда и для снижения судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о чрезмерности взысканных судом расходов, не опровергают выводы суда относительно соразмерности расходов, понесенных третьими лицами, тому объему услуг, который оказан по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого вопроса обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

                                           ПОСТАНОВИЛ:

 

Определение Арбитражного суда Свердловской области  о взыскании судебных расходов по делу № А60-70914/2018 от 10 октября 2019 года, вынесенное в  порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

 

 

 

Е.Ю. Муравьева