Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4112/2017

19 сентября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года. Полный текст  постановления изготовлен 19 сентября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Каныгина Антона Анатольевича

на определение от 19.06.2017

по делу № А80-282/2014

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

вынесенное судьей Шепуленко М.Ю.

по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу

о признании ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 07.11.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Строй-Сервис», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 19.03.2015 ООО «Строй-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Строй-Сервис» ФИО2, в которой просил признать ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в затягивании процедуры банкротства, а также в формальном подходе конкурсного управляющего к подготовке рассматриваемого о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности, в удовлетворении которого по этой причине отказано.

Определением суда от 19.06.2017 жалоба уполномоченного органа удовлетворена.

В доводах жалобы конкурсный управляющий должника сослался на наличие объективных обстоятельств препятствующих проведению инвентаризации, - наличие большого количества осадков препятствующих осмотру объекта в зимний период. Полагает, что судом не учтено, что одно из зданий возвращенное в конкурсную массу должника полностью сгорело, объекты являются заброшенными и их никто не эксплуатирует. Не согласился с выводами суда, что оценка имущества произведена конкурсным управляющим с затягиванием процедуры банкротства. Считает, что затягивание оценки имущества обусловлено длительной перепиской с оценщиком, который выполнил работу с нарушением срока. Привел доводы о несогласии с ненадлежащим исполнением обязанностей по подготовке обращения в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В дополнениях к апелляционной жалобе конкурсный управляющий указал, что постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.09.2017 судебные акты на основании которых Арбитражным судом Чукотского автономного округа сделан вывод о ненадлежащей подготовке арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, отменены. На основании изложенного, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

По правилам статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

При этом, обращаясь с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель, в порядке статьи 65 АПК РФ, должен доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Права, обязанности, а также полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Исходя из положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Кроме того, статьей 129 Закона о банкротстве определено,  что в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку.

Определениями суда от 14.12.2015 признаны недействительными договоры купли-продажи нежилых помещений от 01.12.2014 №1 и №2, заключенные между ООО «Строй-Сервис» и ООО «СеверСервисПлюс», применены последствия недействительности сделок. В конкурсную массу должника возвращены нежилые помещения – административные здания площадью 94,7 кв.м, и площадью 86,9 кв.м., расположенные в 

<

...>.

Приказ о проведении инвентаризации имущества должника издан конкурсным управляющим 11.02.2016.

Инвентаризационная опись основных средств составлена 07.04.2016.

Договор на оказание услуг по проведению оценки нежилого помещения заключен конкурсным управляющим с оценщиком 22.04.2016.

Срок исполнения обязанностей оценщика установлен до 22.06.2016 (пункт 1.5.2 договора).

Оценка рыночной стоимости объектов недвижимости проведена оценщиком 23.08.2016.

По акту от 25.08.2016 услуги по оценке приняты конкурсным управляющим.

По мнению уполномоченного органа, нарушение сроков оценки, привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, что нашло свое отражение в определении суда от 20.06.2016.

Суд первой инстанции, признавая требования уполномоченного органа в указанной части обоснованными принял во внимание определение суда от 20.06.2016, а также указал, что оценка имущества должника производилась без выезда оценщика к месту его нахождения, по документам и фотографиям.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, а также с заявленными требованиями, конкурсный управляющий должника указал на объективные обстоятельства препятствующие проведению инвентаризации и оценке в виде наличия большого количества осадков препятствующих осмотру объекта в зимний период.

В подтверждение своих доводов конкурсным управляющим в материалы дела представлено письмо от 12.02.2016, согласно которого в адрес ФИО4, привлеченного конкурсным управляющим для проведения инвентаризации, направлены документы необходимые для проведения инвентаризации.

Письмом от 22.02.2016, привлеченный конкурсным управляющим специалист ФИО4 сообщил о невозможности провести осмотр объектов недвижимости в зимний период из-за наличия навалов снега свыше 2-х метров.

Со стороны суда, представленные конкурсным управляющим письменные доказательства оценки не получили.

К апелляционной жалобе в подтверждение своей позиции о невозможности провести инвентаризацию в зимний период конкурсным управляющим приложены соответствующие сведения о погоде на период январь-март 2016 года,.

Также судом первой инстанции не обоснованно не принято во внимание письмо оценщика от 31.04.2016, согласно которому оценщик мог приступить к своим обязанностям не ранее 01.06.2016.

Таким образом, увеличение сроков инвентаризации и оценки обусловлено объективными причинами. Исходя из чего, апелляционная инстанция не усматривает со стороны конкурсного управляющего недобросовестности действий по проведению инвентаризации и оценки имущества должника.

По доводам жалобы уполномоченного органа о затягивании срока конкурсного производства, апелляционным судом установлено следующее.

В рамках дела о банкротстве, конкурсный управляющий обращался с ходатайством от 11.09.2015 о прекращении процедуры конкурсного производства в связи с недостаточностью имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве. Определением суда от 24.12.2015 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказано. Согласно судебному акту, уполномоченный орган возражал против прекращения процедуры конкурсного производства.

Определениями суда от 18.02.2017 и 20.06.2017 срок конкурсного производства продлен в связи с необходимостью инвентаризации, оценки и реализации имущества должника.

 21, 23 сентября 2016 года конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов.

На повестку дня вторым вопросом конкурсным управляющим вынесен вопрос о продлении срока конкурсного производства. От голосования по вопросу продления конкурсного производства уполномоченный орган воздержался. В связи с чем, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства на 4 месяца. Определением суда от 25.10.2016 срок конкурсного производства продлен.

Вышеприведенная позиция уполномоченного органа не свидетельствует, что продление процедуры конкурсного производства обусловлено исключительно действиями  конкурсного управляющего.

В связи с чем, возложение на ФИО2 ответственности за увеличение срока конкурсного производства необоснованно. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что до настоящего времени объекты недвижимости объекты недвижимости на публичных торгах не реализованы, несмотря на снижение цены с 801 000 руб. до 240 300 руб., и с 472 000 руб. до 141 600 руб., соответственно.

Удовлетворяя требования уполномоченного органа о признании формальным подхода конкурсного управляющего к подготовке заявления о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия вступившего в законную силу определения суда от 06.03.2017, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности отказано.

Основанием к отказу в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности послужило не указание конкурсным управляющим даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и даты возникновения обязанности подать заявление о банкротстве ООО «Строй-Сервис»; не предоставление доказательств, что неисполнение обязанности ФИО3 по подаче соответствующего заявления повлекло образование новой задолженности; конкурсным управляющим не доказано и не обосновано наличие у общества признаков неплатежеспособности, либо недостаточности имущества должника; отсутствуют доказательства прекращения хозяйственной деятельности общества за период «ранее, чем заявление подано должником», а также бухгалтерский баланс за указанный период, который бы свидетельствовал об отсутствии у ООО «Строй-Сервис» средств для исполнения денежных обязательств, в связи с чем, судом сделан вывод о формальном подходе конкурсного управляющего в составлении заявления.

Вместе с тем, на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.09.2017 определение суда от 06.03.2017 и постановление апелляционной инстанции от 17.05.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что в нарушение части 3 статьи 133, пункта 2 части 2 статьи 136 АПК РФ в определениях суда первой инстанции отсутствуют предложения суда конкурсному управляющему уточнить обстоятельства, на которых основано его заявление и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Таким образом, основания для признания в действиях конкурсного управляющего формального подхода в составлении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отсутствуют.

С учетом вышеизложенного апелляционная инстанция не усматривает оснований для признания жалобы уполномоченного органа обоснованной и подлежащей удовлетворению. В связи с чем, определение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворению.

Поскольку Налоговым кодексом РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы за рассмотрение жалобы уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, уплаченная ФИО2 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от  19.06.2017 по делу №А80-282/2014 отменить, в удовлетворении жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу – отказать.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 29.06.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

И.Е. Пичинина

С.Б. Ротарь