ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-177336/2022

20 февраля 2023 года

город Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 12.10.2022,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 09.01.2023,

рассмотрев 16 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 ноября 2022 года,

в деле по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Закрытому акционерному обществу «Институт телекоммуникаций»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Институт телекоммуникаций» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по госконтракту от 20.07.2021 № 2121187318031422221214416 в размере 933.250 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 решение суда первой инстанции изменено: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 365.635 руб. 65 коп., а в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанного судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен государственный контракт от 20.07.2021 № 2121187318031422221214416 на выполнение работ по доработке динамического тренажера путепрокладчика ДТ-БАТ по бюллетеням.

Согласно п. 4.1. контракта цена работ составляет 11.199.000 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что вопреки п. 15.2 контракта работы в срок до 10.11.2021 исполнителем выполнены не были: по состоянию на 14.03.2022 обязательства ответчиком также исполнены не были.

Поскольку просрочка выполнения работ составила 125 дней (10.11.2021-14.03.2022), истцом на основании п. 10.2 контракта была рассчитана и начислена неустойка, размер которой составил 933.250 руб.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, признал требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, в суде апелляционной инстанции ответчиком были представлены дополнительные доказательства, принятые судом.

Суд указал, что представленные доказательства являются двухсторонними, поскольку подписаны как истцом, так и ответчиком. При этом истец знал о них и добросовестно пользуясь процессуальными правами сам должен был сообщить о них суду первой инстанции.

Так, согласно дополнительному соглашению от 05.03.2022 № 1 стороны уменьшили цену договора до 10.791.017 руб. 71 коп.

Кроме того, ответчиком представлен Акт сдачи-приемки выполненных работ от 14.03.2022 № 1, которым подтверждается, что работы были фактически завершены 25.02.2022.

Также, поскольку обязательство было выполнено до обращения в суд (25.02.2022), при расчете неустойки следует применять ключевую ставку ЦБ РФ на указанную дату – 9,5%.

При этом апелляционном судом также указано, что первый день просрочки работ по договору приходится на 11.11.2021, поскольку срок п. 5.2 контракта установлено, что работы должны были быть выполнены не позднее 10.11.2021.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, пересчитав размер подлежащей взысканию неустойки, размер которой составляет 365.635 руб. 65 коп.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 431, 702, 708, 709, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции (в неизмененной части) и апелляционной инстанции, изменив решение суда, пришли к законным и обоснованным выводам о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 365.635 руб. 65 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном приобщении судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств рассмотрен судом кассационной инстанции и подлежит отклонению, поскольку заявлен без учета правовой позиции, изложенный в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», из которого следует, что принятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Поскольку судом апелляционной инстанции дополнительные доказательства приобщены в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, то приобщение и рассмотрение дополнительных доказательств апелляционным судом не привело к принятию неправильного судебного акта.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что суды неверно определили дату фактического выполнения работ, а также дату просрочки выполнения работ, со ссылкой на статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем также неверно определена ключевая ставка ЦБ РФ для расчета неустойки, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, то обстоятельство, что истцом акты о приемке выполненных работ по форме подписаны позднее, не свидетельствует о невыполнении ответчиком предусмотренных контрактом работ на дату их предъявления к приемке.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 12945/13, согласно которому момент окончания выполнения работ не должен определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения заказчика.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

   

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 года по делу № А40-177336/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          

А.А. Кочетков

 

Н.О. Хвостова