АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-15618/2024

г. Краснодар

11 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области (судья Мариненко Е.Н.), от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 13.07.2024), в отсутствие органа, осуществляющего публичные полномочия – комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Целинского района Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и третьего лица – администрации Целинского района Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 по делу № А53-15618/2024, установил следующее.  

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Целинского района Ростовской области (далее – комитет, уполномоченный орган) со следующими требованиями:  

– признать незаконным решение от 19.03.2024 № ПСЗУ-20240319-17046079403-4 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 46 805 кв. м, находящегося в кадастровом квартале 61:40:0600003, цель использования –  

для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, расположенного: Ростовская область, Целинский район, сельское поселение Хлеборобное, в аренду;  

– возложить обязанность по утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.  

Заявление основано на положениях главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статей 11.2, 11.3, 39.14, 39.15, 39.16, 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), статьи 10.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ) и мотивировано следующим. Решением от 19.03.2024 № ПСЗУ-20240319-17046079403-4 комитет незаконно отказал предпринимателю в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка со ссылкой на отсутствие полномочий по распоряжению данной территорией. Оспариваемым отказом нарушаются права (интересы) заявителя, лишенного возможности образовать и получить в аренду земельный участок для сенокошения и выпаса сельскохозяйственных животных в целях осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Целинского района Ростовской области (далее – администрация).  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2024 признано незаконным решение комитета от 19.03.2024 № ПСЗУ–20240319-17046079403-4 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка. На комитет возложена обязанность в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу повторно рассмотреть заявление предпринимателя.  

Суд первой инстанции при разрешении спора установил, что предприниматель 08.02.2024 и 15.03.2024 обратился в комитет с заявлениями о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 46 805 кв. м, находящегося в кадастровом квартале 61:40:0600003 в аренду сроком на 5 лет для сельскохозяйственной деятельности (для сенокошения и выпаса сельскохозяйственных животных). В качестве основания предоставления земельного участка заявителем указан подпункт 15 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса. Решениями от 09.02.2024 № ПСЗУ-20240208-16510965040-4 и от 21.03.2024 № ПСЗУ-20240208-16510974446-4 комитет отказал в предварительном согласовании предоставления земельного участка, мотивировав их следующим. Схемы расположения земельного участка не соответствует проекту  

планировки территории, землеустроительной документации. Также образуемые участок включен в состав до гектарных земель, принадлежащих гражданам, согласно проекту перераспределения земель колхоза им. Ленина Целинского района Ростовской области 1992 года. В этой связи комитет не наделен полномочиями по управлению и распоряжению такими землями. Предприниматель, ссылаясь на незаконность решения комитета от 19.03.2024 № ПСЗУ-20240319-17046079403-4 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, оспорил его в судебном порядке. Суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии решения комитета об отказе в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка положениям земельного законодательства исходя из следующего. Разграничение находящихся в пользовании сельскохозяйственных предприятий (колхозов и совхозов) земель на земли, остающиеся в государственной собственности и передаваемые гражданам в частную и коллективно-долевую собственность, осуществлялось на основании Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по существованию земельной реформы в РСФСР», пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», утратившего силу в связи с вступлением в действие Закона № 101-ФЗ. В государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области и его территориальных отделов, находятся на хранении проекты землеустройства (перераспределения земель) выполненные в 1992 году при реорганизации сельскохозяйственных предприятий. В состав проектов включены постановления главы администрации района, которым утверждены площади земель, передаваемые в коллективно-долевую собственность граждан, в ведение сельских администраций, в районный фонд перераспределения и планы землепользования реорганизованных сельскохозяйственных предприятий с нанесенными границами разграниченных земель. Комитетом представлена выкопировка из проекта перераспределения земель колхоза им. Ленина Целинского района Ростовской области 1992 года, согласно которой образуемый (испрашиваемый заявителем) участок находится на землях, переданных в собственность граждан бесплатно. По ходатайству предпринимателя судом истребован у публично-правовой компании «Роскадастр» (Ростовский филиал) проект землеустройства (перераспределения земель) колхоза им. Ленина Целинского района Ростовской области 1992 года. Согласно представленной карте проекта землеустройства (перераспределения земель) колхоза им. Ленина, образуемый земельный участок находится на землях, переданных в ведение сельского Совета  

народных депутатов. Какие-либо указания на то, что данные земли подлежат передаче в собственность граждан бесплатно, тем более являются «до гектарными» землями, принадлежащими гражданам, данный проект перераспределения земель не содержит. Также предпринимателем в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера от 03.08.2024, согласно которому рассматриваемая территория применительно к условным обозначениям проекта перераспределения земель совхоза им. Ленина Целинского района Ростовской области располагается в границах земель, преданных в ведение сельского Совета народных депутатов. На момент обследования (13.07.2024) территория не имеет признаков сельскохозяйственной обработки, вся территория занята сорной растительностью. Исходя из приведенных норм и установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии решения комитета нормам земельного законодательства. Суд при этом отметил, что не связан требуемым заявителем способом восстановления права, который определяется с учетом характера спорных правоотношений. Принимая во внимание, что не вправе подменять собой административный орган и его решение, суд признал, что в данном случае подлежит применению правовосстановительная мера в виде возложения на комитет обязанности повторно рассмотреть заявление предпринимателя. Указанная мера не противоречит разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 28.06.2022 № 21). Расходы по оплате государственной пошлины отнесены на комитет на основании статьи 110 Кодекса.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2024 исправлена описка (опечатка) относительно реквизитов заявления, поданного предпринимателем в комитет (указание на заявление от 08.02.2024 № 3822672413 исправлено на заявление от 15.03.2024 № 3914329380).  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 решение от 20.09.2024 (с учетом исправительного определения от 10.12.2024) отменено в части удовлетворения заявления и взыскания судебных расходов с комитета. В указанной части принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.  

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о незаконности решения комитета, оспариваемого предпринимателем. Право собственности на землю в РСФСР у граждан возникло после вступления в законную силу Закона РСФСР  

«О земельной реформе» от 23.11.1990 № 374-1. Статьей 8 названного закона предусмотрено, что при проведении земельной реформы передача земли в частную собственность гражданам производится Советами народных депутатов за плату и бесплатно. Для ведения личного подсобного хозяйства земельные участки передаются в собственность граждан бесплатно в пределах норм, устанавливаемых сельскими, поселковыми, городскими Советами народных депутатов. Обоснованием является выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок. В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН). Фактически выписка из похозяйственней книги является основанием для наделения участком для ведения личного подсобного хозяйства (до гектарной землей). В настоящее время не все земельные участки, принадлежащие собственникам на основании ранее учтенных документов (выписки из похозяйственной книги), имеют установленные границы и внесены в ЕГРН. Так, согласно записям в похозяйственных книгах и выпискам из ЕГРН (представлены администрацией Хлеборобного сельского поселения Целинского района Ростовской области по запросу апелляционного суда) жители с. Хлебодарное (5 человек) не реализовали свое право на земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства («до гектарные земли») общей площадью 3,38 га. Планируемый к образованию по заявлению предпринимателя земельный участок площадью 46 805 кв. м согласно проекту землеустройства (перераспределения земель) колхоза им. Ленина Целинского района Ростовской области 1992 года расположен на территории сельского поселения. Это не исключает, вопреки доводам предпринимателя, формирование земельного участка, являющегося предметом спора в рамках настоящего дела, как и земельного участка, являвшегося предметом спора по делу № А53-15619/2024, на «до гектарных землях», принадлежащих гражданам. Следовательно, комитет не обладает полномочиями по распоряжению названными землями, поэтому представленная с заявлением схема расположения участка не могла быть утверждены уполномоченным органом (подпункт 4 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса). Поскольку оспариваемый предпринимателем отказ комитета соответствовал закону, имеются основания для отказа в удовлетворении заявления (часть 3 статьи 201 Кодекса).  

Предприниматель обжаловал постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 20.09.2024. Жалоба мотивирована следующим. Судом первой инстанции истребованы у уполномоченных органов доказательства, из содержания которых не следует, что планируемый к образованию по заявлению предпринимателя земельный участок расположен на «до гектарных землях». Комитетом в материалы дела представлена выкопировка из проекта землеустройства (перераспределения земель) колхоза им. Ленина Целинского района Ростовской области 1992 года, заверенная главным архитектором ФИО3 Однако такой проект хранится в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства. С 30.12.2022 государственная услуга по предоставлению материалов государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, доступна, в том числе, посредством ФГМС «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)». В связи с возникшими после ознакомления с предоставленной комитетом выкопировкой сомнениями в ее достоверности, проект перераспределения земель был получен посредством ЕПГУ. Согласно карте проекта землеустройства (перераспределения земель), представленной Ростовским филиалом ППК «Роскадастр» (проект истребован судом первой инстанции и представлен сопроводительным письмом от 15.08.2024 № 24-21-исх/09777), испрашиваемый участок находится на землях, переданных в ведение сельского Совета народных депутатов. Указанный документ не содержит каких-либо сведений о том, что спорные земли подлежат передаче в собственность граждан (тем более являются «до гектарными землями»). Таким образом, представленная комитетом выкопировка, заверенная главным архитектором, не соответствует карте проекта землеустройства (перераспределения земель) колхоза им. Ленина Целинского района Ростовской области, хранящейся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства. Согласно пояснениям представителя комитета выписка из похозяйственной книги является основанием для выделения гражданам участков для ведения личного подсобного хозяйства. При этом данный довод заявлен комитетом при рассмотрении спора в суде первой инстанции. Документы, истребованные судом апелляционной инстанции у администрации Хлеборобного сельского поселения Целинского района Ростовской области, не подтверждают расположение испрашиваемого земельного участка на «до гектарных землях», подлежащих предоставлению гражданам. Не представлены в материалы дела и документы, определяющие границы земель, в которых производится предоставление гражданам «до гектарных земель». При этом заявителем испрашивается участок для сенокошения и выпаса сельскохозяйственных  

животных. То обстоятельство, что этот участок является пастбищем, подтверждено условным обозначением на карте проекта землеустройства (перераспределения земель) колхоза им. Ленина Целинского района Ростовской области 1992 года. Это же обстоятельство подтверждается и заключением кадастрового инженера от 03.06.2024. При этом как следует из раздела IV представленных похозяйственных книг, гражданам из земель сельскохозяйственного назначения на территории Хлеборобного сельского совета предоставлялись пашня и многолетние насаждения. Таким образом, комитетом не представлено доказательств в подтверждение довода о формировании испрашиваемого предпринимателем земельного участка на «до гектарных землях». Кроме того, по делу № А53-15619/2024 (по аналогичному спору между сторонами по иному испрашиваемому земельному участку) апелляционным судом у администрации Хлеборобного сельского поселения Целинского района Ростовской области также запрашивались документы расположения испрашиваемого предпринимателем земельного участка на «до гектарных землях», подлежащих предоставлению гражданам. Пояснения по указанному и настоящему делам идентичны, к ним приложены одни и те же документы. Апелляционный суд с учетом поступивших пояснений отказал заявителю в рамках дела № А53-15619/2024 в формировании испрашиваемого земельного участка со ссылкой на документы, которые представлены и в настоящее дело. Таким образом, одни и те же земельные участки одновременно предполагаются к предоставлению одним и тем же гражданам, но в разных местах. Указанные доводы заявителя были проигнорированы судом апелляционной инстанции при разрешении по данному делу.  

Комитет в отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы, просил оставить постановление апелляционного суда без изменения. Податель жалобы не учитывает, что одним из оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренным в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса, является ее несоответствие утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории. Материалы дела подтверждают, что испрашиваемый предпринимателем земельный участок находится на землях, подлежащих передаче гражданам в собственность бесплатно (выкопировка из проекта землеустройства (перераспределения земель) колхоза им. Ленина Целинского района Ростовской области, записи в похозяйственной книге, выписки из ЕГРН). Судом апелляционной инстанции правильно при разрешении спора установлено, что не все земельные участки, принадлежащие собственникам на основании ранее учтенных документов, имеют установленные границы и внесены в ЕГРН. Несколько жителей с. Хлебодарное (5 человек) не реализовали свое право на земельные участки участком для  

ведения личного подсобного хозяйства («до гектарные земли»), расположенные на территории сельского поселения площадью 3,38 га. В этой связи комитет не обладает полномочиями по распоряжению названными землями, поэтому представленная предпринимателем с заявлением схема расположения участка не могла быть утверждены уполномоченным органом (подпункт 4 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса).  

Суд округа не располагает сведениями о поступлении от администрации отзыва на кассационную жалобу.  

На основании статьи 153.1 Кодекса судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области.  

Представитель предпринимателя, присутствовавший в арбитражном суде, обеспечивающем организацию видеоконференц-связи, поддерживал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.  

Комитет и администрация явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, предприниматель 08.02.2024 и 15.03.2024 посредством государственной информационной системы обратился в комитет с заявлениями о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 46 805 кв. м, находящегося в кадастровом квартале 61:40:0600003 в аренду на 5 лет, цель использования – сенокошение, выпас сельскохозяйственных животных. В качестве основания предоставления земельного участка заявителем указан подпункт 15 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса. В разделе заявления «категория заявителя» указано – крестьянское (фермерское) хозяйство, испрашивающее участок для осуществления своей деятельности. К заявлениям приложена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.  

Решениями от 09.02.2024 № ПСЗУ-20240208-16510965040-4 и от 21.03.2024 № ПСЗУ-20240208-16510974446-4 комитет отказал в предварительном согласовании предоставления земельного участка, мотивировав их следующим. Схемы расположения земельного участка не соответствует проекту планировки территории, землеустроительной документации. Также образуемые участок включен в состав до гектарных земель, принадлежащих гражданам, согласно проекту землеустройства (перераспределения земель) колхоза им. Ленина Целинского района Ростовской области  

1992 года. В этой связи комитет не наделен полномочиями по управлению и распоряжению такими землями.  

Предприниматель, ссылаясь на незаконность решения комитета от 19.03.2024 № ПСЗУ-20240319-17046079403-4 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, образуемого для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, оспорил его в судебном порядке.  

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иной порядок не предусмотрен данным Кодексом.  

Дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящем разделе, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом (часть 1 статьи 189 Кодекса).  

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).  

При разрешении спора по правилам главы 24 Кодекса заявитель должен представить доказательства нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением, действиями или бездействием (пункт 3 части 1 статьи 199 Кодекса). Доказывание обстоятельств законности принятия оспариваемого заявителем решения, действий (бездействия), наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия (их совершения), возлагается на орган, осуществляющий публичные полномочия (часть 5 статьи 200 Кодекса).  

Как видно из материалов дела, планируемый к образованию (испрашиваемый заявителем) участок расположен в кадастровом квартале, в котором находятся земельные участки сельскохозяйственного назначения.  

В соответствии с применимой редакцией статьи 10.1 Закона № 101-ФЗ гражданин или крестьянское (фермерское) хозяйство наряду со случаями, предусмотренными статьей 10 данного Закона и статьей 39.18 Земельного кодекса, вправе получить в аренду без  

проведения торгов земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в государственной или муниципальной собственности, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности. Предоставление гражданину или крестьянскому (фермерскому) хозяйству для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном Земельным кодексом, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей. Земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданину или крестьянскому (фермерскому) хозяйству для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в аренду на срок до пяти лет.  

Предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов осуществляется, в том числе в установленном статьей 39.14 Земельного кодекса порядке и предусматривает принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка на основании статьи 39.15 данного Кодекса в случае, если земельный участок предстоит образовать, или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), подготовку схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок.  

В силу статьи 39.15 Земельного кодекса в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 данной статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.  

Согласно пункту 8 статьи 39.15 Земельного кодекса уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления  

земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: 1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 названного Кодекса; 2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 – 13, 14.1 – 19, 22 и 23 статьи 39.16 данного Кодекса; 3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Законом № 218-ФЗ, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 – 23 статьи 39.16 Земельного кодекса.  

В пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса предусмотрены следующие основания отказа в утверждении схемы расположения земельного участка: 1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 названной статьи; 2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; 3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 названного Кодекса требований к образуемым земельным участкам; 4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; 5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории, за исключением случаев, установленных федеральными законами; 6) разработка схемы расположения земельного участка, образование которого допускается исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.  

Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из следующего. Комитетом в обоснование возражений на заявление предпринимателя предоставлена выкопировка из проекта землеустройства (перераспределения земель) колхоза им. Ленина Целинского района Ростовской области 1992 года, согласно которой образуемый (испрашиваемый заявителем) участок находится на землях, переданных в собственность граждан бесплатно. По ходатайству предпринимателя судом истребован у публично-правовой компании «Роскадастр» (Ростовский филиал) проект землеустройства (перераспределения земель) колхоза им. Ленина Целинского района Ростовской области 1992 года. Согласно  

полученной карте проекта землеустройства планируемый к образованию участок находится на землях, переданных в ведение сельского Совета народных депутатов. Какие-либо указания на то, что данные земли подлежат передаче в собственность граждан бесплатно, тем более являются «до гектарными» землями, принадлежащими гражданам, представленный проект перераспределения земель не содержит. Также в материалы дела предприниматель представил заключение кадастрового инженера от 03.08.2024, согласно которому рассматриваемая территория применительно к условным обозначениям проекта перераспределения земель совхоза им. Ленина Целинского района Ростовской области располагается в границах земель, преданных в ведение сельского Совета народных депутатов. На момент обследования (13.07.2024) территория не имеет признаков сельскохозяйственной обработки, вся территория занята сорной растительностью. Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемого предпринимателем решения комитета нормам земельного законодательства.  

 Отменяя решение в части удовлетворения заявленных требований, апелляционный суд установил, что формирование указанного в заявлении предпринимателя участка предполагалось за счет земель, которые согласно землеустроительной документации (проект землеустройства (перераспределения земель) колхоза им. Ленина Целинского района Ростовской области) переданы в ведение сельского Совета народных депутатов, что подтверждено графическим материалом проекта перераспределения земель. В соответствии с информацией, полученной судом апелляционной инстанции от администрации Хлеборобного сельского поселения Целинского района Ростовской области, территория, в границах которой планировалось образовать земельный участок, предназначена для передачи в собственность гражданам бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства. В пояснениях комитет указал жителей с. Хлебодарное, которые в полном объеме не реализовали свое право на земельные участки (5 человек). Апелляционный суд признал, что данное обстоятельство исключает возможность образования испрашиваемого заявителем земельного участка в пределах спорной территории (подпункт 4 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса) и влечет отказ в удовлетворении заявленных требований (подпункт 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса; часть 3 статьи 201 Кодекса).  

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).  

В кассационной жалобе предприниматель приводит доводы о том, что комитетом не доказано, что планируемый к образованию земельный участок расположен на «до гектарных землях». Запрошенные апелляционным судом у администрации Хлеборобного сельского поселения Целинского района Ростовской области документы данное обстоятельство не подтверждают. Кроме того, по делу № А53-15619/2024 и по настоящему делу (со схожими фактическими обстоятельствами) судом апелляционной инстанции исследовались и оценивались идентичные документы. То есть, одни и те же земельные участки одновременно предполагаются к предоставлению одним и тем же гражданам, но в разных местах, а судебные постановления вынесены (в отношении разных испрашиваемых участков) на основании идентичных доказательств. Указанные доводы судом округа не принимаются. Выводы апелляционного суда по существу разрешенного спора основаны на совокупности представленных в материалы дела доказательств. Суд установил, что испрашиваемый земельный участок планировалось образовать за счет земель, подлежащих предоставлению в соответствии с Законом РСФСР от 23.11.1990 № 374-1 «О земельной реформе» гражданам в собственность для ведения личного подсобного хозяйства бесплатно в пределах норм, устанавливаемых сельскими, поселковыми, городскими Советами народных депутатов. Несколько жителей с. Хлебодарное не реализовали свое право на земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства («до гектарные земли»), расположенные не территории сельского поселения. Это не исключает формирование земельного участка, являющегося предметом спора в рамках настоящего дела, как и земельного участка, являвшегося предметом спора по делу № А53-15619/2024, на «до гектарных землях», принадлежащих гражданам. Отсутствие возможности образования испрашиваемого заявителем земельного участка в пределах спорной территории (подпункт 4 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса) влечет отказ в удовлетворении требований (подпункт 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса; часть 3 статьи 201 Кодекса). Не может судебная коллегия не учитывать при проверке доводов жалобы и результаты разрешения между сторонами спора со схожими фактическими обстоятельствами по делу № А53-15619/2024. Суд округа в постановлении от 01.09.2025, отклоняя доводы заявителя о наличии оснований для удовлетворения требований и необоснованности использования по двум делам идентичных документов, представленных администрацией Хлеборобного сельского поселения Целинского района Ростовской области, указал следующее. Положения, регламентирующие предоставление органами местного самоуправления земельных участков гражданам в собственность для ведения личного подсобного хозяйства бесплатно в пределах установленных норм, закреплены в настоящее время и в областном законе Ростовской области от 22.07.2003  

 № 19-ЗС «О регулировании земельных отношений в Ростовской области» (статьи 8.2, 8.3, 9.1). Поэтому документально подтвержденное наличие ранее выданных гражданам документов только в отношении площади 3,38 га не исключает необходимости учета уполномоченным органом целевого назначения спорного массива земель, предусмотренного землеустроительной документацией, при рассмотрении вопроса об утверждении схемы расположения земельного участка. С учетом изложенного, основания для отмены апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов апелляционного суда по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения постановления. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, правильно применил к ним нормы материального права. Поэтому в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.  

Государственная пошлина уплачена предпринимателем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 13.06.2025 № 12).  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 по делу № А53-15618/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий В.Е. Епифанов  

Судьи В.А. Анциферов  

 А.И. Мещерин