ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-191/2024

город Воронеж

11 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Песниной Н.А.,

судей                                                                                      Донцова П.В.,

                                                                                                Пороника А.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Подразделение транспортной безопасности «Восток»: ФИО1 – представитель по доверенности №4 от 01.01.2024 сроком до 31.12.2024, паспорт; ФИО2 – представитель по доверенности №2 от 01.01.2024 сроком до 31.12.2023, паспорт, диплом;

от областного казенного учреждения «Дорожное агентство Липецкой области»: ФИО3 – представитель по доверенности №59 от 06.02.2024 сроком до 31.12.2024, паспорт; ФИО4 – представитель по доверенности №55 от 31.01.2024 сроком до 31.01.2025, паспорт, диплом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области: ФИО5 – представитель по доверенности №6 от 10.01.2024 сроком до 31.12.2024, паспорт, диплом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Подразделение транспортной безопасности «Восток» на решение Арбитражного суда Липецкой области            от 30.07.2024 по делу №А36-191/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Подразделение транспортной безопасности «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), областному казенному учреждению «Дорожное агентство Липецкой области» (ОРГН 1174827000700, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения антимонопольного органа в части; об обязании привести техническое задание к государственному контракту в соответствие реализуемому плану обеспечения транспортной безопасности на объект транспортной инфраструктуры,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Подразделение транспортной безопасности «Восток» (далее - заявитель, ООО «ПТБ «Восток») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением             к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее – Липецкое УФАС России, заинтересованное лицо), областному казенному учреждению «Дорожное агентство Липецкой области» (далее - ОКУ «Липецкавтодор», заинтересованное лицо) о признании незаконным решения №048/06/106-1161/2023 от 28.12.2023 в части рассмотрения вопроса № 2 о наличии в собственности либо на правах аренды офисного нежилого помещения на территории Липецкой области с комнатой хранения оружия, наличия договора на охрану комнаты для хранения оружия, заключенного с Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Липецкой области; об обязании привести техническое задание к государственному контракту в соответствие реализуемому плану обеспечения транспортной безопасности на объект транспортной инфраструктуры, а именно: исключить из технического задания требование к исполнителю иметь «в собственности либо на правах аренды офисное нежилое помещение на территории Липецкой области с комнатой хранения оружия, наличия договора на охрану комнаты для хранения оружия, заключенного с Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Липецкой области».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.07.2024 по              делу №А36-191/2024 в удовлетворении заявленных требований ООО «ПТБ «Восток» к Липецкому УФАС России отказано; в удовлетворении заявленных требований ООО «ПТБ «Восток» к ОКУ «Липецкавтодор» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПТБ «Восток» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования к Липецкому УФАС России, ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  ее заявитель полагает, что суд первой инстанции не исследовал и не дал оценку имеющимся в деле доказательствам, нарушил право истца на предоставление дополнительных доказательств по делу, допустил нарушения норм процессуального и материального права, что повлекло за собой неправильное толкование законодательства в сфере обеспечения транспортной безопасности. Указывает на то, что судом при принятии решения не учтены положения пункта 1 Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации, утвержденного  Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 395, не исследован в полном объеме план обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры.

В судебном заседании представители ООО «ПТБ «Восток» поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители Липецкого УФАС России области и                                    ОКУ «Липецкавтодор» считая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзывах на апелляционную жалобу, приобщенных к материалам дела, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        Суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 55.1, 67, 68, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                отказал ООО «ПТБ «Восток» в приобщении к материалам дела разъяснений специалиста  с  соответствующими  приложениями  и   вызове специалиста      в судебное заседание, поскольку с учетом обстоятельств по спору и представленных доказательств отсутствует необходимость  приобщения данных разъяснений и осуществления консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам (в материалах дела имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу).

       Судебной коллегией в закрытом судебном заседании (часть судебного разбирательства) (ч.4 и ч.5 ст.11 АПК РФ) обозревался лишь пункт 6.1 плана обеспечения транспортной безопасности на объект транспортной инфраструктуры.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках реализации мероприятий, определенных Федеральным законом «О транспортной безопасности» от 09.02.2007 № 16-ФЗ, с учетом требований Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2201 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства», был объявлен и проведен аукцион в электронной форме на заключение государственного контракта на оказание услуг по защите объектов транспортной инфраструктуры, необорудованных инженерно-техническими системами транспортной безопасности путем круглосуточного патрулирования.

14.12.2023 ОКУ «Липецкавтодор» в Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru и на электронной площадке                               АО «Сбербанк-АСТ» http://www.sberbank-ast.ru опубликовано извещение №0846500000323000086 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по защите объекта транспортной инфраструктуры необорудованных инженерно-техническими системами транспортной безопасности путем круглосуточного патрулирования.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с открытыми данными, содержащимися в Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя)                        от 25.12.2023 победителем электронного аукциона признан заявитель -                 ООО «ПТБ «Восток».

По результатам аукциона между ОКУ «Липецкавтодор» и ООО «ПТБ «Восток» был заключен государственный контракт 19.01.2024                                   № Ф.2023.846086.1 (т.1 л.д. 21-53) на оказание услуг по защите объектов транспортной инфраструктуры ОКУ «Липецкавтодор», необорудованных инженерно-техническими системами транспортной безопасности путем круглосуточного патрулирования.

22.12.2023 от ООО «ПТБ «Восток» в Липецкое УФАС России поступила жалоба на положения извещения о проведении электронного аукциона, в частности, на положения, указанные в техническом задании, как следует из доводов ООО «ПТБ «Восток»:

-  заказчиком избыточно и неправомерно установлено в описании объекта закупки (техническом задании) требование о принятии мер исполнителем по воздействию (в том числе уничтожению) на беспилотное воздушное судно во время выполнения работ по обеспечению транспортной безопасности и антитеррористической защищенности объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства. Довод признан антимонопольным органом обоснованным (довод №1);

-  в описании объекта закупки (техническом задании) установлено условие, согласно которому исполнителю требуется иметь в собственности либо на правах аренды офисное нежилое помещение на территории Липецкой области с комнатой хранения оружия, наличия договора на охрану комнаты для хранения оружия, заключенного с Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии по Липецкой области, что является требованием, противоречащим положениям действующего законодательства, а также плану обеспечения транспортной безопасности. По мнению заявителя, действующим законодательством не предусмотрено обязательное и безоговорочное наличие огнестрельного оружия на объектах 1 и 2 категорий, а всего лишь допускается его наличие в случаях, предусмотренных планом обеспечения транспортной безопасности. Действующее законодательство всего лишь дает право на приобретение, хранение и применение служебного огнестрельного оружия, но не обязывает иметь оружие на объектах транспортной инфраструктуры 2 категории. По мнению заявителя, данное требование ограничивает конкуренцию (довод                №2).

Решением Липецкого УФАС России №048/06/106-1161/2023 от 10.01.2024 (т.1 л.д. 12-18) жалоба признана обоснованной в части довода                  №1, в части довода №2 комиссия антимонопольного органа посчитала жалобу необоснованной.

Не согласившись с указанным решением Липецкого УФАС России в части признания довода №2 необоснованным, ООО «ПТБ «Восток» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 14.12.2023 на электронной площадке АО «Сбербанк-АСТ» http://www.sberbank-ast.ru ОКУ «Липецкавтодор» опубликовано извещение №0846500000323000086 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по защите объекта транспортной инфраструктуры необорудованных инженерно-техническими системами транспортной безопасности путем круглосуточного патрулирования. К извещению о проведении электронного аукциона приложены следующие документы: обоснование начальной (максимальной) цены контракта; проект контракта с Приложением №1 - Техническим заданием, Приложением №2 - Календарным графиком, Приложением №3 - Графиком оплаты; описание объекта закупки; требования к содержанию, составу заявки на участие в аукционе.

В пункте 6.2.3 Технического задания, являющегося неотъемлемой частью Государственного контракта, заказчиком определено следующее условие: «ОТИ Мост …… присвоена 2 категория. Для защиты объекта транспортной инфраструктуры второй категорий от актов незаконного вмешательства подразделения транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации (Федеральный закон Российской Федерации от 9 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», Постановление Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2201 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства», Постановление Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2014 года № 1209 «О специальных средствах, электрошоковых устройствах и искровых разрядниках, видах, типах и моделях служебного огнестрельного оружия, патронов к нему и нормах обеспечения ими работников подразделений транспортной безопасности и об утверждении Правил приобретения, хранения, ношения, учета, ремонта и уничтожения специальных средств, электрошоковых устройств и искровых разрядников, используемых работниками подразделений транспортной безопасности» (с изменениями внесенными Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. № 1464 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2014 г. № 1209»)) имеют право на приобретение, хранение и применение служебного огнестрельного оружия. Защита ОТИ Мост ….. должна осуществляться сотрудниками с огнестрельным оружием. Количество сотрудников, осуществляющих защиту ОТИ от АНВ с огнестрельным оружием устанавливается инструкцией работников дежурной смены ПТБ, разработанной на основании организационно - распорядительных документов. У исполнителя должно быть в собственности либо на правах аренды офисное нежилое помещение на территории Липецкой области с комнатой хранения оружия, наличие договора на охрану комнаты хранения оружия, заключенного с Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Липецкой области. В случае объявления уровней безопасности № 2 и № 3 количество работников подразделения транспортной безопасности (в том числе с огнестрельным оружием) на ОТИ увеличивается в размере и в сроки указанные в плане обеспечения транспортной безопасности. Принимая во внимание факт наличия сжатых сроков (указаны в плане обеспечения транспортной безопасности) реализации, предусмотренных планом обеспечения безопасности дополнительных мер при изменении уровня безопасности в целях недопущения срыва таких сроков офисное нежилое помещение с комнатой хранения оружия должно располагаться в Липецкой области».

Как следует из пункта 2 статьи 12.3 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее Закон №16-ФЗ) для защиты объектов транспортной инфраструктуры первой и второй категорий от актов незаконного вмешательства подразделения транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации также имеют право на приобретение, хранение и применение служебного огнестрельного оружия.

В пунктах 1, 2 части 5 статьи 12.3 Закона №16-ФЗ указано, что работники подразделений транспортной безопасности после прохождения профессиональной подготовки и медицинского осмотра при исполнении должностных обязанностей имеют право на:

        ношение и хранение служебного огнестрельного оружия, специальных средств, электрошоковых устройств и искровых разрядников, а работники подразделений ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти в области транспорта, являющихся подразделениями транспортной безопасности, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, также на ношение и хранение боевого ручного стрелкового оружия;

        применение физической силы, служебного огнестрельного оружия, специальных средств в соответствии с Федеральным законом от 14 апреля 1999 года №77-ФЗ «О ведомственной охране», а работники подразделений ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти в области транспорта, являющихся подразделениями транспортной безопасности, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, также на применение боевого ручного стрелкового оружия в соответствии с Федеральным законом от 14 апреля 1999 года №77-ФЗ «О ведомственной охране».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 №2201 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства (далее - Требования по обеспечению транспортной безопасности).

Согласно пункту 1 Требований по обеспечению транспортной безопасности настоящий документ устанавливает требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства.

Как следует из абзаца 2 пункта 2 Требований по обеспечению транспортной безопасности определено, что настоящий документ применяется в отношении тоннелей, эстакад, мостов.

В соответствии с пунктом 7 Требований по обеспечению транспортной безопасности субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны, в том числе:

образовать (сформировать) и (или) привлечь для защиты объекта транспортной инфраструктуры в соответствии с планом обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры (далее - план обеспечения безопасности объекта) подразделение (подразделения) транспортной безопасности, включающее в себя: работников, оснащенных переносными средствами видеонаблюдения, ручными средствами досмотра (металлодетекторами, газоанализаторами паров взрывчатых веществ); специально оснащенные мобильные группы быстрого реагирования, круглосуточно выполняющие задачи по реагированию на подготовку совершения или совершение актов незаконного вмешательства в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, его наземной, подземной, воздушной, надводной частей, для которых в соответствии с настоящим документом устанавливается особый режим допуска физических лиц, транспортных средств и перемещения грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, иных материальных объектов, а также животных (далее - зона транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры), и (или) на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры, включающих строения, помещения, конструктивные, технологические и технические элементы объекта транспортной инфраструктуры, совершение акта незаконного вмешательства в отношении которых приведет к полному или частичному прекращению функционирования объекта транспортной инфраструктуры и (или) возникновению чрезвычайных ситуаций (далее - критический элемент объекта транспортной инфраструктуры), а также по реагированию на нарушения внутриобъектового и пропускного режимов (подпункт 3);

реализовать план обеспечения безопасности объекта поэтапно, не позднее 2 лет со дня присвоения категории объекту транспортной инфраструктуры (подпункт 7);

допускать работников подразделений транспортной безопасности в зону транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры I и II категорий с оружием (при его наличии) при исполнении должностных обязанностей в случаях, предусмотренных планом обеспечения безопасности объекта (подпункт 31).

При этом нормы обеспечения огнестрельным оружием, а также должности сотрудников, которые должны быть обеспечены огнестрельным оружием указаны в «Перечне специальных средств, электрошоковых устройств и искровых разрядников, видов, типов и моделей служебного огнестрельного оружия, патронов к нему и нормы обеспечения ими работников подразделений транспортной безопасности, являющихся аккредитованными для защиты объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства юридическими лицами» утвержденном Постановлением Правительства РФ от 15.11.2014                 № 1209 «О специальных средствах, электрошоковых устройствах и искровых разрядниках, видах, типах и моделях служебного огнестрельного оружия, патронов к нему и нормах обеспечения ими работников подразделений транспортной безопасности и об утверждении Правил приобретения, хранения, ношения, учета, ремонта и уничтожения специальных средств, электрошоковых устройств и искровых разрядников, используемых работниками подразделений транспортной безопасности».

Также в Приложении № 1, 1.1 к Плану обеспечения транспортной безопасности, являющемся неотъемлемой частью плана обеспечения транспортной безопасности указаны случаи применения огнестрельного оружия (разделы I, II, V) (т. 3 л.д.7-20).

Уполномоченные работники подразделения транспортной безопасности в целях защиты объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства имеют право задерживать для передачи органам внутренних дел или органам федеральной службы безопасности физических лиц, нарушивших требования в области обеспечения транспортной безопасности, оружие, боеприпасы, патроны к оружию, взрывчатые вещества или взрывные устройства, ядовитые или радиоактивные вещества при условии отсутствия законных оснований для их ношения или хранения, а также по документам, удостоверяющим личность, устанавливать личность физического лица, находящегося и (или) пересекающего зону транспортной безопасности (часть 9 статьи 12.3 Закона №16-ФЗ).

План обеспечения безопасности на объекте транспортной инфраструктуры, утвержден 10.10.2022 Управлением транспортной безопасности Федерального дорожного агентства. Указанный План разработан в соответствии с требованиями статьи 9 Закона №16-ФЗ, то есть на основании результатов оценки уязвимости, проведенной специализированной организацией (том 3 л.д. 21 -25).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что защита объекта II категории, согласно реестра объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, должна осуществляться с оружием, так как данное требование вытекает из указанных выше норм права и плана обеспечения транспортной безопасности.

В силу норм действующего законодательства определяемые заказчиком характеристики закупаемого товара, работы, услуги должны отвечать его потребностям, необходимым для выполнения соответствующих функций. Заказчик, используя свое право на детализацию объекта закупки, обязан действовать обоснованно и добросовестно, преследуя цель закупки. 

В свою очередь осуществление защиты с огнестрельным оружием подразумевает хранение такого оружия в соответствии с требованиями Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» в связи с чем, требование к исполнителю иметь в собственности либо на правах аренды офисное нежилое помещение на территории Липецкой области с комнатой хранения оружия является обоснованным и законным.

Оспаривая решение антимонопольного органа, заявитель полагает, что у Липецкого УФАС России отсутствовала возможность изучить документы необходимые для рассмотрения спорного вопроса. Однако данные доводы не состоятельны, поскольку  антимонопольный орган в соответствии с нормами действующего законодательства изучены только те документы, которые были необходимы для рассмотрения спорных правоотношений по существу и не являлись ограниченными в доступе.

Как следует из открытых данных, содержащихся в Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru на участие в закупке поступило 2 заявки участников закупки.

В рассматриваемом деле отсутствуют доказательства, что сформулированные заказчиком требования привели к необоснованному ограничению количества участников аукциона.

Требования к порядку защиты принадлежащего ему объекта транспортной инфраструктуры сформированы заказчиком, исходя из его потребностей, что не может само по себе рассматриваться как ограничение количества потенциальных участников данной закупки, что также свидетельствует об отсутствии ограничений для участия в электронном аукционе.

Кроме того, ООО «ПТБ «Восток» являлось победителем рассматриваемой закупки и с ним в рамках требований Закона № 44-ФЗ заключен государственный контракт № Ф.2023.846086.1 от 19.01.2024. Подавая заявку на участие в электронном аукционе, заявитель выразил свое согласие с условиями контракта.

Как верно указано судом области, ООО «ПТБ «Восток» не оспаривает, что оно является победителем рассматриваемой закупки, было ознакомлено с техническим заданием к государственному контракту, протокол разногласий в адрес ОКУ «Липецкавтодор» не направляло, зная условия и требования заказчика, подписало государственный контракт № Ф.2023.846086.1 от 19.01.2024, который сторонами исполняется с момента его заключения.

Оценив фактические обстоятельства дела и доказательства, представленные в дело, а также учитывая вышеуказанные нормы закона о контрактной системе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение №048/06/106-1161/2023 от 28.12.2023 (в полном объеме изготовлено 10.01.2024) является законным и обоснованным.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что решение №048/06/106-1161/2023 от 10.01.2024, исходя из того, что ООО «ПТБ «Восток» признано победителем аукциона, не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности; судом также не установлено, что оспариваемое решение нарушает какие-либо публичные интересы. 

При изложенных обстоятельствах, суд области верно указал, что заявление ООО «ПТБ «Восток» к Липецкому УФАС России не подлежит удовлетворению.

В отношении требования к ОКУ «Липецкавтодор» об обязании привести техническое задание к государственному контракту в соответствие реализуемому плану обеспечения транспортной безопасности на объект транспортной инфраструктуры, а именно: исключить из технического задания требование к исполнителю иметь «в собственности либо на правах аренды офисное нежилое помещение на территории Липецкой области с комнатой хранения оружия, наличия договора на охрану комнаты для хранения оружия, заключенного с Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Липецкой области» судом установлено следующее.

В соответствии с открытыми данными, содержащимися в Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, по результатам аукциона между ОКУ «Липецкавтодор» и ООО «ПТБ «Восток» был заключен государственный контракт 19.01.2024 № Ф.2023.846086.1 на оказание услуг по защите объектов транспортной инфраструктуры ОКУ «Липецкавтодор», необорудованных инженерно-техническими системами транспортной безопасности путем круглосуточного патрулирования.

Учитывая факт заключения контракта и его исполнение сторонами, к спорным правоотношениям не подлежат применению положения статей 445, 446 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) о праве сторон передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда, о праве сторон обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также об определении спорных условий при заключении договора на основании решения суда.

Таким образом, исковые требования ООО «ПТБ «Восток» к ОКУ «Липецкавтодор» выражаются в изменении условий уже заключенного договора на основании решения суда.

Суд первой инстанции, подробно проанализировав положения                  пункта 11.1 заключенного государственного контракта, статей 34, 95 Закона №44-ФЗ, статей 450, 451 ГК РФ, пришел к верному выводу, что требование ООО «ПТБ «Восток» об исключении из технического задания к государственному контракту требование к исполнителю иметь «в собственности либо на правах аренды офисное нежилое помещение на территории Липецкой области с комнатой хранения оружия, наличия договора на охрану комнаты для хранения оружия, заключенного с Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Липецкой области», не является основанием для удовлетворения иска в отсутствие предусмотренных статьями 450, 451 ГК РФ, статьей 95 Закона №44-ФЗ обязательных условий для изменения контракта в судебном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования к ОКУ «Липецкавтодор» являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

С учетом результата рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно отнесены на ООО «ПТБ «Восток».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и им оплачены. Излишне уплаченная ООО «ПТБ «Восток» по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 22.08.2024 государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату заявителю жалобы из доходов федерального бюджета, о чем следует выдать справку.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.07.2024 по делу №А36-191/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Подразделение транспортной безопасности «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из дохода федерального бюджета                        1500 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   Н.А. Песнина

 

Судьи                                                                          П.В. Донцов

 

                                                                                          А.А. Пороник