ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-76484/2020-63-559

г. Москва

27 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2020 года

 

Арбитражный суд  г. Москвы

в составе судьи Ликшикова Э.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску ООО "КОМПЛЕКСНЫЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ", 140180, 

<

...>, КАБИНЕТ 316А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.09.2009, ИНН: 

<

***>

к ООО "АСК-СЕРВИС", 111123, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВЛАДИМИРСКАЯ 1-Я, 10А, СТР.1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2007, ИНН: 

<

***>

о взыскании 4 143 846 руб. 40 коп., в том числе: задолженность в размере 3 625 600 руб.,пени в размере 518 246 руб. 40 коп. за период с 01.01.2020 по 28.04.2020, 29.04.2020 по дату фактического исполнения обязательства

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 25.05.2020г. №43/20-К;

от ответчика – ФИО3 по дов. от 16.10.2019г. №б/y.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМПЛЕКСНЫЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ", 140180, 

<

...>, КАБИНЕТ 316А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.09.2009, ИНН: 

<

***> обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АСК-СЕРВИС", 111123, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВЛАДИМИРСКАЯ 1-Я, 10А, СТР.1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2007, ИНН: 

<

***> о взыскании 4 143 846 руб. 40 коп., в том числе: задолженность в размере 3 625 600 руб.,пени в размере 518 246 руб. 40 коп. за период с 01.01.2020 по 28.04.2020, с 29.04.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание сумму основного долга не оспорил, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Учитывая надлежащее уведомление сторон о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 26.09.2019 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор подряда №АСК-ЭМ-ЭПБ-6.

В соответствии с п. 1.1 договора, генподрядчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг, в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора, для заказчика АО «НПО «Энергомаш», в области испытаний, исследований и анализа физико-механических свойств материалов и веществ зданий и сооружений и технических устройств и в целях оценки их соответствия требованиям и определения уровня безопасности опасных производственных объектов, на которых применяются здания и сооружения и технические устройства, для устранения нарушений требований промышленной безопасности и получения АО «НПО Энергомаш» лицензии на право эксплуатации опасных производственных объектов I, II, III классов опасности.

Согласно п. 2.1. договора, стоимость услуг составляет 10 051 200 (десять миллионов пятьдесят одна тысяча двести) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 1 675 200,00 (один миллион шестьсот семьдесят пять тысяч двести) рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 2.3. договора, генподрядчик оплачивает услуги в следующем порядке: авансовый платеж в размере 50% (пятидесяти процентов) от стоимости настоящего договора, указанной в п.2.1, что составляет: 5 025 600 руб., в том числе НДС 20%, что составляет 837 600 руб., заказчик оплачивает в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения счета от исполнителя.

Окончательный расчет после выполнения этапов оказания услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи приемки оказанных услуг и в соответствии с протоколом согласования цены.

Во исполнение п. 2.3.1. договора, генподрядчик оплатил авансовый платеж, что подтверждается платежным поручением №5 от 15.10.2019 года на сумму в размере 5 025 600 руб.

На основании п. 3.1. договора, установлены следующие сроки оказания услуг: начало - 26.09.2019 года, окончание - 14.01.2020 года.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 10 051 200 руб., что подтверждается актом приема-сдачи результатов оказания услуг от 24.12.2019, подписанным сторонами без разногласий.  

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, задолженность ответчика перед истцом составляет 3 625 600 руб. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик наличие задолженности не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что исковое требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 625 600 руб. являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 518 246 руб. 40 коп. за период с 01.01.2020 по 28.04.2020.

В силу п. 6.3. договора, в случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты, генподрядчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Данное условие не распространяется на авансовый платеж.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан составленным верно в соответствии с условиями договора.

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени, суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка, является несоразмерно высокой, в связи с чем, ее размер не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ. статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 названного Постановления, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При указанных обстоятельствах, суд считает подлежащей применению статью 333 ГК РФ, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 172 923 руб. 98 коп., исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 65 постановления от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму основного долга за период с 29.04.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает частично обоснованными исковые требования, заявленные ООО "КОМПЛЕКСНЫЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ", 140180, 

<

...>, КАБИНЕТ 316А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.09.2009, ИНН: 

<

***> к ООО "АСК-СЕРВИС", 111123, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВЛАДИМИРСКАЯ 1-Я, 10А, СТР.1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2007, ИНН: 

<

***>.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310, 330, 333, 702, 711, 746 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АСК-СЕРВИС", 111123, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВЛАДИМИРСКАЯ 1-Я, 10А, СТР.1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2007, ИНН: 

<

***> в пользу ООО "КОМПЛЕКСНЫЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ", 140180, 

<

...>, КАБИНЕТ 316А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.09.2009, ИНН: 

<

***> сумму основного долга в размере 3625600 (три миллиона шестьсот двадцать пять тысяч шестьсот) руб. 00 коп., неустойку за период с 01.01.2020 г. по 28.04.2020 г. в размере 172923 (сто семьдесят две тысячи девятьсот двадцать три) руб. 98 коп., неустойку за период с 29.04.2020г. по день фактического исполнения обязательства ответчиком, а также расходы по госпошлине в размере 43719 (сорок три тысячи семьсот девятнадцать) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "КОМПЛЕКСНЫЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ", 140180, 

<

...>, КАБИНЕТ 316А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.09.2009, ИНН: 

<

***>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

 

СУДЬЯ                                                                                            Э.Б. Ликшиков