ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-177303/2022

20 декабря 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Матюшенковой Ю.Л., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.10.2022

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 19 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к открытому акционерному обществу «Завод им. В.А. Дягтярева»

о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 удовлетворены исковые требования Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец) о взыскании с открытого акционерного общества «Завод им. В.А. Дягтярева» (далее – ответчик, общества) неустойки (пени) в размере 1 907 155,19 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2023 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ. 

Поступивший от ответчика отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы. 

Ответчик явку своего представителя не обеспечил. 

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Удовлетворяя заявление общества, суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 101, 110 АПК РФ, правомерно возложили на истца понесенные обществом судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, поскольку по результатам рассмотрения дела итоговый судебный акт принят в пользу ответчика, факт оплаты госпошлины при обращении общества в суд апелляционной инстанции документально подтвержден. 

Суд округа по итогам рассмотрения кассационной жалобы отмечает, что выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права о распределении судебных расходов.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ гарантирует возмещение понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Взыскивая с истца уплаченную ответчиком в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на истца обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации ответчику денежных сумм, равных понесенным последним судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в рассматриваемом случае стороной по делу может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не влечет отказ другой стороне в возмещении его судебных расходов.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. 

В силу статьи 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

В рассматриваемой ситуации постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, в удовлетворении иска Министерства обороны Российской Федерации отказано, поэтому суды первой и апелляционной инстанций правомерно возложили на истца понесенные обществом судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства судами не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу № А40-177303/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                           А.А. Гречишкин

Судьи:                            Ю.Л. Матюшенкова

                           А.Н. Нагорная