АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3695/25 

Екатеринбург

06 октября 2025 г.

Дело № А47-8505/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дякиной О. Г.,

судей Сирота Е.Г., Абозновой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шерстовой А.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воронежское» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2025 по делу № А47-8505/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Омеко-Труд»  – ФИО1 (доверенность от 29.08.2025, паспорт, диплом).

В Арбитражном суде Уральского округа приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Воронежское» – ФИО2 (доверенность 11.09.2025), ФИО3 (доверенность от 11.09.2025).

Общество с ограниченной ответственностью «Воронежское» (далее –общество «Воронежское», кассатор, заявитель кассационной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омеко-Труд» (далее –  общество «Омеко-Труд») о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 20.04.2021 в сумме 2 250 000 руб. 00 коп., неустойки по пункту 4.2 договора в сумме 1 152 000 руб. 00 коп. с дальнейшим начислением и взысканием ее до момента фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 895 руб. 00 коп.

Судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТАС» (далее –общество «ТАС»).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2023 для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принято встречное исковое заявление общества «Омеко-Труд» к обществу «Воронежское» о расторжении договора от 20.04.2021, о взыскании уплаченного по договору аванса в размере 2 250 000 руб. 00 коп. , а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 40 250 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2025 в удовлетворении первоначальных исковых требований общества «Воронежское» отказано. Встречные исковые требования общества «Омеко-Труд» удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Омеко-Труд» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и апелляционное постановление,  дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что факт реальной передачи сеялки подтверждается свидетельскими показаниями   ФИО5, ФИО6, фотографиями, запечатлевшими процесс погрузки, документами  налоговой и бухгалтерской отчетности, в которых отражен факт выбытия основного средства, факт наличия дебиторской задолженности ответчика. По мнению кассатора, судами не исследовался вопрос полномочий комиссионера в рамках заключенного с ним договора комиссии. Общество «ТАС» как комиссионер, исполняя поручение, передал сеялку в распоряжение ответчику. Заявитель также не согласен с распределением бремени доказывания по делу.

Подробно доводы общества  «Воронежское» изложены в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «ТАС» (комиссионер) и обществом «Воронежское» (комитент) заключен договор комиссии от 26.02.2020 № 26/02/2020 (далее – договор комиссии), согласно которому комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени за счет комитента следующие сделки: Продажа Сеялка Gherardi модель 262 (серийный номер: 409),бывшей в употреблении, с наработкой, по цене не ниже 5 000 000 руб. 00 коп. (пункт 1.1 договора комиссии, приложение № 1 к договору).

Между обществом «Воронежское» (продавец) и обществом «Омеко-Труд» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 20.04.2021 (далее – договор купли-продажи).

В соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи продавец передает покупателю в собственность принадлежащую ему сеялку по цене 4 500 000 руб. 00 коп.

Оплата по договору купли-продажи осуществляется следующим образом: 50 %, а именно 2 250 000 руб. 00 коп., покупатель оплачивает не позднее 28.04.2021;  остаток задолженности в размере 2 250 000 руб. 00 коп. – в срок до 15.08.2021 (пункты 3.1, 3.2.1, 3.2.2).

По условиям пункта 3.2.3 договора купли-продажи в случае, если покупатель не исполняет своевременно обязательства по уплате на срок более чем 30 дней, по соглашению сторон наступают следующие последствия: сумма, уплаченная по пункту 3.2.1 договора, считается задатком; покупатель считается виновным за неисполнение договора; сеялка подлежит возврату продавцу в течение 10 дней с даты окончания срока, указанного в первом абзаце пункта 3.2.3.

На основании пункта 3.3 договора купли-продажи покупатель вправе осуществить доставку сеялки до своего места назначения после осуществления оплаты по пункту 3.2.1 договора своими силами и за свой счет – путем самовывоза. 

В соответствии с пунктом 4.2 договора купли-продажи за просрочку внесения платежа в соответствии с договором, просрочку исполнения обязанности по пункту 3.2.3 покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,025 % от стоимости сеялки за каждый день просрочки.

В пункте 5.2 договора купли-продажи предусмотрено расторжение договора в следующих случаях: по соглашению сторон; по инициативе одной из сторон – в случае нарушения договорных обязательств другой стороной; в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что способом обеспечения исполнения всех обязательств покупателя по договору является поручительство с солидарной ответственностью ФИО4 – руководителя покупателя, именуемого ниже как поручитель, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед продавцом за исполнение покупателем всех его обязательств по договору. 

Обществом «Омеко-Труд» во исполнение условий пункта 3.2.1 договора купли-продажи от 20.04.2021 согласно платежному поручению от 21.04.2021 №156 перечислены денежные средства в размере 2 250 000 руб. 00 коп.

Договор комиссии расторгнут по соглашению сторон в связи с самостоятельной продажей комитентом предмета договора, оформлен акт выбытия предмета договора от 21.04.2021, место нахождения сеялки определенно по адресу: 

<

...>.

Общество «Воронежское» направило в адрес общества «Омеко-Труд» претензию от 02.03.2023 № 27 с требованием оплатить оставшуюся часть денежных средств по договору купли-продажи от 20.04.2021 в размере 2 250 000 руб. 00 коп.  в течение 5 календарных дней с даты получения претензии, а также уплатить сумму неустойки по пункту 4.2 договора в размере 597 375 руб. 00 коп.

В связи с неисполнением обязанности по передаче сеялки общество «Омеко-Труд» 29.06.2023 направило в адрес общества «Воронежское» претензию с предложением расторгнуть договор и вернуть авансовый платеж в размере 2 250 000 руб. 00 коп. в срок до 10.07.2023.

В ответ письмом от 31.07.2023 № 91 общество «Воронежское» указало, что сеялка передана в распоряжение покупателя на условиях самовывоза из г. Оренбурга, где она продавалась на условиях договора комиссии.

 Ссылаясь на взаимные притязания друг к другу по указанным основаниям, стороны обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми первоначальным и встречным исками.

В целях установления обстоятельств местонахождения спорного имущества и отражения  сведений о нем сторонами в налоговом учете, судом истребованы доказательства  у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Оренбургской области, общества с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные Системы»,  акционерного общества «ГЛОНАСС».

Установив недоказанность факта передачи обществу «Омеко-Труд» сеялки Gherardi модель 262 (серийный номер: 409), суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска, наличия условий для взыскания перечисленного покупателем аванса, расторжения договора купли-продажи от 20.04.2021 по требованию покупателя.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Указанная норма предоставляет покупателю выбор способов защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты. С момента заявления требования о возврате суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, который считается прекратившим свое действие (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840).

В соответствии с пунктом 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В пункте 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе свидетельские показания, фотоматериалы, договор купли-продажи, ответ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Оренбургской области № 04-12/03243дсп, письмо общества с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные Системы» от 23.10.2024 № 24, письмо акционерного общество «ГЛОНАСС» от 28.10.2024  № 4020-04, установив, отсутствие  подписанных в двустороннем  порядке документов (УПД, счетов-фактур, актов и пр.), подтверждающих факт передачи сеялки,  учитывая, в том числе, что  общество «Омеко-Труд»  налоговый вычет по контрагенту – обществу «Воронежское» не заявляло, информация о движении спорного транспортного средства за период с 28.04.2021 по 02.05.2021 по данным, полученным от бортового устройства (логистический отчет), отсутствует, маршрутные карты за указанный период не оформлялись, регистрация спорного транспортного средства в ГАИС «РАГЛОНАСС» не осуществлялась, суды первой и апелляционной инстанций пришли к аргументированному выводу о непредставлении истцом в материалы дела бесспорных доказательств, подтверждающих факт поставки обществу  «Воронежское» спорной сеялки.

Суды также приняли во внимание отсутствие доказательств уведомления покупателя о готовности сеялки к самовывозу, а также доказательств, свидетельствующих о том, что продавец предлагал покупателю забрать товар, однако покупатель ответил отказом.

Критически оценивая доказательства общества «Омеко-Труд», суды  исходили из того, что свидетельские показания не соотносятся с иными представленными в дело доказательствами, свидетелями не представлены  сведения о передаче сеялки обществу «Омеко-Труд». Кроме того, представленные фотографии с отображением размещения сеялки на прицепе также не могут бесспорно свидетельствовать о передаче данного товара покупателю.

Поскольку обязанность по договору купли-продажи обществом «Воронежское» не исполнена, требования общества «Омеко-Труд» о признании договора расторгнутым и взыскании уплаченного по договору аванса в размере 2 250 000 руб.  00 коп. с учетом положений  пункта 1 статьи  463 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 5.2 договора купли-продажи признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Вопреки  доводам заявителя жалобы, суды верно распределили бремя доказывания факта передачи спорного товара по договору купли-продажи.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)), который предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом.

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Факт передачи товара, как правило, подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими передачу поставщиком товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и другие), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Указанные требования содержатся в статьях 3, 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положении по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденном Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, и должны соблюдаться участниками экономического оборота во избежание наступления для них неблагоприятных последствий.

В настоящем случае суды обеих инстанций верно исходили из необходимости разрешения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку в соответствии с принципом состязательности арбитражного процесса стороны несут риск несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аргументы, приведенные заявителем кассационной жалобы, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве в силу норм статьи 286Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2025 по делу               № А47-8505/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воронежское» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                               О.Г. Дякина 

Судьи                                                                            Е.Г. Сирота

                                                                                             О.В. Абознова