ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-15738/2019

г. Красноярск

17 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен  17 марта 2023 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Дамбаров С.Д.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

об отказе в разъяснении судебного акта

от 25 ноября 2022 года по делу № А33-15738/2019,

при участии:

от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2:ФИО3, представитель по нотариальной доверенности от 22.0.2015, диплом, паспорт,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, утоненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) об обязании устранить препятствия в использовании индивидуальным предпринимателем ФИО4 принадлежащим ей имуществом – грузовым люком, являющимся частью нежилого помещения № 88, расположенного по адресу: 

<

...>, путем демонтажа возведенного вместо крыльца пристроенного помещения, расположенного в пределах крыльца к помещению № 89, принадлежащего ИП ФИО2, рядом с технологическим люком помещения № 88, путем демонтажа возведенной возле технологического люка помещения № 88 металлической пристройки, путем приведения крыльца к помещению № 89, принадлежащего ИП ФИО2, рядом с технологическим люком помещения № 88, в соответствии с технической документацией, имеющейся в ЕГРН о контуре здания – жилого дома по адресу: 

<

...>.

Определением от 12.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Тандер». 

Определением от 17.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО5, общество с ограниченной ответственностью УК «Жилищные системы Красноярска».

Определением от 22.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице Восточно-Сибирского филиала. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021, иск удовлетворен частично – суд обязал предпринимателя ФИО2 демонтировать пристрой к нежилому помещению № 89 с кадастровым номером 24:50:0500137:224, расположенному по адресу: 

<

...>. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.12.2021 решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2021 по делу № А33-15738/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. На принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист серии ФС 039066138 от 11.02.2022. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 17.03.2021 по делу № А33-15738/2019.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2022 года в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от 17.03.2021 по делу № А33-15738/2019 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права; заявитель указывает, что определение суда на заявление было вынесено с нарушением срока, датировано 25.11.2022, в то время как опубликовано 26.11.2022 в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/), из решения суда невозможно четко установить, что подлежит снесению. 

Истец отзыв на апелляционную жалобу не предстал. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.03.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 16.02.2023, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит судебный акт суда первой инстанции отменить полностью и разрешить вопрос по существу. Дал пояснения по вопросам суда. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя о разъяснении решения от 22.10.2020, суд первой инстанции сослался на отсутствие к тому оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции указал, что решение от 17.03.2021 не содержит неопределенностей, нуждающихся в разъяснении. Неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание содержания судебного акта, либо нечеткость относительно прав и обязанностей сторон в судебном акте отсутствует. Двойственного и неясного толкования решение не содержит.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Согласно толкованию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

По смыслу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации официальное разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает затруднение, разъяснение судебного акта дается принявшим его судом в пределах содержания разъясняемого акта и не должно являться простым его воспроизведением; заявление о даче официального разъяснения не может быть удовлетворено, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо истолкования решения. При этом суд не вправе изменить содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении, в том числе вопроса о порядке исполнения судебного акта при изменении обстоятельств дела.

Несогласие лица, участвующего в деле, с выводами, изложенными в судебном акте, с его мотивировкой, с полнотой мотивировки либо ее отсутствием, а также непосредственно с его резолютивной частью, не является основанием для вынесения определения о разъяснении судебного акта.

Повторно проанализировав текст решения арбитражного суда от 17.03.2021 по делу, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что содержание указанного решения не содержит неопределенностей, уяснение которых вызывает трудности в понимании его содержания, выводов суда. Решение изложено ясно, конкретно, использованные судом формулировки не допускают неоднозначного толкования.

Вывод суда, изложенные в решении Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2021 по делу № А33-15738/2019, о разъяснении которого ходатайствует индивидуальный предприниматель ФИО2, без какой бы то ни было правовой неопределенности, обязывает ответчика демонтировать пристрой к нежилому помещению № 89 с кадастровым номером 24:50:0500137:224, расположенному по адресу: 

<

...>.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции десятидневного срока установленного частью 4 статьи 179 АПК РФ для рассмотрения заявления о разъяснении судебного акта от 17.03.2021, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

В данном случае судом первой инстанции заявление было рассмотрено в 10 дней срок (резолютивная часть определения от 07.11.2022). Вынесение же Арбитражным судом Красноярского края определения в полном объеме 25.11.2022 по данному делу, которым ответчику отказано в разъяснении порядка исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2021 не привело к принятию судом первой инстанции неправильного определения по заявлению предпринимателя. Нарушение сроков изготовления определения суда в полном объеме в данном случае не влияет на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно  пункта 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утв. Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100), согласно которому, тексты всех судебных актов, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" и в автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети Интернет в полном объеме через 24 часа с момента их подписания. Определение суда об отказе в разъяснении судебного акта 25.11.2022 было опубликовано 26.11.2022. 

Выводы о применении норм материального и процессуального права соответствуют установленным судом первой инстанции по делу обстоятельствам, оснований для отмены определения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иное толкование заявителем жалобы установленных положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для разъяснения решения, предусмотренные пунктом 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края об отказе в разъяснении судебного акта от  25 ноября 2022  года по делу  № А33-15738/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

 

С.Д. Дамбаров