Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

18 июля 2024 года

Дело №А40-101439/24-144-741

 

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем Фёдоровой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «БАХУС»

к заинтересованным лицам: МОСП по ИПН ГУ ФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве

о признании незаконным бездействия в рамках ИП №3148067/19/77043-ИП

с участием:

от заявителя: ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 06.05.2024 №05-2024)

от ответчиков: не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «БАХУС» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением, согласно которому  просило суд (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ):

признать незаконным бездействие ГУ ФССП России по г. Москве и МОСП по ИПН ГУФССП по г. Москве (далее – ответчики), выразившееся в не рассмотрении в установленный законом срок жалобы заявителя ООО «БАХУС» и не направлении копии постановления  и принятия по результатам такого рассмотрения решения о признании жалобы обоснованной, либо об отказе в ее удовлетворении заявителю;

признать незаконным бездействие ГУ ФССП России по г. Москве и МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве, выразившееся в непринятии мер к отмене ограничений вследствие отсутствия на исполнении исполнительного производства в отношении заявителя ООО «БАХУС»,

обязать устранить допущенные нарушения и восстановить права и законные интересы заявителя ООО «БАХУС» путем отмены постановления МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве от 10.10.2019 о запрете МИФНС №46 по г. Москве регистрационных действий в отношении заявителя;

обязать направить копию постановления об отмене данного постановления  заявителю, а также в ИФНС №46 по г. Москве;

обязать рассмотреть жалобу и направить копию  постановления, принятого по результатам ее рассмотрения заявителю, в соответствие с ч.6 ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчиков в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона №229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ).

Как следует из заявления, в ответ на обращение ООО «БАХУС» 27.09.2023 МИФНС №46 по г. Москве принято решение об отказе в регистрационных действиях в отношении ООО «БАХУС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Как следует из данного решения, основанием для отказа в регистрационных действиях явилось то, что инспекция располагает постановлением от 10.10.2019, вынесенным МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве в рамках исполнительного производства №3148067/19/77043-ИП, которым объявлен запрет МИФНС №46 по г. Москве на регистрацию любых изменений в регистрационные данные и учредительные документы ООО «БАХУС».

Сведений о каких-либо судебных решений, на основании которых могло быть возбуждено исполнительное производство у ООО «БАХУС» отсутствуют.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в адрес ООО «БАХУС» не поступало.

Исполнительное производство №3148067/19/77043-ИП на исполнении в УФССП России по г. Москве в отношение ООО «БАХУС» отсутствует.

Наличие вышеуказанного постановления нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку препятствует ведению обществом хозяйственной деятельности.

28.02.2024 в адрес ГУФССП России по г. Москве была направлена жалоба на бездействие  должностных лиц МОСП по ИПН ГУФССП  по г. Москве (в порядке ст.121 Федерального закона №229-ФЗ) от 27.02.2024 (почтовое отправление с ШПИ 39002991008821).

Данная жалоба была вручена 04.03.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39002991008821.

22.03.2024 в адрес ООО «БАХУС» поступило уведомление от 12.03.2024 от ГУФССП России по г. Москве о переадресации жалобы ООО «БАХУС» от 27.02.2024, поданной в порядке подчиненности, в другое подразделение ФССП России, а именно в МОСП по ИПН ГУФССП  по г. Москве.

По состоянию на 06.05.2024 постановление по рассмотрению в установленный законом срок и принятия по результатам такого рассмотрения решения старшим судебным приставом отделения о признании жалобы обоснованной, либо об отказе в ее удовлетворении в адрес ООО «БАХУС» не поступало.

Посчитав, что ответчиками допущено незаконное бездействие, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования ООО «БАХУС», суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 6 ст. 200 АПК РФ в случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.

Суд истребовал у Ответчиков необходимые сведения и материалы, однако, без каких-либо объяснений, Ответчики материалов исполнительного производства, доказательства совершения в рамках исполнительного производства каких-либо действий, в обоснование своей позиции, не представили.

Какое-либо обоснование невозможности представления материалов исполнительного производства вышеназванные лица не произвели, ходатайств об отложении не заявляли.

С учетом процессуально установленных норм в части процедуры доказывания обстоятельств по делу, ответчики не опровергли доводов заявителя об осуществляемом незаконном бездействии.

Данные обстоятельства позволяют суду произвести вывод о наличии со стороны ответчиков незаконного бездействия в части не рассмотрении в установленный законом срок жалобы заявителя ООО «БАХУС».

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, судом установлено нарушения ответчиками требований федеральных законов и иных нормативных правовых актов, а также прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ, суд в своем решении указывает на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом оснований для удовлетворения требований в остальной части суд не усматривает, поскольку в настоящем случае цель обращения Заявителя в суд будет достигнута в результате рассмотрения по существу жалобы ООО «БАХУС», зарегистрированной за №58424/24/77000-АЖ от 04.03.2024.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие ГУ ФССП России по г. Москве и МОСП по ИПН ГУФССП по г. Москве, выразившееся в не рассмотрении в установленный законом срок жалобы заявителя ООО «БАХУС» и не направлении копии постановления и принятия по результатам такого рассмотрения решения о признании жалобы обоснованной, либо об отказе в ее удовлетворении заявителю.

Обязать ГУ ФССП России по г. Москве и МОСП по ИПН ГУФССП по г. Москве в десятидневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу рассмотреть по существу жалобу ООО «БАХУС», зарегистрированною за №58424/24/77000-АЖ от 04.03.2024.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

   Г.Н. Папелишвили