АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru 

E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Кемерово                                                                               Дело № А27-8920/2017

резолютивная часть оглашена 18 июля 2017 года

полный текст решения  изготовлен 25 июля 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи Серафимовича Е.П., 

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев  в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник», г.Анжеро-Судженск

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 6 Новый», г.Анжеро-Судженск

о взыскании 476 376,62 руб. убытков

при участии:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 21.09.2016, паспорт

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 01.06.2017, паспорт

у с т а н о в и л:

ООО «Управляющая компания Жилищник» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к  ООО «ЖЭУ № 6 Новый» о взыскании 476 376, 62  руб. убытков (с учетом принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ходатайства об уменьшении размера исковых требований).

В соответствии с определением от 11.05.2017г. исковое заявление принято к производству, начата подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на  05.06.2017, в котором суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 18.07.2017.

Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязанности по техническому обслуживанию многоквартирного дома, что привело к затоплению помещения одного из собственников. Решением Анжеро-Судженского городского суда  виновным в причинении ущерба по отношению к собственникам помещений признано ООО «УК «Жилищник», с которого и произведено взыскание заявленных сумму. Полагает, что ответчик обязан возместить спорные суммы, взысканные по решению Анжеро-Судженского городского суда.

Ответчик на иск возразил, указав, что на момент затопления действовал договор от 01.11.2015 №4, работы по которому исполнялись ответчиком надлежащим образом, заявок от жильцов на ремонт системы отопления не поступало, считает, что вина ответчика в затоплении квартиры отсутствует.

Исследовав и оценив обстоятельства и имеющиеся материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно договору управления многоквартирным домом от 01.01.2012 заключенному между ООО «Управляющая компания Жилищник» и собственниками помещений в многоквартирном доме №26 по ул.Мира на срок до 31.12.2016, управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, а также предоставлять коммунальные услуги.

01.07.2015 между управляющей компанией (истцом) и ответчиком заключен договор от 01.07.2015 №4 на техническое обслуживание, согласно которому последний принял на себя обязательства перед истцом на выполнение работ по техническому и санитарному обслуживанию, содержанию мест общего пользования, придомовой территории, текущему ремонту жилищного фонда, инженерному оборудованию и сетей многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, один из собственников многоквартирного дома по адресу ул.Мира,26 обратился в суд с иском к управляющей компании (ООО УК Жилищник)  о взыскании ущерба, причиненного его квартире вследствие затопления. 

Решением Анжеро-Судженского городского суда по делу №2-1159/2016 от 19.10.2016 требования собственника были удовлетворены с ООО «УК Жилищник»  в пользу собственника   взыскано  - сумму ущерба в связи с затоплением квартиры от 09.12.2015г. в размере 313 362 руб.,  штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований в размере 156 681рубл., 6333,62 руб. государственной пошлины.

Названным решением установлено, что затопление произошло вследствие ненадлежащего исполнения ООО УК «Жилищник» обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Полагая, что выплата указанных в иске денежных средств произошла по вине ответчика, неисполнявшего надлежащим образом условия договора на техническое обслуживание №4, заключенного между истцом и ответчиком по настоящему делу.

Направленная в адрес ответчика претензия от 02.03.2017 №734 с требованием возместить взысканные Решением Анжеро-Судженского городского суда по делу №2-1159/2016 от 19.10.2016, оставлена без исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как уже указано и следует из материалов дела, 01.07.2015 Управляющая организация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили №5 на техническое обслуживание, согласно которому последний принял на себя обязательства перед истцом на выполнение работ по техническому и санитарному обслуживанию, содержанию мест общего пользования, придомовой территории, текущему ремонту жилищного фонда, инженерному оборудованию и сетей многоквартирного дома.

Согласно пункту 1.1 подрядчик обязался выполнять работы по техническому и санитарному обслуживанию, содержанию мест общего пользования придомовой территории придомовой территории, текущему ремонту жилого фонда, инженерному оборудованию и сетей, в том числе в отношении спорного многоквартирного дома.

Подрядчик помимо прочего, обязался проводить профилактическое обследование объектов жилого фонда, инженерного оборудования, сетей, придомовой территории, работы аварийного характера по жилым зданиям и инженерным сетям, по содержанию сетей водоснабжения, канализации, теплоснабжения в работоспособном состоянии и их эксплуатация  (пункты 1.2,1.3).

Пунктом 2.3.6 договора установлена обязанность ответчика по устранению аварий и неисправностей внутридомового инженерного оборудования:, водопровода, канализации, центрального отопления, горячего водоснабжения, электросетей, а в соответствии с пунктом 2.3.7 при необходимости локализовать аварию путем восстановления отдельных стояков, участков или всей системы, имеющих повреждения, от общих сетей, а в случае жалоб или потребителей услуг безвозмездно устранить недостатки, возникшие про его вине, возместить расходы по устранению этих недостатков, в том числе оплату штрафных санкций, судебных взысканий и т.д. (пункт 2.3.25).

С аналогичными условиями стороны заключили договор от 01.11.2015 №4.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются реальный ущерб (т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) и упущенная выгода.

По требованию о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих условий: факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, вину причинителя вреда, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из указанных выше доказательств, в том числе представленных договоров, решения Анжеро-Судженского городского суда по делу №2-1159/2016 ,   и правовых норм следует, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию, ремонту спорного жилого дома произошла протечка стояка в доме №26 по ул.Мира, вызвавшая повреждения квартиры. Факт причинения ущерба и его размер, причинно-следственная связь между ущербом и протечкой стояка установлены вступившим в законную силу решением суда от 19.10.2016.

Поскольку обязательства по ремонту и техническому обслуживанию жилого дома договором №4 в спорный период были возложены на ответчика, а решение суда по возмещению ущерба жильцу дома истцом исполнено, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности состава юридических фактов, необходимых для привлечения ответчика к ответственности и взыскания с него убытков в размере 313 602, 96 руб. стоимости восстановительного ремонта.

В отношении требований истца о взыскании с ответчика штрафа в размере  156681 руб.  (50% от удовлетворенной судом общей юрисдикции суммы) приходит к следующим выводам.

В случае добровольного удовлетворения требований потребителя истец мог не допустить или минимизировать причинение морального вреда и избежал бы ответственности в виде штрафа, так как у истца имелась возможность добровольно удовлетворить требования обратившегося к нему собственника (жильца) в сроки, установленные пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", с последующим предъявлением расходов ответчику. Несение истцом в гражданском деле всех расходов автоматически не влечет их возложение на ответчика.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взысканы с истца в соответствии с пунктом 6 статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

По убеждению  суда, указанные расходы истца, а также расходы по уплате государственной пошлины при рассмотрении дела судом общей юрисдикции, не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика и не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ применительно к рассматриваемому спору.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании 163 014,62 руб., взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 313 362 руб. убытков.

При этом доводы ответчика о надлежащем исполнении обязательств по договору на техническое обслуживание не нашел свое документальное подтверждение. Более того ненадлежащее содержание имущества дома установлено вступившим в законную силу решением суда. При этом взыскание с управляющей организации в пользу собственника ущерба, возникшего вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию имущества дома, не исключает вины ответчика по настоящему делу, поскольку истец, как управляющая компания несет ответственность перед собственниками помещений на основании заключенного договора управления, а ответчик, в свою очередь, несет ответственность перед управляющей организацией за ненадлежащее исполнение обязательств, установленных в договоре, заключенном между последними.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями ст.ст. 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищно-эксплуатационный участок № 6 Новый» в пользу ООО «Управляющая компания Жилищник» 313 362 руб. убытков, 8 240 руб. 96 коп. расходов от уплаты госпошлины, всего 321 602 руб. 96 коп.

В остальной части иска отказать.

Судебные расходы отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

После вступления решения в законную силу выдать истцу исполнительный лист и справку на возврат из Федерального бюджета 676 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 540 от 18.04.2017г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                          Е.П. Серафимович