АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6707/2021

г. Владивосток

15 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи А Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2; ФИО3; ФИО4  

к  обществу с ограниченной ответственностью "МОСТООТРЯД -35"                   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 

о признании недействительным решения ФИО5 от 05.04.2018 о назначении аудиторской проверки расчета стоимости чистых активов ООО "МОСТООТРЯД-35", используемых предприятием для определения действительной стоимости доли Гофман А.А.,

третье лицо: ФИО5,

при участии в судебном заседании: 

от Гофман С.Е. - представитель ФИО6, удостоверение адвоката, доверенность № 25 АА 3137055 от 02.03.2021 г.

от ФИО5- лично, паспорт.

от ООО "МОСТООТРЯД -35"  - ФИО7, паспорт, доверенность от 11.01.2021 г., диплом "ГУМИРФ имени С.О.Макарова" №9066Р от 11.06.2016 г.,  директор  ФИО5, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ.

Иные лица - извещены, не явились.          

установил:

истцы - ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МОСТООТРЯД-35» (далее- ООО «МОСТООТРЯД-35», общество) о признании недействительным решения ФИО5 от 05.04.2018 о назначении аудиторской проверки расчета стоимости чистых активов ООО "МОСТООТРЯД-35", используемых предприятием для определения действительной стоимости доли Гофман А.А.. 

В обоснование предъявленных требований истцы ссылаются на недействительность оспариваемого решения ввиду отсутствия кворума при принятии данного решения, поскольку Гофман С.Е., как супруга умершего участника общества, не выражала своего волеизъявления относительно вопросов, принятых данных решением, а также ввиду отсутствия нотариального удостоверения решения в порядке п. 3 ч. 3 ст. 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Ответчик исковые требования оспорил, ссылаясь на то что, необходимость нотариального удостоверения не распространялась на решение единственного участника общества до 25.12.2019, указал, что Гофман С.Е., Гофман Е.Е., Гофман А.А. при подаче заявлении                                   не подтвердили возникновение у них корпоративного статуса участника общества.

В судебном заседании 08.12.2021 г. представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Как следует из материалов дела, ООО «Мостоотряд-35-» зарегистрировано в качестве юридического лица налоговым органом при его создании 05.04.2016 с присвоением ОГРН 

<

***>. Учредителями общества являлись ФИО5 и ФИО4 с размерами долей в уставном капитале общества по 50% соответственно. 

Участник общества Гофман А.А. умер 02.03.2018, оставшийся участник общества ФИО5 не согласился на переход доли умершего участника Гофмана А.А. к его наследникам, о чем 22.03.2018 известил общество, 26.03.2018 – наследников, 28.03.2018 – нотариуса.

05 апреля 2018 года ФИО5 принял решение о проведении аудиторской проверки расчета стоимости чистых активов ООО «Мостоотряд-35», используемых предприятием для определения действительной стоимости чистых активов по состоянию на 31.12.2017 года, об утверждении аудитором общество с ограниченной ответственностью "ЛотАудит" ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, почтовый адрес: 690091, 

<

...>, основной регистрационный номер в Реестре аудиторов и аудиторских организаций, саморегулируемых организаций аудиторов 11603038724. являющемся членом СРО «Российский союз аудиторов», включенного в Государственный реестр саморегулируемых организаций аудиторов на основании приказа Минфина России от 26.11.2009 г. №571; определить размер оплаты услуг аудитора в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей за счет средств общества.

Гофман С.Е. обратилась в Артемовский городской суд Приморского края с иском к ООО «Мостоотряд35» о признании права собственности на 1/2 доли, принадлежащей Гофман А.А. в уставном капитале ООО «Мостоотряд-35», в размере 25% номинальной стоимостью 2500 рублей.

Вступившим в законную силу решением Артемовского городского суда Приморского края от 16.05.2019 по делу №2-560/2019 исковые требования Гофман С.Е. удовлетворены, за истцом признанно право собственности на долю в уставном капитале ООО «Мостоотряд-35» в размере 25% номинальной стоимостью 2500 рублей. 

Гофман С.Е. обратилась в регистрирующий орган для реализации своих прав, установленных решением Артемовского городского суда Приморского края от 16.05.2019 по делу №2-560/2019. 

ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока 09.10.2019 произведена государственная регистрация изменений сведений об обществе, содержащихся в ЕГРЮЛ, внесена запись от 09.10.2019 №2192536696120, согласно которой участником общества является Гофман С.Е. с 25% долей в уставном капитале. 

Не согласившись с указанной государственной регистрацией изменений сведений об обществе, ФИО5 обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока о признании недействительным решения Инспекции №20500А от 09.10.2019 о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице ООО «Мостоотряд-35», содержащихся в ЕГРЮЛ; об обязании налогового органа исключить из ЕГРЮЛ регистрационную запись от 09.10.2019 №2192536696120.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2020 по делу №А51-21809/2019 исковые требования ФИО5 удовлетворены, решение Инспекции №20500А от 09.10.2019 о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Мостоотряд-35», на основании представленных для государственной регистрации документов, признано недействительным.

Полагая, что решение единственного участника общества ФИО5 от 05.04.2018 является недействительным, истцы обратились в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд признал, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются судом как корпоративные, которые подлежат регулированию нормами Федерального закона от 08.02.1998 №14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), нормами общей части Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). 

Пунктом 3 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Указанные правила конкретизированы в пункте 1 статьи 43 Закона об ООО, согласно которому решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. 

В Обзоре судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, изложена правовая позиция о том, что для признания решения собрания участников общества с ограниченной ответственностью недействительным необходима совокупность следующих условий: противоречие такого решения требованиям законодательства и нарушение им прав и законных интересов конкретного участника общества.

Как следует из содержания искового заявления, истцы связывают недействительность (ничтожность) оспариваемого решения, в том числе, с отсутствием кворума при его принятии, поскольку Гофман С.Е., как супруга умершего участника общества, полагающая себя обладающей правами участника общества, не выражала своего волеизъявления относительно вопросов, принятых данных решением. 

В пункте 2 статьи 181.5 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума. 

В силу пункта 6 статьи 43 Закона об ООО решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке. При этом, оспариваемое решение принято после смерти одного из участников общества – Гофмана А.А., следовательно, при разрешении вопроса о соблюдении кворума при его принятии необходимо определение правового статуса доли в уставном капитале общества, принадлежавшей Гофману А.А., после его смерти, а также содержание прав его наследников (истцов), связанных с данной долей.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона об ООО, обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества. В силу пункта 1 статьи 21 Закона об ООО переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Как указано в пункте 8 статьи 21 Закона об ООО, доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.

В силу пункта 10 статьи 21 Закона об ООО в случае, если названным законом и (или) уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли. 

Согласно положениям статьи 52 ГК РФ всякое юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора. Общество с ограниченной ответственностью имеет лишь один учредительный документ - устав (статья 89 ГК РФ и статья 12 Закона об ООО). 

Пункт 2 статьи 12 Закона об ООО предусматривает обязательные требования к содержанию устава. Так, устав в обязательном порядке должен содержать сведения о порядке перехода доли или части доли в уставном капитале общества к другому лицу. 

Пунктом 8.9 Устава ООО «Мостоотряд-35» (в редакции от 29.03.2016, действовавшей на момент смерти Гофман А.А.) предусмотрено, что доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являющихся участниками общества, с согласия остальных участников общества. Такой способ приобретения доли в уставном капитале, как переход права на долю в результате раздела совместно нажитого супругами имущества, в статье 8 Устава общества не предусмотрен.

Действуя разумно и добросовестно участник общества ФИО5 22.03.2018 известил общество, 26.03.2018 – наследников, 28.03.2018 – нотариуса о не согласии на переход доли умершего участника Гофмана А.А. к его наследникам.

Наряду с этим, судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2018 по делу № А51-13354/2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07 марта 2019 года, признан недействительным договор 25АА 2360817 от 21 марта 2018 года между нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края ФИО8, действующей в качестве учредителя управления, и ФИО9, доверительного управления наследственным имуществом - доли в уставном капитале общества, составляющей 50% в интересах наследников - Гофман С.Е., Гофман Е.А., Гофман А.А. имуществом. 

Таким образом, на дату принятия оспариваемого решения ФИО5, исходя из положения статьи 21 Закона об ООО, а также из пункта 8.9 Устава общества, принятого и выраженного решения не принимать в состав участников общества наследников умершего участника – Гофмана А.А., являлся единственным участником ООО «Мостоотряд-35», в связи с чем доводы истцов в указанной части об отсутствии необходимого кворума при принятии решения не состоятельны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с этим, суд обращает внимание на то, что в рамках дела                          №А51-21809/2019 также было установлено, что положения пункта 8.9 Устава ООО «Мостоотряд-35» направлены на недопущение к управлению обществом третьих лиц и распространяются на любые случаи перехода права собственности на долю в уставном капитале, что обусловлено закрытым характером общества с ограниченной ответственностью, представляющего собой объединение лиц и капиталов, в котором личность каждого участника общества имеет существенное значение.

Однако, переход права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к одному из супругов в результате раздела совместно нажитого имущества не влечет безусловное приобретение статуса участника общества. 

Решение Артемовского городского суда Приморского края от 16.05.2019 по делу №2-560/2019 о признании права собственности Гофман С.Е. на долю в уставном капитале общества, возникшего в результате раздела общего имущества супругов, не является тем фактом, который  ведет к приобретению Гофман С.Е. корпоративного права на участие в обществе.

Аналогичная правовая позиция, отражена в Определениях Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.06.2012 №ВАС6886/12 по делу № А63-819/2011, от 19.08.2013 №ВАС-10553/13, от 25.12.2009 №ВАС-17087/09 по делу №А56-27120/2008, согласно которой в соответствии с Законом об ООО переход доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к одному из супругов в результате раздела совместно нажитого имущества не влечет автоматически приобретение статуса участника общества.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2014 №1564-О Законом об ООО предполагается стабильный состав его участников с учетом сочетания в деятельности общества личностного и материального элементов, в связи с чем нормативно-правовое регулирование их организации и деятельности, в отличие от норм акционерного законодательства, предоставляет участникам таких хозяйственных обществ более широкий выбор при определении их организационной структуры, формировании уставного капитала, установлении внутренних правил и процедур и решении других вопросов.

Такое правовое регулирование, основанное на необходимости соблюдения разумного баланса экономических интересов отдельных участников общества с ограниченной ответственностью и общества в целом, носит соразмерный характер, не отменяя и не умаляя установленное вступившим в законную силу решением суда права собственности Гофман С.Е. на 1\2 доли в уставном капитале общества.

В данном случае Гофман С.Е. как супруга, не являющаяся участником хозяйственного общества, имеет абсолютное имущественное невещное право собственности на 1/2 доли в уставном капитале общества, что нашло прямое подтверждение во вступившем в законную силу решении Артемовского городского суда Приморского края от 16.05.2019 по делу №2-560/2019. 

Внесение одним из супругов (в данном случае Гофман А.А.) вклада в уставный капитал общества, и приобретение именно им статуса участника общества, предполагает (по смыслу статьи 35 Семейного кодекса РФ), что другой супруг (Гофман С.Е.) дал свое согласие на подобное распоряжение общим имуществом супругов, согласившись с положениями устава общества, указывающими на необходимость получения согласия других участников общества на отчуждение участником общества своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьим лицам, то есть, на включение его в свой круг участников общества. Каждому из супругов принадлежало имущественное невещное право, выражающееся в стоимости половины доли ООО «Мостоотряд-35», одновременно одному из супругов, имеющему статус участника хозяйственного общества (Гофман А.А), принадлежали корпоративные права участника данного общества. При этом, данные корпоративные права не могут возникнуть у Гофман С.Е., как пережившей супруги, и получившей долю в совместной собственности, автоматически, без соблюдения положений устава общества.

Исходя из вышеизложенного следует, что истцами не подтверждено обладание правовым статусом участников ООО «Мостоотряд-35», то есть не доказано наличие своих корпоративных прав, связанных с таким участием, вследствие чего обжалуемое решение было принято с соблюдением кворума, поскольку ФИО5 на момент его принятия являлся единственным участником общества. 

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в рамках дела А51-15092/2020, которое также находится в производстве судьи Клёминой Е.Г., рассматривается требование, в том числе и об определении размера долей Гофман С.Е., Гофман А.А., Гофман Е.А. и взыскании компенсации действительной стоимости доли Гофман С.Е. из расчета 25% доли в уставном капитале ООО «Мостоотряд-35» - супружеская доля; 8,34% доли в уставном капитале ООО «Мостоотряд-35» - наследуемая доля; Гофман А.А. из расчета 8,33% доли в уставном капитале ООО «Мостоотряд-35», Гофман Е.А из расчета 8,33% доли в уставном капитале ООО «Мостоотряд- 35» (с учетом уточнений принятых в судебном заседании 19.04.2021 г.).

В рамках дела была назначена судебная экспертиза, в рамках которой ставились вопросы относительно стоимости чистых активов общества с ограниченной ответственностью «Мостоотряд-35», что свидетельствует о том, что даже несмотря на принятие оспариваемого решения, которым была назначена аудиторская проверка расчета стоимости чистых активов, истцы не лишены законных прав в части подачи самостоятельного иска об определении размера стоимости долей в рамках иного судебного разбирательства.

Также истцы связывают недействительность обжалуемого решения с отсутствием его нотариального удостоверения.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения посредством очного голосования и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Как разъяснено в абзаце третьем пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

В пункте 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам  применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, изложена правовая позиция, что требование о нотариальном удостоверении, установленное указанной нормой, распространяется и на решение единственного участника.

Как видно их материалов дела, обжалуемое решение единственного участника общества не было нотариально удостоверено в порядке, установленном подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ. Уставом ООО «Мостоотряд-35» не предусмотрен иной порядок удостоверения принятых решений общества и состава участников общества, присутствовавших при его принятии.

Вместе с тем, определением Верховного Суда РФ от 30.12.2019 №306-ЭС19-25147, принятым в развитие разъяснений Обзора судебной практики по некоторым вопросам  применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019,  прямо изложена правовая позиция о том, что в целях защиты правовой определенности и разумных ожиданий участников гражданского оборота, разъяснения, приведенные в пунктах 2 и 3 отмеченного Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом ВС РФ 25.12.2019, подлежат применению только при рассмотрении споров, связанных с оспариванием решений общих собраний участников (решений единственного участника), принятых после указанной даты.

В настоящем случае, обжалуемое решение единственного участника общества принято 05.04.2018, то есть до утверждения Президиумом Верховного Суда РФ вышеназванного Обзора от 25.12.2019, следовательно, разъяснения, приведенные в пункте 3 Обзора, к настоящим правоотношениям с учетом приведенных прямых разъяснений Верховного суда РФ не применимы.

До 25.12.2019 г. правоприменительная практика последовательно исходила из того, что нотариальное удостоверение решения единственного участника по иным вопросам (кроме увеличения уставного капитала) не требуется, в силу буквального распространения правил подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ именно на решения собраний участников (при числе таковых 2 и более), и неприменения к решениям, принимаемым единственным участником общества своей исключительной волей.

В частности, согласно разъяснений пункта 1.3 Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов №4 (2016), из смысла статьи 39 Закона об ООО следует, что в обществе с ограниченной ответственностью, состоящем из одного участника, общие собрания участников общества не проводятся, а вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания участников общества, решаются одним участником. Поскольку требование о нотариальном удостоверении, установленное подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, относится к оформлению решения общего собрания участников общества, на решение единственного участника общества оно не распространяется.

При таких условиях, учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 30.12.2019 №306-ЭС19-25147, отсутствие у обжалуемого решения единственного участника общества нотариального удостоверения, с учетом даты принятия такого решения, не может являться основанием для его недействительности (ничтожности).

На основании изложенного, учитывая отсутствие в материалах дела иных доказательств нарушения порядка принятия спорного решения, а также доказательств нарушения таким решением прав и охраняемых законом интересов истцов, у суда отсутствуют основания для вывода об обоснованности удовлетворения исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины по делу согласно ст. 110 АПК РФ относятся на истцов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Клёмина Е.Г.