﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68401/2019

15 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Зайцевой Е.К., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:  

от истца (заявителя): Шпрингер Е.А., представитель по доверенности от 12.05.2020;

от ответчика (должника): Андреев Д.А. (решение от 16.12.2016);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1199/2021)  (заявление)  Общества с ограниченной ответственностью "СК "Северо-Запад"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2020 по делу № А56-68401/2019(судья  Стрельчук У.В.), принятое 

по иску (заявлению)  Общества с ограниченной ответственностью "СК "Северо-Запад"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "ПСК "СТРОЙГАРАНТ"

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК "Северо-Запад" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и /Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПСК "СтройГарант" (далее – ответчик, Компания):

- неотработанного аванса в размере 5 177 500,00 руб.; 

- процентов за нарушение срока возвращения аванса в размере 1 770 705,00 руб.; 

- процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 863 900,00 руб.; 

- неустойки за нарушение сроков передачи строительной площадки в размере 1 363 990,67 руб.; 

- неустойки за несвоевременное выполнение работ в размере 3 493 146,83 руб.; 

- неустойки за невозвращение аванса в соответствии с п. 2.13 Договора в размере 0,3 % от суммы неотработанного аванса (5 177 500,00 руб.) начиная с 21.04.2019 по дату фактического исполнения обязательств; 

- процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с п. 2.12 Договора в размере 0,3 % от суммы перечисленного аванса (5 177 500,00 руб.) начиная с 21.04.2019 по дату фактического исполнения обязательств; 

- неустойки за несвоевременное освобождение строительной площадки в соответствии с п. 8.4.1 Договора в размере 0,1 % от стоимости Договора (11 089 355,00 руб.) начиная с 21.04.2019 по дату фактического исполнения обязательств. 

Определением от 29.10.2019 суд принял к совместному производству встречный иск Компании (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом)  о взыскании с Общества 708 740,40 руб. задолженности по договору субподряда от 05.12.2017 № 0512-2017/Млн/1; 359 331,38 руб. неустойки за период с 04.04.2019 по 01.08.2020 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, Общество уточнило требования первоначального иска; просит взыскать с Компании:

- неотработанный аванс в размере 4 122 486,20 руб.; 

- проценты за нарушение срока возвращения аванса в размере 5 936 380,12 руб. по состоянию на 20.04.2020 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства; 

- проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 6 010 580 руб. по состоянию на 20.04.2020 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства; 

- неустойку за нарушение сроков передачи строительной площадки в размере 5 422 694,59 руб. по состоянию на 20.04.2020 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства; 

- неустойку за несвоевременное выполнение работ в размере 3 493 146,83 руб.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 02.12.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении первоначального искового заявления отказал; встречный иск удовлетворил в полном объеме, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "СК "Северо-Запад" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПСК "СтройГарант" 708 740,40 руб. задолженности по договору субподряда от 05.12.2017 № 0512-2017/Млн/1; 359 331,38 руб. неустойки за период с 04.04.2019 по 01.08.2020; неустойку в  размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости договора, начиная с 02.08.2020 по дату фактического исполнения обязательства; 17 174 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СК "Северо-Запад" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что ООО «СК «Северо-Запад» не согласно с принятым решением, поскольку при его вынесении имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, не были доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, а также выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, по мнению заявителя, вынося оспариваемое решение, суд не учел отсутствие доказательств выполнения работ в объеме, заявленном во встречном иске, что привело к необоснованному взысканию денежных средств за невыполненные работы; не учел условия договора и положения действующего законодательства относительно сроков и порядка сдачи работ, а также условий применения договорной неустойки.

Как полагает истец, вывод суда о том, что стоимость работ по договору   является твердой и составляет 6 925 000 рублей, противоречит материалам дела, а именно Дополнительным соглашениям № 1 от 25.12.2017 года и № 2 от 20.01.2018 года в соответствии с которыми стороны согласовали общую стоимость работ в сумме 11 089 355 рублей. Данное обстоятельство является существенным при начислении неустойки в соответствии с пунктами 8.4.1 и 8.4 Договора.

Суд посчитал установленным факт выполнения Подрядчиком работ на сумму 5 886 240, 40 рублей, однако, по мнению подателя жалобы, данное обстоятельство не доказано и не подтверждено исполнительной документацией, находящейся в деле, отражающей объемы выполненных работ.

Истец указал, что детальное изучение указанных актов КС-2 от 31.01.2019 года в редакции Подрядчика и сопоставление их с исполнительной документацией, находящейся в деле, выявило целый ряд несоответствий между предъявленными работами и фактически выполненными. 

Суд сделал вывод о подтверждении объема и видов выполненных работ на основании актов приемки - сдачи работ, подписанных руководителем проекта, посчитав, что общая сумма работ составляет 5 886 240, 40 рублей. Однако акты, подписанные на строительной площадке, не содержат стоимости работ и не являются основанием для их оплаты.

Кроме того, суд оставил без внимания и не дал правовой оценки приобщенным Заказчиком к материалам дела актам КС-2 (№ №1,2, 3) от 20.08.2020 года и справке по форме КС-3, подтверждающим фактическое выполнение работ на сумму 1 055 013, 80 рублей, в точном соответствии с исполнительной документацией и актами о приемке работ, находящимися материалах дела. Фактически работы были выполнены, приняты и подписаны Заказчиком на суммы: 150 480, 00 рублей, 821 436, 00 рублей, 83 097, 80 рублей - на общую сумму 1 055 013, 80 рублей.

Оставив без внимания доводы Заказчика, суд не указал причин, по которым акты КС-2 на сумму 1 055 013,80   рублей   не были   исследованы и не получили правовой оценки.

Таким образом, по мнению заявителя, приняв безоговорочно документы КС-2 на сумму 5 886 240, 40 рублей в редакции Подрядчика, суд грубо нарушил не только права Заказчика, который предоставил равнозначные документы КС-2 на сумму 1 055 13, 80 рублей, но и принцип равноправия сторон, поскольку изначально поставил Подрядчика в преимущественное положение.

Общество указало на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Так, удовлетворяя встречные требования Подрядчика о взыскании неустойки в размере 359 331,38 рубля за период в 04.04.2019 года по 01.08.2020 года и далее начиная с 02.08.2020 года по дату фактического исполнения обязательств, суд не учел, что встречный иск, поданный 29.10.2019 года, не содержал требований о взыскании неустойки. Данные требования были заявлены Подрядчиком в сентябре 2020 года, то есть через год после того, как был предъявлен встречный иск. Требование о взыскании неустойки, заявленное ответчиком, является самостоятельным, дополнительным, поскольку имеет не только новый предмет иска - требование о взыскании денежных средств в качестве неустойки, но и основание - невыполнение истцом обязательств по оплате, в установленные договором сроки. Из изложенного следует, что при подобном изменении предмета фактически заявителем изменены обстоятельства, на которые ссылается Подрядчик, обосновывая свои материальные требования, в связи с увеличением числа фактов, подтверждающих притязания ответчика. Фактически ответчиком заявлены новые, дополнительные требования, которые во встречном иске отсутствовали, однако суд оставил без внимания указанные доводы Заказчика и необоснованно взыскал неустойку в сумме 359 331, 38 рублей, насчитав ее за период с 04.04.2019 года по 01.08.2020 года и далее начиная со 02.08.2020 года по дату фактического исполнения обязательств, не имея на это законных оснований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Заказчика в полном объеме, суд не ознакомился с перечнем заявленных требований, в число которого входит требование о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ в размере 3 493 146, 82 рублей.

Истец указал, что отказывая Заказчику во взыскании суммы неотработанного аванса, процентов за нарушение сроков возвращения аванса и процентов за пользование коммерческим кредитом, суд исходил из того, что выполнение работ на сумму 5 886 240, 40 рублей Подрядчиком доказано. Однако, как указал истец, Заказчик фактически выполнил работы на сумму 1 055 013, 80 рублей. Таким образом, сумма неотработанного аванса, подлежащего взысканию, составила 4 122 486, 20 рублей.

По мнению Общества, выводы суда о том, что работы были выполнены и сданы Заказчику, а также представителям генподрядчика в августе 2018 года, а направление актов КС-2 в октябре 2018 года подтверждает их сдачу Заказчику, не соответствуют условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда о том, что подписание разными представителями и переданные разным лицам документы подтверждают как факт извещения о готовности работ к сдаче, так и саму сдачу работ заказчику в порядке, предусмотренном договором, являются необоснованными. Ни одно из условий договора, относящееся к сдаче работ Заказчику, не было принято судом во внимание. Ни один из перечисленных доводов Заказчика не получил правовой опенки. Вывод о выполнении работ сделан судом лишь на основании подписания части работ руководителем проекта на строительной площадке.

Суд также не принял во внимание приобщенный Заказчиком (к дополнению к исковому заявлению 12.05.2020 года исх. 214) Контракт № 1711-03-СМР (СУБ) от 15.11.2017 года, в целях соисполнения которого был заключен договор субподряда № 0512-2017/Млн/1 от 05.12.2017 года. Срок исполнения контракта определен 31.12.2018 года, поэтому ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» отказавшись от его исполнения в одностороннем порядке в связи с нарушением сроков, обратился в Арбитражный суд г. Москвы, решением которого от 15.10.2020 года по делу А40-11527/2020 с ООО «СК «Северо-Запад» в пользу ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» взыскано 49 140 894 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, 5 070 100,87 руб. задолженности по генподрядным услугам, 500 000 руб. штрафа, процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 07.12.2017г. по 03.04.2019г. в размере 31 015 681, 78 руб., процентов начисленных на сумму неотработанного аванса 49 140 894,43 руб. за период с 03.05.2019г. по 10.04.2020г. в размере 3 155 877, 98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неосновательного обогащения 49 140 894,43 руб. за период с 11.04.2020г. по день фактической оплаты рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ, процентов начисленных на сумму задолженности по генподрядным услугам в размере 5 070 100,87 руб. за период с 03.05.2019 г. по 10.04.2020 г. в размере 325 607,02 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму по генподрядным услугам в размере 5 070 100,87 руб. за период с 11.04.2020 г. по день фактической оплаты рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ и 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Истец считает, что данное обстоятельство заслуживает внимания при оценке объемов и сроков выполненных на объекте работ.

Общество полагает, что мотивированные отказы в приемке документов содержат четкие указания на отсутствие подтверждения выполнения работ начальником участка, руководителем проекта на объекте, а также представителем независимого технического надзора (п.2.4. Договора), несоответствие объемов работ с согласованными с Заказчиком, а также указание в актах КС-2 и КС-3 видов работ, не предусмотренных настоящим договором. Именно эти обстоятельства указал Заказчик при сопоставлении актов КС-2 И КС-3 в редакции Подрядчика и исполнительной документации, подтверждающей объемы выполненных работ. В этой связи, вывод суда о формальности причин отказа в приемке работ не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит находящимся в деле документам.

Истец полагает, что выводы суда о том, что уведомление о расторжении договора от 10.12.2018 года не содержит ссылок на сроки, в которые подрядчик должен был освободить и сдать строительную площадку не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит пункту 9.4 Договора, который прямо обязывает подрядчика совершить определенные действия, направленные на освобождение площадки от принадлежащего ему имущества. Кроме того, вызов уполномоченного представителя Подрядчика именно на стройплощадку с указанием конкретной даты и времени, нельзя истолковать иначе, как с целью передачи строительной площадки по акту, свободной от имущества Подрядчика.

Также Общество считает выводы  суда  об  отсутствии оснований  применения неустойки, предусмотренной п. 8.4.1 Договора противоречат условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании 05.04.2021 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда 05.12.2017 № 0512-2017/Млн/1 на выполнение работ на объекте «Центр боевой подготовки Сухопутных войск», расположенном по адресу: по адресу: Нижегородская область, Володарский р-н, п. Мулино (шифр объекта  Бригада-V), I, II, IIIпусковой комплексы.

Начало выполнения работ  - третий календарный день после подписания  договора; окончание – не позднее 31.01.2018 (пункт 3.1).

Стоимость работ по договору является твердой и составила 6 925 000 руб.

В рамках договора Общество перечислило Компании аванс в общей сумме 5 177 500 руб.

В связи с нарушением сроков выполнения работ Общество письмом от 10.12.2018 № 10//2/12 уведомило  Компанию об одностороннем отказе от исполнения договора, начиная с 12.12.2018; предложил возвратить неотработанный аванс, уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ, при условии выполнения работ предъявить их заказчику в соответствии с договором, а также предъявить отчет о расходовании авансовых средств.

Компания требования претензии не исполнила.

Общество приняло выполненные Компанией работы в размере 1 055 013, 80 руб.; сумма неотработанного аванса составляет 4 122 486, 20 руб.

В соответствии с пунктом 2.13 договора в случае расторжения договора и возникновения неотработанного аванса, последний подлежит возвращению заказчику в течение 10 рабочих дней, с даты, указанной в уведомлении о расторжении.

Нарушение срока возврата неотработанного аванса Общество начислило Компании неустойку, в размере 0,3 % от суммы неотработанного аванса начиная с 11 рабочего дня с даты, указанной в уведомлении о расторжении; размер неустойки за период с 28.12.2018 по 20.04.2020 составил 5 936 380,12 руб.

В соответствии с пунктом 2.12 договора подрядчик обязан по требованию заказчика предоставить отчет о целевом использовании аванса в течение 10 календарных дней с момента требования. В случае нарушения указанного пункта, заказчик имеет право начислить подрядчику проценты в размере 0,3% от нецелевого использования аванса, либо от полной суммы перечисленного аванса, в случае непредставления отчета.

Размер процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 22.12.2018 по 20.04.2020 составил 6 010 580,70 руб.

В соответствии с пунктом 8.4.1 договора в случае несвоевременного освобождения подрядчиком строительной площадки заказчик имеет право предъявить неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки до устранения замечаний.

Неустойка за несвоевременное освобождение строительной площадки за период с 19.12.2018 по 20.04.2020 составила 5 422 694,59 руб.

За нарушение сроков выполнения работ Общество начислило Компании неустойку, предусмотренную пунктом 8.4 договора, размер которой за период с 01.02.2018 по 12.12.2018 составила 3 493 146,82 руб.

Поскольку Компания досудебную претензию оставила без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против первоначального иска, Компания заявила встречное требование о взыскании с Общества 708 740,40 руб. задолженности по договору субподряда от 05.12.2017 № 0512-2017/Млн/1 и 359 331,38 руб. неустойки за период с 04.04.2019 по 01.08.2020.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска, встречный иск удовлетворил в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пунктов 2, 3 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается перечисление Обществом аванса в размере 5 117 500 руб.

Возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленного аванса как неосновательного обогащения возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

Общество уведомило Компанию о расторжении договора письмом от 10.12.2018 № 10/2/12 и потребовало возвратить неотработанный аванс, следовательно, действия Общества, направленные на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, соответствуют требованиям статьи 715 ГК РФ, в связи с чем со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения в связи с этим обязательств, предусмотренных договором, Компания утратила правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа. 

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" изложена позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2 и 14 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации. Односторонний акт сдачи или приемки услуг может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанное защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг. 

Из пункта 14 Информационного письма № 51 следует, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

В соответствии с пунктом 4.5 договора в целях систематического контроля за соответствием объеме, стоимости и качества выполняемых работ, деталей и конструкций, их соответствием СНиП, техническим условиям, соблюдением строительных норм, правил представителем заказчика на строительной площадке, который от имени заказчика осуществляет контроль за выполнением подрядчиком условий договора и подтверждает соответствие объемов работ, указанных подрядчиком в форме КС-2, фактически выполненных подрядчиком работам в отчетном месяце, является руководитель проекта – Бовырин В.И.

Как верно указал суд первой инстанции, в подтверждение объема и видов выполненных работ, срока их выполнения Компания представила акты приемки-сдачи работ, подписанные со стороны ООО «СК «СЕВЕРО-ЗАПАД» Бовыриным В.И. Указанные акты содержат наименование и объемы выполненных работ; акты подписаны без замечаний. 

Общая сумма выполненных Компанией работ составляет 5 886 240,40 руб.

Довод Общества о том, что судом неправильно определена стоимость договора в размере 6 952 000 руб. в то время как соглашениями к договору согласована стоимость работ в размере 11 089 355 руб. является верным, основанным на неверном толковании истцом условий договора. Ни в одном из соглашений нет указания на конечную стоимость работ. При этом имеется отсылка, что окончательный объем выполненных работ будет определен по фактическому их выполнению.

Вся представленная Компанией в дело исполнительная документация (исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ, акты выполненных работ) подписана представителями застройщика ИСК ТУ ФКП «УЗКС МО РФ» - Мельниковым П.В., лицом, осуществляющим строительство – ФГУП «ГВСУ по Специальным объектам» - Малых А.А., руководителем проекта ООО «СК «Северо-Запад» Бовыриным В.И.

В реестрах исполнительной документации имеется отметка и подпись инженера ПТО ООО «СК СЕВЕРО-ЗАПАД» о принятии исполнительной документации, что опровергает доводы Общества о том, что Компания не передавала исполнительную документацию.

Из анализа указанных документов следует, что на момент направления Общество уведомления о расторжении договора (10.12.2018) работы по договору были выполнены; исполнительная документация подписана как самим заказчиком, так и генеральным заказчиком. При этом из актов освидетельствования скрытых работ следует, что последние работы были выполнены Компанией в августе 2018 года; в октябре 2018 Обществу направлялись акты КС-2. 

Доводы Общества о направлении в адрес Компании мотивированных возражений от подписания актов, со ссылкой на уведомления от 28.02.2019 и от 15.04.2019, правомерно не были приняты судом, поскольку причины, по которым заказчик отказался принимать выполненные работы, носят формальный характер и фактически сводятся к непредоставлению Компанией исполнительной документации, что противоречит представленным в дело доказательствам. 

Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, податель жалобы не представил.

Кроме того, как справедливо отмечено судом, исходя из положений статьи 726 ГК РФ, отказ оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан обосновать тем, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по назначению. В остальных случаях заказчик вправе истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить. Сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. 

Доказательств того, что отсутствие документации, касающейся выполненных работ, исключает возможность использования результата работ по назначению, Обществом не представлено, как и доказательств потребительской ценности этих работ для Общества.

Поскольку выполнение Компанией работ на сумму 5 886 240,40 руб. (превышающую сумму заявленного Обществом неосновательного обогащения) подтверждается материалами дела, то требования первоначального иска о взыскании с Компании неотработанного аванса, а также процентов за нарушение срока возвращения аванса и процентов за пользование коммерческим кредитом, удовлетворению не подлежат.

Пунктом 3.1 определено, что подписанием договора стороны свидетельствуют, что строительная площадка подготовлена и персонал подрядчика допущен для производства работ.

В соответствии с пунктом 8.4.1 договора в случае несвоевременного освобождения подрядчиком строительной площадки от принадлежащего ему имущества, заказчик имеет право предъявить требование о взыскании неустойки в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки до устранения указанных замечаний.

Неустойка за несвоевременное освобождение строительной площадки начислена Компании за период с 19.12.2018 по 20.04.2020 в размере 5 422 694,59 руб. 

По мнению Общества, обязанность подрядчика освободить строительную площадку от принадлежащего  ему имущества и оборудования  в срок, указанный в уведомлении о расторжении договора, предусмотрена пунктом 9.4 договора. Поскольку подряд документального подтверждения освобождения и передачи строительной площадки  заказчику не представил, неустойка подлежит взысканию с 19.12.2018 (даты вызова на строительную площадку для сдачи) по 20.04.2020.

Между тем, вопреки указанным доводам, уведомление о расторжении договора от 10.12.2018, не содержит ссылок на сроки, в которые подрядчик должен был освободить и сдать строительную площадку. Сам по себе вызов представителя Компании на строительную площадку с подготовленными актами, исполнительной документацией и отчетом о расходовании давальческих материалов, не возлагает на Компанию обязанность, предусмотренную пунктом 9.4 договора. Кроме того, договором не определено, каким именно документов подрядчик должен подтвердить освобождение строительной площадки. Доказательств нахождения на территории строительной площадке имущества, принадлежащего Компании, до настоящего времени, учитывая период начисления неустойки, Общество не представлено, а следовательно, возложение на Компанию ответственности, предусмотренной пунктом 8.4.1 договора, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Компания выполнила работы на общую сумму 5 886 240,40 руб. С учетом перечисленного аванса (5 117 500 руб.), размер задолженности Общества по оплате выполненных  работ составляет 708 740,40 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

В соответствии с пунктом 8.5 договора, в случае нарушения заказчиком срока оплаты, предусмотренного пунктом 2.3 настоящего договора, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, в общей сумме не более 20% о стоимости договора.

Материалами дела подтверждается нарушение Обществом обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пени. 

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора и подлежащим применению.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное требование истца о взыскании с ответчика неустойки в  размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости договора, начиная с 02.08.2020 по дату фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения первоначального иска у суда первой инстанции не имелось; встречный иск правомерно удовлетворен в полном объеме.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, на основании положений статьи 68 АПК РФ, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. При этом, согласно части 5 названной статьи 71 никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рассматриваемом деле, вопреки доводам подателя жалобы, с учетом предмета и оснований заявленного требования, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные истцом и ответчиком документы и дал им надлежащую оценку.

Отсутствие в мотивировочной части решения детальной оценки всем доводам истца и представленным им доказательствам не означает, что суд не оценил их - применительно к фабуле дела в целом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку за нарушение сроков оплаты Заказчиком выполненной работ, поскольку ООО «ПСК «СтройГарант» имело право требовать ее уплаты по договору. Основанием для ее взыскания является договор, на основании, в свою очередь, которого был заявлен иск. Изменения предмета и основания иска фактически не было.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.12.2020 по делу №  А56-68401/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

С.М. Кротов

 

Судьи

Е.К. Зайцева

 В.Б. Слобожанина