ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-10045/2018

20АП-2247/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии                                  от заявителя – публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» – ФИО2 (доверенность от 16.04.2019 № Д-СМ/36),                   в отсутствие ответчика – управления Федеральной антимонопольной службы                                по Смоленской области, извещенного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.02.2019 по делу № А62-10045/2018 (судья Ерохин А.М.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением                о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – ответчик, административный орган) от 22.10.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении                             № 04-02/14-2018.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.02.2019 заявленное требование оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» просит решение суда отменить                                и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности квалификации вменяемого ему правонарушения как малозначительного. Указывает, что ПАО «МРСК Центра» не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела.

В отзыве на апелляционную жалобу управление Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области просит решение суда оставить без изменения.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 19.06.2018 ФИО3 обратилась                   в ПАО «МРСК Центра» с заявкой на технологическое присоединение                            энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: г. Смоленск в районе Рославльского шоссе, садоводческое товарищество «Пригорское ДРСУ», уч. 8.

Письмом от 19.06.2018 № MP 1-СМ/Р1-06/1660 общество направило                           ФИО3 для подписания проект договора об осуществлении технологического присоединения от 18.06.2018 № 41668077 и технические условия от 18.06.2018                              № 20535941.

ФИО3 не согласилась с представленным обществом проектом договора, ввиду его несоответствия Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов                           по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004                 № 861, направила мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора, который был получен обществом 27.06.2018.

Общество 11.07.2018 направило в адрес ФИО3 ответ о невозможности внесения изменений в проект договора и технические условия, в связи с чем                         ФИО3 обратилась в административный орган с жалобой на уклонение общества от заключения договора технологическое присоединения к электрическим сетям.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации                                             об административных правонарушениях, должностное лицо антимонопольного органа 05.10.2018  составило протокол об административном правонарушении № 04-02/14-2018. 

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель руководителя Смоленского УФАС России 22.10.2018 вынес постановление                                         № 04-02/14-2018 о назначении ПАО «МРСК Центра» административного наказания                         за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2                        статьи 9.21 Кодекса, в виде штрафа в размере 300 тысяч рублей. 

Не согласившись с данным постановлением управления, ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) при рассмотрении дела                          об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность                                и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности,     не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела                                  об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

На основании статьи 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении                               к административной ответственности, что решение административного органа                             о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям установлена частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективную сторону данного правонарушения образует, в числе прочего, нарушение правил технологического присоединения к электрическим сетям. 

Субъектами административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса являются, в том числе и юридические лица.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей (часть 2                         статьи 9.21 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ                     «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации                       (в пределах своей ответственности) отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. 

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ                    «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также – технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Во исполнение указанного выше Федерального закона постановлением Правительства Российской Федерации 27.12.2004 № 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, а также Правила технологического присоединения электропринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Согласно пункту 2 (2) «Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004                    № 861 (далее по тексту – Правила № 861) (в редакции от 13.03.2015), действие данных Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению либо его членам, а также гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, максимальная мощность которых изменяется. 

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, осуществляется с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. 

В силу пункта 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить                                в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор, в том числе с физическими лицами, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее – заявка), максимальная мощность которых составляет                               до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд,                       не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению. 

В соответствии с пунктом 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. 

Для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии                от границ участка заявителя (пункт 8 Правил № 861). 

Согласно пункту 15 Правил № 861 в адрес заявителей, указанных в пунктах 12(1)               и 14 Правил № 861, сетевая организация направляет в бумажном виде для подписания заполненный и подписанный проект договора в двх экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 15 дней со дня получения заявки от заявителя (уполномоченного представителя) или иной сетевой организации.

Суд установил и следует из материалов дела, что письмом от 19.06.2018                       № MP 1-СМ/Р1-06/1660 общество направило ФИО3 для подписания проект договора об осуществлении технологического присоединения от 18.06.2018 № 41668077 и технические условия от 18.06.2018 № 20535941.

Перечень мероприятий по технологическому присоединению установлен пунктом 18 Правил № 861 и включает в себя подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий (подпункт «а»), выполнение технических условий заявителем                     и сетевой организацией (подпункт «г»). При этом распределение мероприятий                          по технологическому присоединению и обязанностей по их выполнению между заявителем и сетевой организацией производится по границе участка заявителя                            в соответствии с пунктами 16.1, 16.3, подпунктом «а (2)» пункта 25 Правил № 861.

Как установлено судом, обществом для включения в технические условия разработаны мероприятия для исполнения заявителем по строительству линии электропередач от границы садоводческого товарищества «Пригородное ДРСУ» (точки присоединения) до границы ее земельного участка.

Заявитель не согласился с предложенными техническими условиями, указав                    на обязанность сетевой организации проводить необходимые технические мероприятия (строительство линии электропередач) до границ ее земельного участка.

По справедливому суждению суда, обоснованность несогласия заявителя                         от подписания проекта договора не является спорным обстоятельством в рамках настоящего дела.

Вместе с тем, судом установлено, что отказ потребителя является мотивированным в контексте положений пункта 15 Правил № 861 и соответствует положениям                пунктов 16.3, 25, 25(1) Правил № 861 (заявитель осуществляет мероприятия, связанные                             с технологическим присоединением в границах своего участка, который является границей балансовой и эксплуатационной ответственности заявителя).

Абзац 2 пункта 19 Правил № 861 запрещает навязывать заявителю услуги                          и обязательства, не предусмотренные указанными Правилами.

В случае несогласия с представленным сетевой организацией проектом договора                 и (или) несоответствия его настоящим Правилам заявитель вправе в течение 10 рабочих дней со дня получения подписанного сетевой организацией проекта договора                              и технических условий направить сетевой организации мотивированный отказ                            от подписания проекта договора с предложением об изменении представленного проекта договора и требованием о приведении его в соответствие с Правилами № 861 (абзац 15, пункта 15 Правил № 861).

Мотивированный отказ от подписания проекта договора об осуществлении технологического присоединения от ФИО3 поступил в ПАО «МРСК Центра» 27.06.2018.

В случае направления заявителем в течение 10 рабочих дней после получения                     от сетевой организации проекта договора мотивированного отказа от подписания этого проекта договора с требованием приведения его в соответствие с Правилами № 861 сетевая организация обязана привести проект договора в соответствие с настоящими Правилами в течение 10 рабочих дней со дня получения такого требования и представить заявителю новую редакцию проекта договора для подписания, а также технические условия (как неотъемлемое приложение к договору) (абзац 18, пункта 15 Правил № 861).

ПАО «МРСК Центра» не исполнило свою обязанность по направлению в адрес ФИО3 новой редакции проекта договора и технических условий                                 (как неотъемлемого приложения к договору) в срок, установленный пунктом 15 Правил      № 861, а именно в течение десяти дней после получения мотивированного отказа                       от заключения договора.

Установив, что ФИО3 относится к категории лиц, указанных в пункте 14 Правил № 861 и заявка на технологическое присоединение подана в сетевую организацию непосредственно на технологическое присоединение к сетям заявителя, суд первой инстанции справедливо посчитал, что у заявителя отсутствовали правовые основания                 не направления в адрес ФИО3 новой редакции проекта договора                          на технологическое присоединение.

Факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности. 

Вместе с тем доказательств, подтверждающих, что ПАО «МРСК Центра» предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела  не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена  частью 2 статьи 9.21 Кодекса.

При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание,                                      что ПАО «МРСК Центра» ранее привлекалось к административной ответственности                       за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1              статьи 9.21 КоАП РФ, что подтверждается постановлением заместителя руководителя Тверского УФАС России от 14.06.2016 № 03-5/1-36-2016), что с учетом                                     статьи 4.6 КоАП РФ является квалифицирующим признаком при рассмотрении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Порядок привлечения ПАО «МРСК Центра» к административной ответственности антимонопольным органом соблюден.

Довод апеллянта о том, что управлением был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с тем, что ПАО «МРСК Центра» не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, отклоняется судебной коллегией, поскольку в определении о назначении времени и места рассмотрения дела  об административном правонарушении от 05.10.2018                                     № 04- 02/14-2018 имеется подпись о получении определения законным представителем ПАО «МРСК Центра» ФИО4 05.10.2018 (л. д. 95 на обороте), который в этот день присутствовал при составлении в отношении общества протокола об административном правонарушении от 05.10.2018 № 04-02/14-2018.

Следовательно, общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела.

Постановление принято в пределах установленного статьи 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, ниже низшего предела, установленного санкцией, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ. При этом управлением учитывалось, что общество 04.10.2018 направило в адрес ФИО3 новую редакцию проекта договора и технических условий. Договор подписан сторонами 08.10.2018.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее по тексту – Постановление № 10).

В пункте 18.1 указанного постановления разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие                          об исключительности рассматриваемого случая, дающие возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений.

Принимая во внимание общественную опасность правонарушения, характер общественных отношений, на которые оно посягает, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Ссылку общества в подтверждение того, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным, на отсутствие негативных последствий, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, поскольку состав данного правонарушения является формальным и не требует наступления каких-либо последствий.

С учетом изложенного судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о невозможности квалификации вменяемого обществу правонарушения как малозначительного.

Несогласие общества с оценкой установленных судом обстоятельств по делу                      не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения судебного акта.

Поскольку убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, то она удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области  от 08.02.2019 по делу                                     № А62-10045/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания                     Центра» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Н.В. Еремичева

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова