ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13930/2021

г. Челябинск

19 октября 2021 года

Дело № А76-29159/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метбаза НК» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2021 по делу № А76-29159/2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Метабаза НК» (далее – ООО «Метабаза НК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ЧМК», ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору поставки № 10021785 от 23.03.2020 в размере 4 080 000 руб., неустойки (пени) в размере 212 160 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – Электровоз ВЛ 22М, заводской номер 394, 1950 г.в. и Электровоз ВЛ 22М, заводской номер 1349, 1955 г.в. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2021 производство по делу прекращено в части требования ООО «Метабаза НК» об обращении взыскания на заложенное имущество: Электровоз ВЛ 22М, заводской номер 394, 1950 г.в., Электровоз ВЛ 22М, заводской номер 1349, 1955 г.в., в связи с отказом от заявленного требования; исковые требования ООО «Метабаза НК» удовлетворены, с ПАО «ЧМК» в пользу ООО «Метабаза НК» взыскана задолженность по договору поставки № 10021785 от 23.03.2020 в размере 4 080 000 руб., неустойка (пени) за период с 07.10.2020 по 28.01.2021 в размере 408 000 руб. 

14.07.2021 от ООО «Метбаза НК» поступило заявление о взыскании судебных издержек с ПАО «ЧМК» в размере 112 200 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2021  (резолютивная часть от 20.08.2021) заявление истца удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки в размере 20 000 руб. В удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в остальной части отказано.

С указанным определением суда не согласилось общество «Метбаза НК» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на нарушение судом первой инстанции норма процессуального права, в том числе, после судебного заседания отклонено ходатайство истца об участии в судебном заседании путём онлайн-заседания, ввиду отсутствия технической возможности. Протокольным определением от 11.08.2021 суд отложил судебное заседание и предложил «сторонам ознакомиться с представленными документами, подать ходатайство об ознакомлении с документами в электронном виде». При этом поданные истцом ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, а также ходатайство об участии в онлайн-заседании ввиду территориальной удалённости (г. Кемерово), судом не рассмотрены, в связи с чем ООО «МЕТБАЗА НК» не было ознакомлено с отзывом ответчика, доводы которого легли в основу определения, а также не смог принять участия в заседании, где мог бы узнать о доводах ответчика и представить устные возражения. Ссылаясь на  «Рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, и размеры компенсаций командировочных расходов с 01.02.2019 г.», утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области №1/5 от 28.01.2019, полагает, что с учётом сложности дела, которое рассматривалось судом с 31.07.2020 по 05.03.2021, то есть около 8 месяцев, при цене иска в 4,5 млн рублей, активным участие представителей ООО «МЕТБАЗА НК» в деле, сумма взысканных судебных расходов в размере 20 000,00 рублей не является разумной.

ПАО «ЧМК» представлен отзыв на апелляционную жалобу, с возражениями на ее доводы. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела, между ООО «Метбаза НК» (заказчик) и ООО «Юридическая сила» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг по взысканию задолженности № 12-08/2020-34 от 12.08.2020, согласно п.1.1 которого исполнитель обязался представлять интересы заказчика в арбитражном суде и иных органах государственной власти, а также кредитных организациях в целях взыскания задолженности ПАО «ЧМК» перед заказчиком, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере и в порядке, определенных пунктом 3.1 настоящего договора (т.3 л.д.25-26).

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязался совершить с целью возврата задолженности следующие действия: провести внесудебную (претензионную, переговорную) работу с должником. Представить заказчика при рассмотрении дела о взыскании с должника задолженности в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, обеспечив подготовку и направление в суд необходимых процессуальных и иных документов, включая исковое заявление, участие сотрудников исполнителя в качестве представителей заказчика в судебных заседаниях; консультировать заказчика по всем возникающим в связи со взысканием задолженности вопросам, а также вопросам, связанным с исполнением судебного акта; в целях погашения задолженности должника представлять интересы заказчика в Федеральной службе судебных приставов России, кредитных организациях при возбуждении в отношении должника исполнительного производства (в том числе, предъявить в соответствующее подразделение ФССП России или кредитную организацию заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного листа).

Согласно пункту 3.1 договора размер вознаграждения за оказанные исполнителем по договору услуги определяется как процент от любой из сумм денежных средств (включая основной долг, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы), которая будет фактически получена заказчиком в результате оказания исполнителем услуг, предусмотренных пунктами 1.1, 1.2 договора, НДС не предусмотрен. Размер такого процента определяется в Приложении 1 к договору.

Платежным поручением № 129 от 01.07.2021 на сумму 112 200 руб. обществом «Метабаза НК» оплачены оказанные юридические услуги (т.2 л.д.28).

Таким образом, факт оказания представителем ООО «Метабаза НК» юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде по настоящему делу следует считать подтвержденным.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В то же время, в силу пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Частично удовлетворяя заявление ООО «Метабаза НК», суд первой инстанции посчитал подтвержденным факт несения в связи с рассмотрением настоящего дела расходов на оплату услуг представителя. Размер расходов снижен судом в связи с их явной несоразмерностью, и определен судом в сумме 20 000 руб., исходя из сложности спора, наличия сложившейся по рассмотрению аналогичных споров и объема представленных доказательств и трудозатрат представителя. 

Повторно оценив в порядке стати 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства, а также возражения, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом стоимости оказанных услуг, характера и категории спора, сложности дела, объема оказанных представителем услуг.

Несоответствие критерию разумности судом не установлено.

Критерий разумности является оценочным и обусловлен дискреционными полномочиями суда. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права; уплаченная представителю сумма расходов должна быть адекватной защищаемому праву.

Судом первой инстанции в обжалуемом определении изложены мотивы, по которым суд пришел к выводу о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, с учетом незначительного объема подготовленных представителем процессуальных документов и участия в одном судебном заседании (07.12.2020).

Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, пунктом 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» дела по неисполнению обязательств по договору отнесены к делам менее сложным (коэффициент 1).

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции процессуального права ввиду отклонения ходатайств истца об участии в судебном заседании путём онлайн-заседания и ознакомления с материалами дела, не привели к принятию судом неправильного судебного акта, поскольку участие представителя стороны арбитражного процесса в судебном онлайн-заседании на основании ее ходатайства рассматривается судом с учетом различных обстоятельств, и в его удовлетворении может быть отказано, в том числе, ввиду отсутствия технической возможности. В силу чего, сам по себе отказ в удовлетворении такого ходатайства не свидетельствует о лишении стороны права на обеспечение непосредственного участия в судебном заседании.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не предоставлена возможность ознакомления с материалами дела, судом апелляционной инстанции не принимается с учетом наличия на ходатайстве истца об ознакомлении с материалами дела в электронном виде от 17.08.2021 рукописной отметки «ознакомить». 

При вышеизложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2021 по делу № А76-29159/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метбаза НК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                          Ю.С. Колясникова