ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-54047/19-143-479

31 июля  2019 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен  31 июля  2019 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «Истсиб Геологоразведка» (ОГРН 

<

***>)

 к ООО «Прирост» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1.373.059 руб. 80 коп.  

при участии: 

от истца: ФИО2 дов. от 30.08.2018г.; 

от ответчика: не явка, извещен;       

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании c Общества с ограниченной ответственностью «Прирост» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Истсиб Геологоразведка» убытки в размере 1 373 059 руб. 80 коп. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие ответчика в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ. В отзыве, имеющемся в материалах дела, возражал против удовлетворения заявленных требований. 

Истец поддержал исковые требования в полном объеме. 

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ  исследовав и оценив представленные  доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителя истца, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

  Из материала дела следует, между Обществом с ограниченной ответственностью «Истсиб Геологоразведка» и Обществом с ограниченной ответственностью «Прирост» заключен договор №ИСГ-2017/04-06 от 20.04.2017г., в соответствии с которым исполнитель обязался провести по заявкам заказчика гидромеханическую прокалывающую перфорацию скважин в заданных интервалах с применением разработанной исполнителем методики.

В силу п.4.2.1 договора работы подлежат выполнению путем применения специального инструмента- перфоратора под заданный диаметр эксплуатационной колонны, принадлежащего исполнителю.

 Общество с ограниченной ответственностью «Прирост» в рамках исполнения договора выполнило ненадлежащим образом следующие работы: перфорация в интервале 2775-2790 м., выполненная 25.04.2017 по заявке истца от 14.04.2017г. согласно акту приема-сдачи выполненных работ от 26.04.2017 с приложением отчета по проведению прокалывающей перфорации, акта на монтаж перфоратора от 24.04.2017, акта на привязку репера 25.04.2017, акта на работу перфоратором от 26.04.2017г.

При демонтаже перфоратора выявлено отсутствие прокалывающего ножа — клин остался в скважине, о чем составлен акт на демонтаж перфоратора на скважине № 2п куст № Р ФИО3 от 26.04.2017, подписанный со стороны ООО «Прирост».

Причина некачественного выполнения работ также установлена актом расследования аварии на скважине от 26.04.2017г., согласно которому конструкция прокалывающего перфоратора является недоработанной (отсутствует фиксатор прокалывающего ножа в транспортном положении) в связи с чем, произошла отстыковка клина от перфоратора с падением его в скважину.

Учитывая отсутствие клина, следует, что перфорация не выполнена и не могла быть выполнена надлежащим образом, и результат перфорации не достигнут.

Невыполнение перфорации в заданном интервале должным образом подтверждается также следующим.

Горная порода в рассматриваемом интервале перфорации характеризуется песчаником с хорошими коллекторскими свойствами, а именно высокой пористостью пласта около 14%, низкой глинистостью около 5-10%. При наличии указанных характеристик следует высокая доля насыщенности пор флюидами. Указанные значения получены в результате детальных геофизических исследований, проведенных путем привлечения третьих лиц, и подтверждаются заключением ООО «ТНГ-Ижгеофизсервис» по оперативной интерпретации данных ГИС от 03.04,2017.

При таком качестве коллектора при условии проведения перфорации надлежащим образом из пласта должен быть получен приток флюида (нефти, воды, газа).

После выполнения процесса перфорации и выявления факта отсутствия прокалывающего ножа в целях установления наличия/отсутствия отверстий в эксплуатационной трубе силами привлеченной организации - ООО ТНГ «Ижгеофизсервис» в период с 27.04.2017 по 28.04.2017 проведено свабирование скважины (процесс интервального понижении уровня жидкости в скважине с целью снижения гидростатического давления для вызова притока из пласта).

По результатам мероприятий по снижению уровня в скважине и вызову притока с пласта установлено отсутствие притока, что подтверждается результатами свабирования скважины и актами на освоение свабированием от 27.04.2017 и 28.04.2017.

Таким образом, несмотря на наличие хороших коллекторских свойств горной породы, в результате проведения ответчиком перфорации приток не получен.

На основании полученных данных в целях исключения ситуации, когда перфорация проведена успешно, но образовавшееся в результате перфорации отверстие в стволе скважины закольматировано (загрязнено) фильтратом бурового раствора, истцом силами привлечённой организации АО «РНГ» выполнен комплекс мероприятий по воздействию на призабойную зону пласта, а именно кислотная обработка: две операции по установке солянокислотной ванны (раствор соляной кислоты HCL 22%) и одна операция по установке глинокислотной ванны (раствор фтористоводородной кислоты 22%) с последующим гидровоздействием при давлении от 140 до 0 атм.

В процессе проведения кислотной обработки выявлено отсутствие поглощения (приемистости) жидкости глушения продуктивным пластом - 0 мЗ при Рзак-140атм, что подтверждается Актом проведения ОПЗ на скважине № 2п ФИО3 от 30.04.2017г.

В итоге осуществлённых мероприятий сообщения с пластом не получено, приёмистости нет, результат отрицательный.

Данные обстоятельства указывает на то, что эксплуатационная колонна после проведения прокалывающей перфорации в интервале 2775-2790м осталась не вскрытой, перфорация произведена некачественно.

В связи с тем, что работы по договору подлежали выполнению по методике ответчика и с применением перфоратора ответчика, недостижение результата перфорации (отверстий в стволе скважины) является невыполнением ООО «Прирост» обязательств по договору по вине последнего.

Учитывая изложенное, работы не приняты заказчиком. 

При этом сам исполнитель признал свою вину и не выставил в порядке п. 3.2 договора акт о приемке выполненных работ на проведенную операцию.

Перфорация в интервале  2656,5-2661 м. выполненная 26.05.2017 по заявке истца от 14.05.2017 согласно акту приема-сдачи выполненных работ от 26.05.2017 с приложением отчета по проведению прокалывающей перфорации акта на монтаж перфоратора от 25.05.2017г.

При подъеме и демонтаже выявлено отсутствие прокалывающего ножа — клин остался в скважине, что зафиксировано в акте на производство работы на скважине от 27.05.2017, подписанном со стороны ООО «Прирост».

Причина некачественного выполнения работ также установлена актом 1-го этапа расследования инцидента на скважине, в соответствии с которым имелось недостаточное крепление прокалывающего ножа (односторонняя фиксация данного элемента). Представитель ООО «Прирост» от подписания составленного акта расследования отказался, о чем составлен акт от 27.05.2017г.

В целях подтверждения отсутствия результата перфорации истцом был проведен контроль методами геофизических исследований (ЛМ+ГК), по результатам которого установлено, что в рассматриваемом интервале перфорация не прослеживается, следов механического воздействия на ЭК по данным ЛМ не обнаружено.

Исполнитель признал свою вину и в соответствии с условиями договора п. 3.3 договора устранил допущенные им недостатки путем выполнения 31.05.2017 повторной перфорации в интервале 2656,5-2661, что подтверждается актом на монтаж перфоратора от 30.05.2017, актом на привязку репера от 31.05.2017, актом на перфорацию на скважине от 31.05.2017, отчетом по проведению повторной прокалывающей перфорации от 31.05.2017, актом на демонтаж перфоратора от 01.06.2017 и актом проведения ОПЗ на скважине от 01.06.2017. В результате надлежащего выполнения повторном перфорации по указанному интервалу подписан акт приемки выполненных работ от 14.07.2017г.

Невыполнение перфорации 26.05.2017г. в заданном интервале по вине ответчика подтверждается также следующим.

В силу п. 1.1 и п. 4.2.1 договора работы подлежали выполнению по методике ответчика и путем применения перфоратора ответчика.

При перфорации, проводимой 26.05.2017, ООО «Прирост» использовало перфоратор ПГК-4, который имеет один резец (клин) видно, что после поднятия перфорации резец (клин) отсутствует.

Повторная перфорация выполнена 31.05.2017 с применением перфоратора ПГК2-4, который имеет два резца (клина), расположенных диаметрально противоположно друг другу. При работе перфоратором ПГК2-4 вскрытие эксплуатационной колонны происходит сразу с двух противоположных сторон, соответственно, количество отверстий получается в два раза больше, чем при аналогичной перфорации с применением перфоратора ПГК-4.

          В результате повторной перфорации с применением перфоратора ПГК2-4 эксплуатационная колонна вскрыта и получено сообщение с продуктивным пластом, приёмистость после перфорации составила 320 м3/сут при Р-135 атм, что подтверждается актом  проведения  ОПЗ на скважине от 01.06.2017г.

          Указанные показатели приёмистости указывает на то, что эксплуатационная колонна вскрыта должным образом и имеется достаточное сообщение с продуктивным пластом.

Учитывая указанные обстоятельства, результат проведенной 26.05.2017 перфорации не достигнут по вине ответчика в связи с применением последним ненадлежащего перфоратора.

В силу п. 3.1 и 3.2 договора приемка выполненных работ осуществляется в соответствии с актом выполненных работ, который исполнитель составляет непосредственно на месте выполнения работ и подписывает его у ответственного представителя заказчика, и на основании которого подлежит подписанию акт о приемке выполненных работ.

В связи с некачественным выполнением работ по проведению перфорации 25.04.2017 и 26.05.2017 акты выполненных работ не подписаны со стороны истца и ответчика.

Принимая во внимание изложенное, следует, что ответчик в нарушение условий договора не выполнил надлежащим образом две перфорации, проведенные 25.04.2017 по интервалу 2775-2790 м. и 26.05.2017 по интервалу 2656,5-2661.

Наряду с этим, согласно п. 982 Приказа Ростехнадзора от 12.03.2013 № 101 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности» воздействие на продуктивный пласт физическими, химическими, биохимическими и другими методами (в том числе, гидромеханическая щелевая перфорация) относится к капитальному ремонту скважин.

Кроме того, в силу п. 108 Правил охраны недр, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 06.06.2003 № 71 и подп. «а» п. 6.4.1 Правил разработки нефтяных и газонефтяных месторождений, утвержденных. Коллегией Миннефтепрома СССР, протоколом от 15.10.1984 № 44 п. IV к капитальному ремонту скважины относятся работы, связанные с изменением эксплуатационного объекта, креплением рыхлых коллекторов, восстановлением герметичности цементного камня, обсадной колонны и устранением ее деформаций, зарезкой второго ствола, ограничением притоков пластовых, закачиваемых вод и вод из пластов-обводнителей, с ловильными и другими сложными работами в стволе скважины с подземным оборудованием.

В соответствии с п. 5.1.2 Типовых инструкции по безопасности работ при разработке нефтяных и газовых месторождений, утвержденных Госгортехнадзором РФ, Приказом Минтопэнерго РФ от 12.07.1996 № 17 работы по ремонту скважин должны проводиться специализированной бригадой по плану, утвержденному руководством предприятия.

Предусмотренный договором вид работ согласно указанным нормам действующего законодательства Российской Федерации относится к капитальному ремонту скважин (далее — КРС) и выполняется при обязательном участии бригады КРС.

Договором в пункте 4.1.3 также определено, что заказчик обязан обеспечить исполнителя обученным аттестованным персоналом (бригадой КРС с мастером).

Необходимость привлечения бригады КРС также подтверждается Специальными планами на проведении перфорации по технологии ООО «Прирост», утвержденными главным геологом ответчика 24.04.2017 и 19.05.2017г. 

В целях надлежащего выполнения работ по КРС ООО «Истсиб Геологоразведка» заключило с АО «РНГ» договор подряда № 1/38-ИГ7МР от 01.01.2017, согласно которому бригада КРС АО «РНГ» выполняет полный комплекс работ в предусмотренном Заданием объеме.

Стоимость одного бригада/часа (часовая ставка) в соответствии с п. 4.1 договора № 1/38-ИГ/МР составляет 15 256,22 руб. с учетом НДС.

По заданию ООО «Истсиб Геологоразведка» АО «РНГ» выполнило следующие работы, необходимые для выполнения ООО «Прирост» работ по договору: по интервалу 2775-2790 м в период с 23:00 24.04.2017 до 11:00 26.04.2017 (всего 36 часов) согласно акту на выполненный объем за апрель месяц проведены: монтаж перфоратора ПГК-4. Спуск перфоратора ПГК-4 на НКТ 73 мм - 272 шт. Н-2787 м; привязка реперного патрубка по ГК и МЛМ партией ГИС ООО «ТНГ-ИГС» Нверх - 2767,6 м. Нниз - 2768,6 м.; подгонка перфоратора в плановый интервал; прокалывающая перфорация в интервале в трех проекциях с поворотом перфоратора на 120 гр., всего 90 проколов; сброс шара и открытие циркуляционных окон при Р = 110 атм.; подъем перфоратора ПГК-4 на поверхность; демонтаж перфоратора.

По интервалу 2656,5-2661 м в период с 08:00 25.05.2017 по 14:00 27.05.2017 (всего 54 часа) согласно Акту на выполненный объем за май месяц проведены: монтаж перфоратора ПГК-4; спуск перфоратора ПГК-4 на НКТ 73 мм - 258 шт. Н-2649 м; привязка реперного патрубка партией ГИС «ТНГ-ИГС» Нверх - 2624,6 м Нниз -2625 м; подгонка перфоратора в плановый интервал; прокалывающая перфорация в интервале в трех проекциях с поворотом на 120 гр. всего 45 проколов; сброс шара и открытие циркуляционных окон при Р = 100 атм.; определение приемистости при Р-140 атм. Q-0 м3 / сут.; подъем перфоратора ПГК-4 до глубины 2677 м; закачка смеси соляной, плавиковой кислоты в V-625 л, доводка до циркуляционного клапана в V-6,85 м3; вывод кислоты в затруб в V-650 л р-ром Y-1,04 г / см3 при Р-45 атм.; реагирование 8 часов; определение приемистости Q-0 м3 / сут. при Р-140 атм; обратная промывка в V-20 м3 раствором Y-1,04 г / см3 вымыв продуктов реакции V-625 л при Р-35 атм. (промывка выполнялась до чистого раствора); подъем перфоратора ПГК-4 на поверхность; демонтаж перфоратора.

Общая стоимость указанных работ согласно договору подряда № 1/38-ИГ/МР от 01.01.2017 составила 1 373 059,80 руб.

Выполнение АО «РНГ» работ подтверждается актом на выполнение работ от 14.02.2018, подписанным с двух сторон.

Перечень работ, содержащийся в подписанном акте, включает в себя работы, выполненные АО «РНГ» в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Несение ООО «Истсиб Геологоразведка» расходов подтверждается платежным поручением № 193 от 01.06.2018г. 

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы в соответствии с п. 1-2 ст. 721 ГК РФ должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 5.1 договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а также за причиненные убытки исполнитель и заказчик несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

На основании ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

  В силу статей 309 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

 Исследовав представленные и имеющиеся в материалах дела доказательства, судом установлено следующее. 

 По интервалу  2656,5-2661м, выполненным 25-26 апреля 2017 года, истцом представлен договор подряда №1-38-ИГМРот 01.01.2017г. между ООО «Истсиб Геологоразведка» и АО «РНГ» на выполнение работ по капитальному ремонту скважин, а так же освоения скважины после бурения, платежное поручение об оплате в пользу АО «РНГ» 97 212 633 руб. 00 коп. за работы по договору. 

Между тем, из сведения, имеющихся в открытом доступе СБИС следует, что ООО ИстСибГеологРазведка и АО РНГ являются офелированными (родственными) субъектами предпринимательской деятельности где в качестве руководителя фигурирует ФИО4, в связи с чем, представленные АО РНГ документы, которые ООО ИстСибГеологоРазведка использует в качестве доказательства вины ООО «Прирост».

Кроме того, платежным поручением оплачены работы по Договору, а не ущерб или убытки причиненные в результате не качественного оказания услуг. Истец не представил суду документов оплаты убытков или возмещения ущерба в пользу третьих лиц, в результате некачественного оказания услуг ООО «Прирост».

Ответчик направил в адрес АО РНГ запрос о предоставлении платежных документов, подтверждающих возмещение убытков в связи с некачественным выполнением работ, однако ответа не поступило. 

В качестве оказательства Истец приложил АКТ расследования инцидента при выявлении отсутствия прокалывающего ножа, без даты, где в качестве участников расследования выступают только работники, аффилированной Истцу фирмы АО РНГ, что является недопустимым. 

Более того, в данном АКТе, расследуется инцидент, происшедший при выполнении работ в интервале 2766-2772 м, данные работы не являются предметом спора и в предмете Искового заявления не отражены, соответственно они не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Истцом приложен АКТ на выполненный объем работ за МАИ 2017 года, где выполненные работ по интервалам 2766-2772 м от 4 мая 2017года, по интервалам 2775-2790 м от 26 апреля 2017 года, по интервалам 2656,5-2661 м от 31 мая 2017 года признаны успешными, и утверждены главным инженером АО РНГ ФИО5

Кроме того, Истец приложил к материалам дела заключение по оперативной интерпретации данных ГИС по скважине № 2П Бетончинского месторождения, от 3 апреля 2017 года и пытается приподнести данное исследование как доказательства некачественной работы ООО «Прирост». Между тем, в Исковом заявлении Истец утверждает, что некачественные работы были выполнены 25 апреля и 25 мая 2017 года. Соответственно, исследования скважины проведенные 3 апреля 2017 года, то есть до выполнения работ ( 25 апреля и 25 мая) не могут быть доказательствами некачественного выполнения работ, которые были выполнены значительно позже проведенных исследований.

Так, по интервалу 2775-2790 метров Истец приложил АКТ на выполненные объем за апрель 2017года. Согласно сведениям данного АКТ перфорация в интервалах 2775-279- метров проведена плотностью 90 проколов при давлении 170-180 РА, с 12 до 15 часов 25 апреля 2017года. Инцидентов не зафиксировано.

Истцом приложен АКТ расследования аварии (при ТКРС, при эксплуатации ) на скважине от 26 апреля 2017 года, согласно которому, после фактического выполнения работ, при подъеме перфоратора на выходе из колонны на поверхность из колонны 114 мм на колонну 1788 мм ( то есть в наземную часть) произошла отстыковка клина перфоратора и падение его в скважину. Между тем, выпадение клина перфоратора после выполнения работ и после поднятия его на поверхность вовсе не является подтверждением того, что работы по перфорации были выполнены не качественно. Означает, что специалисты извлекающие оборудование из скважины проявили неосторожность. Качества работ это не касается, поскольку работы были выполнены еще 25 апреля с 12 до 15 часов, что подтверждается другим АКТом, данный АКТ подтверждает лишь то, что в скважину упал посторонний предмет.

Ответчик, в лице ООО «Прирост», подтверждает, что данные обстоятельства подтверждаются, имеющимся у ответчика документами, а именно: АКТом приема-сдачи выполненных работ по проведение гидромеханичкской прокалывающей перфорации от 26 апреля 2017 года, пописанной представителем ООО ПРИРОСТ ФИО6 и представителем АО « РНГ» ФИО7

По результатам выполнения работ   26 апреля 2017 года составлен АКТ на работу перфоратором на скважине №-2п куст №Р.

ФИО3, согласно которому в интервале 2790-2775 метром с 15 часов 25 апреля 2017 года по 24 часа 25 апреля 207 года проведены 90 проколов в трех проекциях. Данный АКТ подписан представителем ООО «Прирост» ФИО6 и мастером ЦТКРС ФИО7

  На основании служебной записки № 41-5-ИГ МС от20.12.2017года выполненные работы по гидромеханической перфорации наскважине 2П Бетончинского месторождения в интервале 2775-2790 былиприняты и соответствующие АКТы были подписаны Заместителемначальника ФИО8, Советником по геологии ФИО9,Бухгалтером ФИО10, старшим специалистом ФИО11,финансовым директором ФИО12, главным специалистом СимонянА.А.

 Актом на монтаж перфоратора на скважине №2П куст Р ФИО3 от 25 мая 2017года, согласно которому с 8 часов 3 мая 2017года по 9 часов 3 мая 2017 года проведен монтаж перфоратора. Данный АКТ пописан представителем ООО «Прирост» ФИО6 и представителем АО « РНГ» ФИО13, Мастером ЦТКРС ФИО14

Данные обстоятельства подтверждаются Актом приема-сдачи выполненных работ по проведение гидромеханичкской прокалывающей перфорации от 26 мая 2017 года, пописанной представителем ООО ПРИРОСТ ФИО6 и представителем АО « РНГ» ФИО14

На основании служебной записки № 22-5 ИГ MP от17.10.2017года выполненные работы по гидромеханической перфорации наскважине 2П Бетончинского месторождения в интервале 2656.5-2661м былиприняты и соответствующие АКТы были подписаны Заместителемначальника ФИО8, Советником по геологии ФИО9,Бухгалтером ФИО15, старшим специалистом ФИО11,финансовым директором ФИО12, главным специалистом СимонянА.А.

    Из пункта 5.2 предмета Договора, заключенного между ООО «Прирост» и ООО  «ИстСибГеологоразведка» усматривается, что в случае если при исполнении работ будет допущен брак, то сторона допустившая брак, а так же его объем устанавливается АКТом двухсторонней комиссии, в состав которой включаются уполномоченные представители со стороны исполнителя, то есть ООО «Прирост» и заказчика, ООО «ИстСибГеологоразведка.

   Таким образом, доводы о том, что при работе со стороны Исполнителя работ (то есть ООО «Прирост») был допущен брак или работы были выполнены не добросовестно, являются голословными и неподтвержденными, поскольку не подтверждаются документами, предусмотренным по 5.2 Договора.

Кроме того,  договор, заключенный  между истцом  и ответчиком №ИСГ-2017/04-06 от 20.04.2017г. является  действующим и сторонами не расторгнут. 

     Факт некачественного выполнения работ, документами и в порядке, предусмотренным Договором не установлен, не зафиксирован. 

Комиссия с участием представителей ООО «Прирост» не создана, расследование не проведено, заключения комиссии, либо эксперта не имеется.

     Учитывая вышеизложенное, заявленные требования не полежат удовлетворению. 

           Расходы по госпошлине относятся на истца. 

  На основании ст.ст.8, 12, 15, 309, 310, 393 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180 АПК РФ, суд           

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца  со дня  принятия.

             Судья                 О.С. Гедрайтис