Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-13666/2017

г. Липецк

23 марта 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2018 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

 общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страхования компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Липецкого филиала 

 о взыскании 19200 руб. 00 коп. в порядке уступки права требования по долгу на основании договора 446/17 от 06.02.2017 г. по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0363964354 по факту ДТП, случившегося  31.01.2017 г., неустойки за период с 03.03.2017 г. по 25.10.2017 г. в размере 5214 руб. 00 коп., а также за период с 26.10.2017 г. до момента фактического исполнения обязательств исходя из ставки 1% от суммы долга 2200 руб. за каждый день просрочки, а также 8 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель  по доверенности от 01.07.2016г.,

от ответчика:  ФИО3 – представитель  по доверенности № 1582 (А) от                02.05.2017г.,

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страхования компания» (далее – ответчик) о взыскании 19200 руб. 00 коп. в порядке уступки права требования по долгу на основании договора 446/17 от 06.02.2017 г. по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0363964354 по факту ДТП, случившегося  31.01.2017 г., неустойки за период с 03.03.2017 г. по 25.10.2017 г. в размере 5214 руб. 00 коп., а также за период с 26.10.2017 г. до момента фактического исполнения обязательств исходя из ставки 1% от суммы долга 2200 руб. за каждый день просрочки, а также 8 000 руб. расходов на оплату юридических услуг. 

Определением  от  03.11.2017 г.  суд  принял  исковое   заявление  к   рассмотрению    в   порядке   упрощенного  производства.

Определением от 09.01.2018 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

         В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования,  пояснил,  что  настаивает  на   удовлетворении  исковых  требований   в   части  взыскания   страхового  возмещения в   размере   2200 руб.,  в  цене   иска   учтена   также   стоимость  независимой   оценки  и   расходы   по  составлению и   направлению  претензии.  При  проведении    осмотра экспертом   страховщика   было  установлено  наличие   скрытых  повреждений,  но  их  перечень  не  определен.  Повреждение  панели задка   подтверждено  фотографиями,  расчет  ремонта  данной  детали  страховщиком   не   произведен,  и   страховое   возмещение   в   данной   части  не   выплачено. Ответчику   не   направлялось  уведомление   о  проведении  осмотра   автомобиля,  поскольку   истцом   было  предложено  провести  независимую  оценку   по  имеющимся   у   сторон  материалам.       

         Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив,  что  перекос   кузова   автомобиля   измерялся   с   применением   средств   измерения,  которые  не   предусмотрены   Методикой, 06.03.2017г. автомобиль  на   осмотр  предоставлен  не   был,  страховое  возмещение   выплачено  истцу   полностью,  а   выявленное   повреждение   спорной   детали  не  могло  возникнуть  в   результате   данного  ДТП.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

В результате произошедшего 31.01.2017 г. дорожно-транспортного происшествия по  адресу: 

<

...> принадлежащему ФИО4 автомобилю Лада-210740, государственный регистрационный знак: 

<

***> были причинены механические повреждения.

Второй участник ДТП – водитель ФИО5, управлявший транспортным средством ГАЗ 32219, государственный регистрационный знак: У1034 48,   согласно справке о ДТП от 31.01.2017г. и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.01.2017г., признан лицом, нарушившим Правила дорожного движения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ЗАО  «МАКС»  по  страховому  полису ЕЕЕ № 0363964354.

На основании договора уступки права требования по долгу (цессия) № 446/17 от 06.02.2017 г. ФИО4 передал ООО «Контакт-Авто»  право требования получения (взыскания) страховой выплаты за вред, причиненный в результате указанного ДТП, а также неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки.

Таким образом, ФИО4 в силу п.1 ст. 382 и ст. 384 ГК РФ выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения, возникших в результате спорного ДТП. Новым кредитором в обязательстве является ООО «Контакт-Авто».

08.02.2017 г. ответчиком  получено   заявление   о  выплате  страхового  возмещения             (л.д.  13-16),  в   соответствии  с   которым  ЗАО  «МАКС»  извещено  об  уступке   права   требования   и   уведомлено  о  предоставлении  автомобиля   на   осмотр  10.02.2017 г.  в   12   ч 00  мин  по  адресу: 

<

...>. Кроме   того,  в   указанном   заявлении  указано  на   возможность  согласования   даты   и   времени  осмотра   посредством   направления   ответа   на   адрес   электронной   почты   истца. 

10.02.2017 г. страховщик произвел осмотр транспортного средства,  по  результатам   которого  составил  акт  №  УП-222943 осмотра   поврежденного  имущества (л.д. 95), в   котором   нашли  отражение   повреждения   транспортного  средства, а   также   было  указано  на  возможные  скрытые   повреждения.

28.02.2017 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере                        15900 руб.  на   основании  платежного поручения   №  19996 от  28.02.2017г. (л.д.  90).

01.03.2018г. ЗАО  «МАКС»  получено  уведомление    о  проведении  независимой   технической  экспертизы (л.д.  73).

22.03.2017г. страховщиком   получена претензия   о  выплате   страхового  возмещения с  приложением  экспертного  заключения ИП ФИО6 №  446-17  от  06.03.2017г. (л.д.  45-47).

По  результатам   рассмотрения  указанной  претензии  страховщиком   направлен  ответ  от  04.04.2017г. 

Поскольку выплата   страхового  возмещения   не   была   произведена страховщиком,   истец   обратился   в   суд  с   настоящим   исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обосновано, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда. Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (ст. 1082 ГК РФ).

Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, п. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами данного Закона.

Поскольку в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеются одновременно все обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», суд приходит к выводу об обоснованном применении истцом порядка прямого возмещения убытков и предъявлении требований к надлежащему ответчику.

Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай, размер причиненного ущерба - подтверждены названными выше материалами дела.

В  данном  случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада-210740, государственный регистрационный знак: 

<

***>  с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 31.01.2017г., была установлена истцом  на   основании  экспертного  заключения  эксперта-техника   ИП ФИО6 № 446-17   от  06.03.2017г.,  в   размере 18100 руб. (л.д.  17 -  41).

ЗАО  «МАКС» выплата  страхового  возмещения произведена   28.02.2017г. в  размере  15900  руб. (л.д. 90).

При  установлении  стоимости  восстановительного  ремонта   ЗАО  «МАКС» было  учтено  экспертное   заключение  ООО  «ЭКЦ» №  УП-222943 от  13.02.2017г.                            (л.д.  78 -  83).

При  этом,  из  представленных  пояснений  усматривается,  что  ответчиком  не  признаны   расчеты   истца  на   сумму   4060  руб.  (л.д.  76,  77).

Представленное  ответчиком  экспертное  заключение ООО  «ЭКЦ» №  УП-222943 от  13.02.2017г. содержит  расчет  стоимости  восстановительного  ремонта  в    сумме 15900  руб. (л.д. 90),  и не  может  расцениваться   в   качестве   надлежащего  доказательства   причиненного  ущерба,  поскольку   не   отвечает предъявляемым  к   экспертным  заключениям  требованиям.   

В  данном   случае   судом   учитывается  то,  обстоятельство,  что  при  проведении  осмотра   транспортного  средства   представителем  страховщика   допускалось  наличие   скрытых  повреждений.

В  отношении  панели  задка   стоимость  материалов   и   ремонтного  воздействия   не   устанавливалась.

Вместе   с   тем,  из  представленных  фотоматериалов, приложенных  к заключению  эксперта-техника   ИП ФИО6 № 446-17   от  06.03.2017г.,   следует,  что  данное  повреждение  имело  место  и   с  учетом   места   локализации  удара  возникло в   результате   спорного  ДТП (л.д. 132).   

Расчет  нормочасов работ по ремонту панели  задка   (2/8 н/ч),  а   также   иных  деталей пострадавшего  автомобиля,  был  проведен  с   использованием показателей Трудоемкости  работ  по  техническому   обслуживанию  и   ремонту   автомобиля   ВАЗ  (л.д.  103 - 118).  

Как   следует  из  п. 3.6.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.

Размер расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, рассчитывается как произведение трудоемкости работ (соответствующего вида работ) на среднюю стоимость одного нормочаса работ по ремонту транспортного средства, включая необходимые арматурные, слесарные, рихтовочные, сварочные, окрасочные, вспомогательные и другие виды работ, требуемые для проведения восстановительного ремонта, с учетом исключения пересекающихся операций.

При определении трудоемкости работ по ремонту повреждений кузова и оперения, а также других узлов, агрегатов и систем транспортного средства используются нормативы, установленные предприятием-производителем транспортного средства, а в случае их отсутствия - организациями, занимающимися нормированием технологий ремонта транспортных средств. При отсутствии такой документации в отношении транспортных средств иностранных производителей используются укрупненные показатели трудозатрат на выполнение работ по кузовному ремонту и устранению перекосов проемов и кузова легковых автомобилей иностранных производителей, приведенные в приложении 3 к настоящей Методике.

При этом в случаях, когда расчет размера расходов на материалы для окраски проводится с применением систем (например, AZT, DAT-Eurolack, MAPOMAT), содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета, если указанные системы используют иные, кроме установленных предприятием-производителем транспортного средства, нормативы трудоемкости, применяются нормативы соответствующей системы.

Определение стоимости одного нормочаса работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормочаса работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций) на товарном рынке, при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. (п. 3.8.1 Положения).

         В  представленном   ответчиком  экспертном  заключении не   указана информация о  размере расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом панели  задка.

        Таким   образом,  данное   заключение   не   может  быть  принято  за  основу для   определения   стоимости восстановительного  ремонта  автомобиля Лада-210740, государственный регистрационный знак: 

<

***> в  части  имеющихся   расхождений.

         Доводы ответчика  со  ссылкой  на   п.  2.3  Пособия   «Автомобили  ВАЗ. Ремонт  кузовов»  относительно  отсутствия  перекоса   между   задней  левой   дверью  и   задним   левым   крылом (л.д. 153) в   данном   случае  судом  не   учитываются, поскольку   при  калькуляции стоимости  восстановительного  ремонта   данное  обстоятельство  экспертами  не   выяснялось,   наличие   или  отсутствие   перекоса   на стоимость  восстановительного  ремонта   не   влияло.  

          При  этом  по  уведомлению  истца   об  обеспечении  явки  представителя   ответчика   06.03.2017г.  для   проведения  независимой   технической   экспертизы, полученному  ЗАО  «МАКС»  01.03.2018г.,  явка  не  обеспечена (л.д. 73),  о  назначении  по  делу   судебной   экспертизы   не   заявлено. 

          Доводы   ответчика   о  не   предоставлении  пострадавшего  транспортного  средства   06.03.2018г., суд  обоснованными  не   признает (л.д.  88),  поскольку   из  уведомления   не   следует,  что  истцом  указывалось  на   проведение   повторного  осмотра   автомобиля Лада-210740, государственный регистрационный знак: 

<

***>.   

         В  свою  очередь,  страховщиком   действия   по  проведению  осмотра,  направленного  на   проверку   сведений   об  указанных истцом  скрытых  повреждений,  предприняты   не   были.     

При  указанных  обстоятельствах,  суд  исходит  из  обоснованности  заявленных  истцом   требований   в   части  взыскания недоплаты   стоимости  страхового возмещения  в   размере  2200  руб. (18100 руб. -  15900  руб.), и   удовлетворяет  их на основании заключения эксперта-техника   ИП ФИО6 № 446-17   от  06.03.2017г., признаваемого  допустимым   доказательством   в  рамках  настоящего  дела.

Как видно из текста искового заявления, истец включил в размер исковых требований затраты в сумме 5000 руб. на составление и направление досудебной претензии, руководствуясь пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дела, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016 г. 

Изучив материалы дела, суд счел, что в рассматриваемом деле идет речь не о затратах истца, понесенных в связи с наступлением страхового случая и подлежащих выплате в составе страхового возмещения, а непосредственно о взыскании денежных средств, затраченных на оплату услуг представителя. 

Из текста пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016) следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат в том числе и расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Вместе с тем необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Кроме того, согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в информационном письме от 05.12.2007 № 121, издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статей 15, 1082 ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством                                     (статья 110 АПК РФ).

Следовательно, расходы на оплату составления и предъявления досудебной претензии являются частью юридических услуг, и подлежат распределению и оценке в совокупности с иными услугами, выполненными представителями истца. При этом разграничение таких услуг разными актами сдачи-приемки не имеет правового значения для рассмотрения единого требования - о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В этой связи суд считает, что истцом изначально неверно была определена цена иска, в связи с включением в нее затрат на оплату юридической помощи.

Как следует из части 3 статьи 103 АПК РФ, в случае неправильного указания заявителем цены иска она определяется арбитражным судом.

При этом рассмотрение требования о взыскании затрат на составление и предъявление ответчику претензии также подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела, но по правилам статьи 110 АПК РФ, т.е. в составе требования о взыскании издержек на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание выводы, изложенные по существу спора ранее, а также учитывая фактический размер заявленных требований, суд удовлетворяет иск о  взыскании  страхового  возмещения   в   размере  2200 руб.

ООО «Контакт-Авто»  также   заявлено  требование   о взыскании неустойки за период с 03.03.2017г. по 25.10.2017 г. в размере 5214 руб. 00 коп.

        Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

        При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

        Заявление было получено ЗАО «МАКС» 08.02.2017г. Поскольку   по  состоянию  на    02.03.2017г. задолженность  по  страховому   возмещению  в   размере  2200 руб.  00  коп.  страховщиком  не была   оплачена, размер  неустойки за   период с  03.03.2017г. по                   25.10.2017г. составляет 5214 руб. 00 коп. (2200 руб.  00  коп. х 1 % х 237 дней).

Исковое   заявление  ООО «Контакт-Авто»  в   части  взыскания неустойки  в   размере  5214 руб. 00 коп. за   указанный   период,  а   также  неустойки  за период с 26.10.2017 г. до момента фактического исполнения обязательств исходя из ставки 1% от суммы страхового  возмещения   в   размере 2200 руб. за каждый день просрочки, признается   обоснованным  и   подлежащим   удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 и ст. 101 АПК РФ судебные расходы, включающие государственную пошлину и судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С  учетом   того,  что  в   установленный  для   рассмотрения   заявления   20-дневный   срок   страховое  возмещение в   части   2200 руб. страховщиком   оплачено  не   было,  истец   правомерно исходил  из  того,  что  стоимость  расходов   на   оплату   независимой   оценки  в   размере  12000  руб.  подлежала   оплате   страховщиком.  

          В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ ФЗ «Об ОСАГО») стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как   следует  из  материалов дела,  ООО «Контакт-Авто»  было  оплачено  проведение  ИП ФИО6 (экспертом) независимой  экспертизы  до  обращения   в   суд  в сумме 12000 руб. на   основании  платежного  поручения   №  1386  от  06.03.2017г. (л.д.  42).

Поскольку  оценка  стоимости  восстановительного  ремонта  транспортного  средства  Лада-210740, государственный регистрационный знак: 

<

***> была   проведена в  связи  с   несогласием   истца   с   результатами  проведенной   страховщиком   независимой экспертизы,  суд исходит  из  того,  что  ее  стоимость  относится   к  судебным   расходам   и   подлежит  возмещению  за   счет  ответчика.

Согласно  пунктам  100,  101  Пстановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

         Размер  понесенных  истцом   расходов   на   оплату  независимой   экспертизы  ответчиком   не   оспорен,  возражений   относительно превышения  разумных пределов   не   заявлено.          

С   учетом   указанного  расходы  ООО «Контакт-Авто» на  оплату   независимой  оценки  взыскиваются   судом   с   ответчика   в   составе   судебных  расходов   в   размере   12000  руб.

Размер государственной пошлины по настоящему делу, уплаченной истцом в федеральный бюджет в соответствии с положениями статьи 333.21 НК РФ, составляет                     2000 руб. (см.  платежное  поручение  № 4058   от  23.10.2017г.). Судебные  расходы  в этой сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 13000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между ИП Коса А.С. (исполнитель) и истцом (заказчик) был подписан договор на оказание юридических услуг № 446 от 06.03.2017г., в силу пункта 4.1. которого стоимость услуг за   составление претензии,   искового  заявления   и   ведение   дела   в   упрощенном   производстве составляет 13000 руб. (л.д.  48, 49). Объем фактически выполненных исполнителем работ согласован сторонами в актах  №  1,  № 2 о приемке выполненных работ от 06.03.2017г. в общей сумме 13000 руб. и включает в себя: составление претензии, искового заявления с подготовкой необходимых приложений, ведение дела в порядке упрощенного производства (л.д.  50,  51).

На   основании платежных поручений  № 1370 от 06.03.2017г., №  4050 от 23.10.2017г. (л.д.  52, 53)  истец оплатил исполнителю 13000 руб. за оказанные юридические услуги.

Таким образом, в связи с оплатой юридической помощи истец понес судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, серийность дел, отсутствие сложных правовых проблем в деле, цену  иска, суд считает разумным и обоснованным размером судебных издержек, понесенных истцом на оплату юридической помощи 7000 руб. (за составление претензии, искового заявления, представление интересов в судебных заседаниях). Такой размер судебных издержек соответствует ценам за юридическую помощь, сложившимся в регионе по спорам, рассматриваемым арбитражными судами. 

Таким  образом,  требования   о взыскании  судебных расходов подлежат  удовлетворению   в общем  размере   21000  руб. (12000 руб. +  7000 руб. + 2000 руб.).

В остальной   части в   удовлетворении  заявленных  требований о взыскании судебных расходов  суд полагает  возможным   отказать.

Руководствуясь статьями 101-110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Липецкого филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2200  руб. страхового  возмещения  по полису ОСАГО серии ЕЕЕ                             № 0363964354 по факту ДТП, случившегося  31.01.2017 г., неустойку за период с 03.03.2017 г. по 25.10.2017 г. в размере 5214 руб. 00 коп., неустойку  за период с 26.10.2017 г. до момента фактического исполнения обязательств исходя из ставки 1% от суммы страхового  возмещения в размере 2200 руб. за каждый день просрочки, судебные расходы  в   размере   21000  руб.

В остальной   части в   удовлетворении  заявленных  требований о  взыскании  судебных  расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. 

СудьяН.В. Никонова