ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 

Дело № А09-12237/2020

                                                                        20АП-5319/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2022

Постановление  изготовлено в полном объеме 29.09.2022

Двадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Мосиной Е.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 на определение Арбитражного суда Брянской области              от 29.06.2022  по делу № А09-12237/2020 (судья Калмыкова О.В.),  принятого по заявлению финансового управляющего должника (ФИО2) ФИО3 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Консерв-Мастер» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о признании должника ФИО2 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Консерв-Мастер» (далее - ООО «Консерв-Мастер», заявитель; кредитор) обратилось  в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ФИО2 (далее - ФИО2, должник) несостоятельным должником (банкротом).

Одновременно заявителем было заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 6 199 024 руб. 72 коп. - основной долг.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.03.2021 (резолютивная часть объявлена 23.03.2021) заявление признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Этим же определением в реестр требований кредиторов ФИО2 включены требования ООО «Консерв-Мастер» в общей сумме 6 159 024 руб. 72 коп. - основной долг.

Решением Арбитражного суда Брянской области 30.07.2021 (резолютивная часть объявлена 26.07.2021) ФИО2 признан несостоятельным должником (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком  на шесть месяцев, т.е. до 26 января 2022 года, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.01.2022 (резолютивная часть объявлена 26.01.2022) срок реализации имущества должника в отношении ФИО2 и полномочия финансового управляющего ФИО3 были продлены на шесть месяцев с даты окончания ранее установленного судом срока, то есть с «26» января 2022 года по «26» июля 2022 года.

Финансовый управляющий  должника (ФИО2) ФИО3 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительной сделки по погашению ПАО «Совкомбанк» денежной суммы в размере 1 293 300 руб. 00 коп. за период с 09.02.2021 по 21.07.2021 и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «Совкомбанк» в пользу в пользу ФИО2 денежных средств в размере 1 293 300 руб. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке предусмотренном статьей 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.06.2022 заявление финансового управляющего должника (ФИО2) ФИО3 о признании недействительной сделки по погашению                          ПАО «Совкомбанк» денежной суммы в размере 1 293 300 руб. 00 коп. за период                            с 09.02.2021по 21.07.2021 и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «Совкомбанк» в пользу в пользу ФИО2 денежных средств в размере 1 293 300 руб. 00 коп. - оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника ФИО2 ФИО3 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просил отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель жалобы ссылается на то, что материалы настоящего обособленного спора не содержат доказательств финансовой возможности ФИО5 погасить задолженность перед ПАО Совкомбанк, при том, что на момент погашения задолженности брак расторгнут не был.

Считает неправомерными выводы суда первой инстанции о невозможности обращения взыскания на имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, поскольку финансовым управляющим вовсе не заявлялось подобного рода требования.

Полагает, что судом первой инстанции исследовались обстоятельства, вовсе не подлежащие исследованию в рамках настоящего спора и ненадлежащим образом были исследованы обстоятельства, исследование которых было необходимо для законного и обоснованного принятия решения.

Указывает, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве)                              ФИО2 было возбуждено 22.01.2021 (дата принятия заявления к производству). С указанной даты, в пользу ПАО «Совкомбанк» поступили денежные средства в общем размере 1 293 300 рублей.

Финансовый управляющий считает, что в нарушение прямого запрета, установленного Законом о банкротстве (недопустимость преимущественного удовлетворения требований одного из кредиторов), за счет имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, были удовлетворены требования                              ПАО «Совкомбанк» без учета требований пропорционального удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Отмечает, что ФИО5 ссылалась на погашение требований                                       ПАО «Совкомбанк» за счет личного имущества (денежных средств), полученного в результате совершения гражданских сделок.

По мнению финансового управляющего, осуществление гражданской сделки, получение по ней денежных средств, не свидетельствует о факте их аккумулирования.  В апелляционной жалобе также ставит под сомнение  позицию ФИО5 о том, что  денежные средства, вырученные от продажи квартиры по договору от 06.07.2019, были аккумулированы на протяжении 1 года и 6 месяцев.

По мнению управляющего, задолженность перед ПАО «Совкомбанк» погашалась именно за счет общего имущества супругов.

Также приводит доводы о том, что с момента признания ФИО2                               ПАО Совкомбанк была погашена денежная сумма в размере 1 293 300 рублей. При этом супруга должника - ФИО5 ссылалась на то, что ею была погашена денежная сумма в размере 840 800 рублей, в связи с чем финансовый управляющий считает, что денежная сумма в размере 452 500 рублей, была погашена за счет ФИО2                    (1 293 300 - 840 800), что сторонами не оспаривалось. 

В материалы дела от ПАО Совкомбанк поступил отзыв, в котором последнее возражало против доводов апелляционной жалобы, просило обжалуемое определение оставить без изменения.

Заинтересованные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В силу статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам указанной главы Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве), пункт 4 постановление № 63.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, финансовый управляющий (с учетом уточнения), ссылаясь на то, что с даты возбуждения в отношении должника дела о банкротстве - 22.01.2021 (дата принятия заявления к производству) в пользу ПАО «Совкомбанк» поступили денежные средства в сумме                    1 293 300 руб. в нарушение запрета, установленного Законом о банкротстве за счет имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, были удовлетворены требования ПАО «Совкомбанк» без учета требований пропорционального удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, на основании ст.61.3 обратился в суд с заявленными требованиями.

По мнению финансового управляющего, сделка была совершена при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, что привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, финансовый управляющий полагал, что задолженность перед                      ПАО «Совкомбанк» погашалась за счет общего имущества супругов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В статье 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. В частности, недействительной может быть признана сделка, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, 08.06.2018 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО5 совместно с ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***>, на сумму кредита 2 838 600 рублей.

К указанному кредитному договору был заключен договор залога, согласно которого ФИО5 были переданы права на объекты недвижимости в залог ПАО «Совкомбанк».

28.04.2021 от публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее -                       ПАО «Совкомбанк») в арбитражный суд области поступило требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 1076701 руб.                  65 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.06.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование ПАО «Совкомбанк» в общей сумме 1 076 701 руб. 65 коп., в том числе:                            1 064 177 руб. 64 коп. - основной долг, 12 524 руб. 01 коп. - срочные проценты, как обеспеченное залогом имущества:

-здание (жилой дом), общая площадь 261,1 м2, расположенное по адресу: 241029, 

<

...>, кадастровый номер: 32:28:0040860:86;

-земельный участок, площадью 1000 м2, категория земель - земли населенных пунктов — разрешенное использование - для объектов жилой застройки, расположенный по адресу: Россия, 

<

...>, кадастровый номер: 32:28:0040860:12.

27.07.2021года в адрес арбитражного суда области поступило заявление должника (ФИО2) об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ПАО «Совкомбанк» обеспеченные залогом имущества по договору 

<

***> от 08.06.2018, в связи с погашением заемщиком ФИО5 задолженности в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.12.2021 заявление должника удовлетворено, из реестра требований кредиторов должника (ФИО2) исключены требования ПАО «Совкомбанк» в общей сумме                  1 076 701 руб. 65 коп., в том числе: 1 064 177 руб. 64 коп. - основной долг, 12 524 руб.                   01 коп. - срочные проценты, как обеспеченное залогом имущества (жилой дом, общая площадь 261,1 м2, кадастровый номер: 32:28:0040860:86 и земельный участок, площадью 1000 м2, расположенный по адресу: Россия, 

<

...>, кадастровый номер: 32:28:0040860:12).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога. Указанным пунктом установлено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление № 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

В соответствии с положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии с пунктами 7, 8 постановления № 48, в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса).

Если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина- должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Как следует из материалов дела, брак между ФИО2 и ФИО5 (ранее Штафиенко) Еленой Сергеевной (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) был заключен в 2017 году, что подтверждается свидетельством о заключении брака                      от 07.07.2017 Серия 

<

...>, т. 2, л.д. 15).

Из письменного отзыва ФИО5 следует, что жилой дом с кадастровым номером 32:28:0040860:86, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 261, м2, год завершения строительства 2014, принадлежит ей на праве личной собственности, на основании:

- договора аренды находящегося в областной собственности земельного участка                от 07.08.2012 № 2469, дата регистрации 31.08.2012 за № 32-32-01/073/2012-066;

- договора об уступке прав по договору аренды от 02.10.2012, дата регистрации 22.10.2012 за № 32-32-01/088/2012-060;

- договор об уступке прав по договору аренды № 2469 от 07.08.2012 от 28.05.2014, дата регистрации 11.06.2014, № 32-32-01/029/2014-988, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.12.2014 Серия 32-АЖ №657140, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.

Таким образом, жилой дом с кадастровым номером 32:28:0040860:86, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 261, м2, год завершения строительства 2014, был выстроен ею за счет собственных средств, до заключения брака с должником - ФИО2 и не является совместно нажитым имуществом.

Кроме того, в своем отзыве ФИО5 указала на то, что земельный участок с кадастровым номером 32:28:0040860:12, расположенный по адресу: 

<

...> уч. 93, площадью 1000 м2, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для объектов жилой застройки является собственностью Субъекта Российской Федерации Брянская область, номер и дата регистрации:собственность № 32-32-01/028//2011-376 от 12.01.2012 года, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке № 32/ИСХ/18-12893                       от 17 января 2018 года, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.

Данный земельный участок был передан ей по договору аренды № 3687 находящегося в областной собственности земельного участка от 27 сентября 2017 года, для использования индивидуального жилого дома на срок 49 лет (с 27.09.2017 года по 26.09.2066 года).

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 32:28:0040860:12, расположенный по адресу: 

<

...> уч. 93, площадью 1000 м2, также не является собственностью должника (ФИО2).

Следовательно, вышеуказанное имущество не являлось совместно нажитым имуществом.

Вместе с тем, как следует из пояснений ФИО5 у нее наравне с должником ФИО2 имелись обязательства перед ПАО «Совкомбанк» по тому же кредитному договору, которые она обязана была исполнять надлежащим образом, в связи с чем ею были досрочно погашены платежи перед кредитором.

Кроме того, в письменном отзыве ФИО5 указано на то, что с января                 2021 года фактически в брачных отношениях с ФИО2 не состоит, совместного хозяйства не ведет.

После того, как ей стало известно, что ФИО2 Арбитражным судом Брянской области был признан несостоятельным должником (банкротом), ею было подано заявление о расторжении брака, а также заявление о разделе совместно нажитого имущества супругов в Фокинский районный суд города Брянска, исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению (дело №2 -2076/2021).

В письменном отзыве и дополнении ПАО «Совкомбанк» также возражало относительно требований финансового управляющего, указав на то,  что ФИО5 в материалы дела представлены достаточные доказательства того, что недвижимое имущество являлось ее личным имуществом, не относилось к общему имуществу супругов С-ных, не подлежало включению в конкурсную массу равно как и средства от продажи имущества, а также доказательств их продажи и получения денежных средств от их продажи, достаточных для внесения на счет ПАО «Совкомбанк» с целью погашения задолженности по кредитному договору, заключенному с ПАО «Совкомбанк», в связи с чем погашение ею задолженности за счет личных средств является законным и добросовестным поведением.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.03.2022 по делу № А19-31196/2019, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от12.07.2022 по делу № А32-1428/2020, определении Верховного суда Российской Федерации от 30.05.2022 № 302-ЭС22-6992.

Доводы финансового управляющего должника ФИО3, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ФИО5 в материалы дела представлены доказательства наличия у нее в период до брака с должником двух объектов недвижимого имущества, а также доказательств их продажи и получения денежных средств от их продажи, достаточных для внесения на счет ПАО «Совкомбанк» с целью погашения задолженности по кредитному договору.

ФИО5 представлены достаточные доказательства того, что указанное имущество являлось ее личным имуществом, не относилось к общему имуществу супругов С-ных, не подлежало включению в конкурсную массу, равно как и средства от продажи указанного имущества.

ФИО5 как созаемщик имела право и была обязана погашать задолженность по кредитному договору, заключенному с ПАО «Совкомбанк», в связи с чем погашение ею задолженности за счет личных средств является законным и добросовестным поведением.

Доводы финансового управляющего должника о наличии сомнений в том, что ФИО5 аккумулировала денежные средства, о том, что они относятся к совместной собственности супругов С-ных, являются необоснованными, голословными и не подтверждаются материалами дела.

Так, сохранение денежных средств от продажи дорогостоящего имущества вместо их расходования на повседневные нужды является обычным разумным поведением, в связи с чем сомнения финансового управляющего в том, что ФИО5 осуществляла аккумулирование денежных средств сами по себе не являются основанием для признания отсутствующим у ФИО5 необходимых для погашения задолженности денежных средств.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы оценку его законности и обоснованности, либо опровергнуты выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом первой инстанции материально и процессуального права.  

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных часть 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения. 

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной жалобы финансовым управляющим ФИО2 – ФИО3 было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 данное ходатайство удовлетворено,  апеллянту предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, но не более чем на 1 год.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая отказ в удовлетворении апелляционной жалобы, с ФИО2 в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 29.06.2022 по делу                                  № А09-12237/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета                          3 000 рублей государственной  пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                     В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

Н.А. Волошина

Е.В. Мосина