г. Владимир                  

«28» марта 2019 года                                                     Дело № А11-17323/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 28.03.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей  Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу         общества  с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства» на определение  Арбитражного суда  Владимирской  области  от  27.12.2018  по делу  № А11-17323/2018, принятое судьей Щавлевой А.Л., по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтальКомплектМонтаж 12-12» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 000 000 руб.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя – общества  с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СтальКомплектМонтаж 12-12»  – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства» (далее – ООО «УМС», истец) обратилось  в  Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтальКомплектМонтаж 12-12» (далее – ООО «СтальКомплектМонтаж 12-12», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб. 

Одновременно истцом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. 

Определением от 27.12.2018 Арбитражный суд Владимирской области  возвратил ООО «УМС» исковое заявление от 17.12.2018 с приложенными к нему документами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УМС» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению апеллянта, ООО «УМС» представило все необходимые документы, подтверждающее тяжелое финансовое состояние общества, лишающее его возможности оплатить государственную пошлину при обращении в суд, поэтому оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об отсрочке государственной пошлины и возврата искового заявления у суда не имелось.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая определение, суд первой инстанции, сославшись на отсутствие доказательств, подтверждающих тяжелое финансовое состояние истца, невозможность  уплатить государственную пошлину в установленном порядке и размере, отказал в удовлетворении ходатайства об отсрочке государственной пошлины и возвратил исковое заявление ООО «УМС»  с приложенными документами на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины. 

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации  отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. 

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец заявил ходатайство о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины, ссылаясь на отсутствие возможности её оплаты, вследствие отсутствия на счетах заявителя денежных средств, введение в отношении него процедуры наблюдения, наличия кредиторской задолженности, взыскиваемой в судебном порядке.

В обоснование заявленного ходатайства истцом представлены копия справки Межрайонной ИФНС № 12 по Ставропольскому краю от 03.12.2018 о наличии 4 открытых счетов в банках: Московском банке Сбербанка России, ПАО КБ «ЕВРОСИТИБАНК», Северо-Кавказском филиале КБ СССБ (ООО), Ставропольском отделении № 5230 ПАО Сбербанк (л.д. 34), а также сведения по данным счетам. 

Как следует из выписки по счету № 40702810160240001518, открытому ООО «УМС» в Ставропольском отделении № 5230 ПАО Сбербанка, обороты по данному счету отсутствуют, операции приостановлены с 04.09.2017, имеются неоплаченные распоряжения (л.д.34-35).

В соответствии с нормами Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» осуществление банковских операций производится только на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

Согласно статье 189.76 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О несостоятельности (банкротстве)" со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в том числе в случае вступления после открытия конкурсного производства в законную силу решения арбитражного суда о признании недействительным приказа Банка России об отзыве у кредитной организации такой лицензии.

Приказами Банка России от 07.07.2016 №ОД-2157 и от 22.09.2014 №ОД-2581 у ПАО КБ «ЕВРОСИТИБАНК»  и КБ СССБ (ООО) отозваны лицензии на осуществление банковских операций. Решениями Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2014 по делу № А40-165966/14 и от 27.09.2016 по делу № А41-48570/16 КБ СССБ (ООО) и ПАО КБ «ЕВРОСИТИБАНК» признаны банкротами и в отношении них открыто конкурсное производство ( л.д. 36-38).

 Таким образом, вышеизложенные  обстоятельства свидетельствуют об отсутствии возможности проведения каких-либо банковских операций по счетам, открытым заявителю в ПАО КБ «ЕВРОСИТИБАНК» и в КБ СССБ (ООО).

Также из материалов дела усматривается, что определением  Арбитражного суда Ставропольского края от 11.01.2018 ООО «УМС» признано банкротом и в отношении него введена процедура наблюдения (т.1, л.д. 31-33), что также свидетельствует о признании судом его неплатежеспособности.

Оценив в совокупности представленные заявителем доказательства в подтверждение отсутствия у него возможности для уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском по настоящему делу,    апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ООО «УМС» об отсрочке уплаты государственной пошлины. 

Судом первой инстанции  неправильно применены нормы процессуального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 36 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Владимирской  области  от  27.12.2018  по делу  № А11-17323/2018 отменить, апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства» – удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

Судьи

             Т.С. Родина

 Н.А. Насонова