ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2345/2023

26 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   19 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Балакир М.В., Полубехиной Н.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:  

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 09.01.2022,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29450/2023) товарищества собственников недвижимости «Заполярье» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 17.07.2023 по делу № А42-2345/2023 (судья Кабикова Е.Б.), принятое по иску:

истец: товарищество собственников недвижимости «Заполярье»

ответчик: товарищество собственников недвижимости «Шевченко»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью управляющую компанию «Мурман-сити»

о взыскании, 

 

установил:

Товарищество собственников недвижимости «Заполярье» (далее – истец, ТСН «Заполярье») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Шевченко» (далее – ответчик, ТСН «Шевченко») об обращении взыскания на предмет залога по договору поставки от 27.06.2017 № 07/17 (оборудование и материалы для установки узла учета тепловой энергии (ОДПУ) в многоквартирный дом № 7 по улице Шевченко в городе Мурманске), обращение взыскания реализовать путем продажи с публичных торгов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью управляющую компанию «Мурман-сити» (далее - третье лицо), 

Решением от 17.07.2023 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (кредитор) и ответчик (должник) 11.05.2017 заключили соглашение о предоставлении финансовой помощи (далее - соглашение), в соответствии с условиями которого кредитор предоставляет должнику финансовую помощь в закупке оборудования и материалов для установки узла учета тепловой энергии (ОДПУ) в многоквартирный дом № 7 по ул. Шевченко в г. Мурманске (пункт 1.1. соглашения).

Пунктами 1.2, 1.3 соглашения установлено, что предоставление финансовой помощи осуществляется кредитором путем оплаты за должника счета (счета-фактуры), выставленного должнику поставщиком оборудования и материалов для установки узла учета тепловой энергии. Должник после установки узла учета тепловой энергии в многоквартирном доме № 7 по ул. Шевченко в г. Мурманске и ввода его в эксплуатацию обязуется возвратить кредитору предоставленную сумму финансовой помощи в размере оплаченного кредитором счета поставщика материалов и оборудования для установки узла учета тепловой энергии.

В соответствии с пунктами 1.4, 1.5 Соглашения оплата должником денежных средств, указанных в пунктах 1.2 и 1.3 соглашения, должна быть произведена до 11.05.2018. В случае неисполнения должником обязанности, предусмотренной пунктом 1.4. соглашения, последний уплачивает кредитору неустойку в размере 0,3% от неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Как следует из решения Арбитражного суда Мурманской области от 25.12.208 по делу № А42-5886/2018 (не обжаловалось, вступило в законную силу) 27.06.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (продавец) и ТСН «Шевченко» (покупатель) был заключен договор поставки № 07/17 (далее - договор поставки), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование в ассортименте и в количестве, установленном договором, а покупатель обязуется принять это оборудование и уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену) в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1 договора поставки общая стоимость оборудования составляет 246 221 руб., в том числе НДС 18% в размере 37 559 руб. 14 коп., согласно приложению № 1 к договору № 07/17 (спецификация № 1).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Договора поставки продавец осуществляет поставку оборудования в течение 20 дней с момента 100% оплаты от покупателя. Датой поставки считается дата получения оборудования покупателем, что подтверждается подписанной товарной накладной уполномоченным лицом покупателя. Поставка оборудования осуществляется силами и за счет продавца путем автотранспортной доставки товара на объект: «

<

...>».

На оплату поставленного оборудования ФИО3 в адрес ТСН «Шевченко» был выставлен счет № 23 от 27.06.2017 на сумму 246 221 руб.

ТСН «Заполярье» 07.07.2017 было оплачено оборудование на сумму 246 221 руб. по платежному поручению № 60, где в поле «Назначение платежа» указано: «Оплата по договору поставки № 07/17 от 27.06.2017. В том числе НДС 18% - 37 559 руб. 14 коп.».

Письмом от 07.07.2017 исх. № 07-11, направленным в адрес ФИО3, истец уточнил назначение платежа по платежному поручению № 60 от 07.07.2017 на сумму 246 221 руб. и просил читать назначение платежа в следующей редакции: «Оплата за ТСН «Шевченко» по договору поставки № 07/17 от 27.06.2017 г. в том числе НДС 37 559 руб. 14 коп.».

Между ООО «Аквапроф-М» (исполнитель) и ТСН «Шевченко» (заказчик) 27.06.2017 заключен договор № 11-А/17 (далее - договор № 11-А/17), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по монтажу узла учета тепловой энергии на объекте: «

<

...>», а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные исполнителем работы (пункты 2.1, 2.2 договора № 11-А/17).

Во исполнение условий договора № 11-А/17 ООО «Аквапроф-М» выполнены работы на сумму 101 307 руб., о чем подписаны акт о приемке выполненных работ от 30.11.2017 № 1 и акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2017, которые были оплачены ТСН «Шевченко» по платежными поручениям от 09.06.2018 № 32, от 14.06.2018 № 33, от 09.08.2018 № 42.

В 2017 году ОДПУ был введен в эксплуатацию.

Поскольку в нарушение пункта 1.4 соглашения ответчик сумму финансовой помощи в размере 246 221 руб. истцу не возвратил, ТСН «Заполярье» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Мурманской области.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.12.2018 по делу № А42-5886/2018 с ТСН «Шевченко» в пользу ТСН «Заполярье» взысканы основной долг в сумме 246 221 руб. и неустойка в сумме 8 125 руб. 29 коп., всего 254 346 руб. 29 коп.

На основании выданного судом исполнительного листа Межрайонным специализированным отделением судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области в отношении ТСН «Шевченко» было возбуждено исполнительное производство от 12.04.2019 № 11335/19/51021-ИП.

22.11.2029 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства № 11335/19/51021-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по возврату финансовой помощи в размере 246 221 руб., истец обратился с иском в суд об обращении взыскания на предмет залога по договору поставки от 27.06.2017 № 07/17 (оборудование и материалы для установки узла учета тепловой энергии (ОДПУ) в многоквартирный дом № 7 по улице Шевченко в городе Мурманске), просит обращение взыскания реализовать путем продажи с публичных торгов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Как следует из искового заявления, истец считает, что в силу статьи 387 ГК РФ, с связи с невозвратом ТСН «Шевченко» в установленный соглашением срок денежных средств в виде финансовой помощи в закупке оборудования и материалов для установки узла учета тепловой энергии в многоквартирном доме № 7 по ул. Шевченко в г. Мурманске, к ТСН «Заполярье» перешли права кредитора по договору поставки от 27.06.2017 и по договору на монтаж оборудования от 27.07.2017 № 11-А/17 с даты оплаты товара (07.07.2017). При этом, с учетом соглашения, заключенного между истцом и ответчиком 11.05.2017, оплата по договору поставки производится с отсрочкой платежа до 11.05.2018.

По смыслу пункта 1 статьи 334, пункта 1 статьи 334.1, пункта 1 статьи 339, пункта 1 статьи 486, пунктов 3 и 5 статьи 488 ГК РФ, статьи 491 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2006 № 15550/05, продавцу предоставлена законом возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать оплаты либо возврата товара. Эта возможность не ставится в зависимость от момента перехода права собственности на проданный товар.

Истец считает, что в связи с невозвратом ТСН «Шевченко» финансовой помощи к нему перешли права продавца по договору поставки - ФИО3 в силу пункта 3 части 1 статьи 387 ГК РФ.

Однако суд первой инстанции правомерно признал данный довод истца ошибочным.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными пунктом 5 статьи 313, частью 3 пункта 1 статьи 387, статьями 361, 362 ГК РФ, обоснованно указал на то, что в рассматриваемом случае ТСН «Заполярье» поручителем ТСН «Шевченко» не является, также как и не является залогодателем по отношению к продавцу по договору поставки - ФИО3

Вопреки доводам истца, перечисление ТСН «Заполярье» на расчетный счет ФИО3 денежных средств в сумме 246 221 руб. не является основанием считать истца залогодателем, исполнившим обязательство за должника.

В данном случае обращение взыскания на денежные средства истца не производилось.

Довод истца о том, что предоставление ответчику финансовой помощи на срок до 11.05.2018 является продажей товара в кредит по договору поставки, также верно признан ошибочным и основанным на неверном толковании норм права.

Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что договор купли-продажи товаров в кредит или с рассрочкой платежа предполагает заключение договора в простой письменной форме или наличие письменного обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что на стороне истца не возникло право залогодержателя в отношении оборудования и материалов для установки узла учета тепловой энергии в многоквартирный дом № 7 по улице Шевченко в городе Мурманске.

Также суд первой инстанции обоснованно отметил, что оборудование и материалы, приобретенные ТСН «Шевченко» у ФИО3 смонтированы и установлены, представляют собой узел учета тепловой энергии в многоквартирном доме с ноября 2017 года.

Суд первой инстанции верно обратил внимание на то, что в ходе исполнительного производства № 11335/19/5102-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Мурманской области по делу № А42-5886/2018 на взыскание с ТСН «Шевченко» в пользу ТСН «Заполярье» денежных средств в сумме 262 433 руб. 29 коп., судебный пристав-исполнитель установил, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 17.07.2023 по делу №  А42-2345/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

М.В. Балакир

 

 Н.С. Полубехина