﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8122/2021

Дело № А55-33267/2020

г. Казань

17 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Топорова А.В., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

истца – Соколовой А.А. (доверенность от 09.02.2021),

в отсутствие:  

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Ампир», г. Киров, 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021

по делу №А55-33267/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК Ампир» к обществу с ограниченной ответственностью «АЗС-Ребрендинг», г. Самара, о расторжении договора, взыскании авансового платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК Ампир» (далее – Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЗС-Ребрендинг» (далее – Исполнитель) о расторжении договора от 17.07.2018 № РБ-7047, взыскании 1 441 046 руб. 41 коп. авансового платежа, 200 996 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2018 по 04.12.2020, с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Исковое заявление мотивировано неисполнением Исполнителем договорных обязательств в установленный договором срок, отсутствием у Исполнителя права на удержание авансового платежа.

Исполнитель в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку предусмотренная договором продукция была изготовлена Исполнителем и готова к отгрузке, Заказчик был уведомлен о готовности продукции, Заказчиком не оплачена вторая часть авансового платежа по договору, нарушение условий договора со стороны Исполнителя отсутствует, основания для расторжения договора отсутствуют, у Исполнителя имеется право на удержание изготовленной продукции.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано непредставлением доказательств, подтверждающих факт нарушения Исполнителем условий договора, подтверждением материалами дела факта изготовления Исполнителем предусмотренной договором продукции и уведомления об этом Заказчика, отсутствием доказательств оплаты второй части авансового платежа.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 решение суда первой инстанции от 06.04.2021 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылается на не верное толкование судами закона и не соответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено, что Заказчиком в предусмотренный договором срок уведомление о готовности продукции к отгрузке не получено, представленные Исполнителем документы не относятся к спорным правоотношениям, Исполнителем не предъявлялись требования о взыскании задолженности, Исполнителем не представлены доказательства изготовления продукции.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Исполнителя, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Заказчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала, что судами не учтено отсутствие уведомления о готовности продукции к отгрузке в установленный договором срок, уведомление поступило с претензией в апреле 2019 года по истечении 150 дней с установленного срока, факт изготовления продукции Исполнителем не доказан. На вопрос судебной коллегии пояснила, что до ноября 2020 года отказ от исполнения договора не заявлялся.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, заслушав представителя Заказчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

17.07.2018 между сторонами по делу заключён договор № РБ-7047, в соответствии с условиями которого Исполнитель по заданию Заказчика в соответствии со своими технологиями, согласно эскизу (Приложение № 2), утверждённому и подписанному Заказчиком, принимает на себя обязательства выполнить работы, указанные в спецификациях (Приложении № 1) к настоящему договору: изготовление рекламного оснащения и брендовое оформление объекта АГНКС по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинск. 

Общая стоимость работ по договору составляет 3 602 616 руб. 03 коп. (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора оплата производится поэтапно:

- 1 этап: после подписания договора и приложений к нему в течение 3 банковских дней Заказчик выплачивает аванс в размере 40% от суммы договора;

- 2 этап: после окончания работ по изготовлению материалов и изделий и письменного уведомления о готовности изделий к отгрузке Заказчик выплачивает аванс в размере 55% от суммы договора в течение 3 банковских дней согласно счёту, выставленному Исполнителем;

- 3 этап: оставшаяся сумма в размере 5% от суммы договора выплачивается согласно выставленному Исполнителем счёту в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приёмки работ.

Срок выполнения работ согласно пункту 2.2 договора составляет 40 рабочих дней с даты подписания договора с приложениями к нему и оплаты авансового платежа.

Во исполнение договорных обязательств Заказчик платёжным поручением от 06.08.2018 № 651 произвёл оплату авансового платежа в размере 40% от суммы договора, что составляет 1 441 046 руб. 41 коп.

В связи с неисполнением Исполнителем договорных обязательств Заказчик претензией от 10.11.2020 потребовал расторгнуть договор, подписав дополнительное соглашение, и вернуть уплаченный Заказчиком авансовый платёж.

Неисполнением Исполнителем изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения Заказчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из следующего.

Сложившиеся между сторонами по делу правоотношения регулируются общими нормами гражданского законодательства и нормами главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Право заказчика потребовать расторжения договора при его нарушении подрядчиком следует из статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании представленных в материалы дела доказательств, судебные инстанции пришли к следующим выводам.

Сопроводительным письмом с описью вложения от 28.02.2019 Исполнитель направил Заказчику УПД № 122 от 29.08.2018, № 123 от 29.08.2018, № 125 от 05.09.2018, № 126 от 05.09.2018, № 126 от 05.09.2018, № 128 от 21.09.2018, № 133 от 09.01.2019, № 137 от 09.01.2019, № 136 от 09.01.2019, № 139 от 09.01.2019, акт сверки по состоянию на 25.02.2019, претензию № 42 от 28.11.2018 с уведомлением о готовности рекламного оснащения и брендового оформления объекта и необходимости внесения оплаты в сумме 2 161 569 руб. 62 коп.

Также претензия № 42 и счёт на оплату № 7047/2 от 02.10.2018 направлены Исполнителем в адрес Заказчика по электронной почте и курьерской службой.

Получение указанных документов, в том числе претензии № 42, Заказчиком не оспаривается. Ответ на претензию Заказчиком не был направлен.

Поскольку судебные инстанции пришли к выводу об изготовлении Исполнителем предусмотренной договором продукции, о чём Заказчик был уведомлен, судами правомерно указано, что основания для вывода о допущенных Исполнителем нарушениях, влекущих возникновение права на расторжение договора Заказчиком со ссылкой на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали.

Довод Заказчика о неполучении им претензии и универсальных передаточных документов проверен судебными инстанциями и обоснованно отклонён, поскольку вышеуказанное почтовое отправление получено Заказчиком согласно отчёту 02.04.2019.

Доводы кассационной жалобы о наличии у Заказчика права на расторжение договора в связи с нарушением Исполнителем установленных договором сроков выполнения работ отклоняются судебной коллегией суда округа.

Из материалов дела усматривается, что о расторжении договора Заказчиком было заявлено в представленной в материалы дела претензии от 10.11.2020.

В то же время, на момент направления указанной претензии Заказчик был уведомлен об исполнении Исполнителем договорных обязательств по изготовлению продукции.

В данном случае направление требования о расторжении договора после осведомлённости о готовности продукции к отгрузке является злоупотреблением правом со стороны Заказчика, с учётом указанного заявления по истечении полутора лет с момента получения уведомления Исполнителем о готовности продукции к отгрузке.

Нарушение Исполнителем договорных сроков выполнения работ в данном случае могло являться основанием для предъявления Заказчиком санкций за нарушение сроков исполнения обязательства.

Требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по спорному договору Заказчиком предъявлялись в суд. Однако при рассмотрении дела №А55-561/2020 Заказчиком был заявлен отказ от исковых требований.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные ранее при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ином толковании требований законодательства, направлены на иную оценку доказательств по делу и на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем, судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных по делу судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу №А55-33267/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Ампир», г. Киров, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				М.М. Сабиров

Судьи								А.В. Топоров

									Н.Ю. Мельникова