АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

28 февраля 2022 года

Дело №А55-29949/2021

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мешковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва – помощником судьи           Поповой Т.Н., после перерыва -  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании  15-22 февраля 2022 года (в судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв)   дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Телеком-ВИСТ», ИНН 

<

***>

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области

о признании незаконным решения

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Электронная торговая площадка ГПБ», Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Самарская городская больница №6», Главного управления организации торгов Самарской области, АО «Авантел»

при участии в заседании

от заявителя - ФИО2, доверенность от 30.04.2021, паспорт, диплом;

от заинтересованного лица - ФИО3, доверенность от 23.04.2021, удостоверение, диплом;

от ООО «ЭТП ГПБ», АО «Авантел» - не явился, извещен;

от ГБУЗ «Самарская городская больница №6» - ФИО4, доверенность от 21.12.2020, паспорт, диплом;

от ГУОТ Самарской области – ФИО5, доверенность от 10.01.2021, удостоверение, диплом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Телеком-ВИСТ» (далее- заявитель, общество), обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом на основании ст.49 АПК РФ) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, в котором просит признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 14.07.2021 по жалобе №639-14958-21/4 (исх. от 19.07.2021 № 7330/4).

Также заявитель просит взыскать с ответчика в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования с учетом ранее принятых судом уточнений предмета заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении и письменных возражениях на отзывы, ссылаясь на незаконность оспариваемого решения антимонопольного органа.

Представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее – ответчик, Управление, Самарское УФАС России) просит отказать в удовлетворении заявленных обществом требований по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Третьи лица (Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области «Самарская городская больница №6», Главное управление организации торгов Самарской области) свои позиции изложили в отзывах, приобщенных судом к материалам дела. Представители данных лиц в судебном заседании поддержали позицию Управления, считают оспариваемое решение Самарского УФАС России законным и обоснованным.

Представитель третьего лица -  ООО «ЭТП ГПБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в силу ч. 6 ст. 121, ст.123, 186  АПК РФ, в .

Представитель третьего лица -  АО «Авантел» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в силу ч. 6 ст. 121, ст.123, 186  АПК РФ, согласно представленному отзыву просит отказать в удовлетворении требований общества, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 02.07.2021 г. в 16:27 (МСК+1) на электронной торговой площадке ЭТП Газпромбанк, http://etpgpb.ru/Главным управлением организации торгов Самарской области было размещено извещение о закупке №0142200001321014881 (Идентификационный код закупки: 212631814193563180100100880016190244). Наименование закупки: Организация и предоставление доступа к телефонной сети общего пользования для нужд Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Самарская городская больница №6».Начальная максимальная цена контракта 599 400,00 рублей.

ООО "Телеком-ВИСТ" (далее - Заявитель) была подана жалоба в Управление федеральной антимонопольной службы по Самарской области на положения аукционной документации по вышеуказанной закупке, извещение № 0142200001321014881 при проведении аукциона в электронной форме. 

Из жалобы ООО «Телеком-ВИСТ» следовало, что заказчиком установлено в техническом задании излишнее требование к описанию объекта закупки, а именно установлено требование о предоставлении переадресации в ранее используемого номера на новый номер и предоставлении услуги автоинформатора.

Комиссия Самарского УФАС России по контролю в сфере закупок, рассмотрев в порядке, установленном статьей 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе в сфере закупок, Закон № 44-ФЗ), Административным регламентом по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд утвержденным Приказом ФАС России от 19 ноября 2014 г. N 727/14, жалобу ООО «Телеком-ВИСТ» на положения аукционной документации при проведении аукциона в электронной форме, 14.07.2021 г. было принято решение по жалобе № 63914958-21/4 от 14.07.2021 (исх. от 19.07.2021 № 7330/4), в соответствии с которой жалоба ООО "Телеком-ВИСТ"  признана необоснованной. Антимонопольный орган при рассмотрении жалобы признал, что сохранение используемых Заказчиком телефонных номеров необходимы ему для обеспечения бесперебойной телефонной связи в целях исполнения своих функций, то есть, использование данных номеров является потребностью Заказчика. Для Заказчика предоставление переадресации с ранее используемых номеров на новые номера будет способствовать экономии бюджетных средств и позволит избежать возникновения неудобств для пациентов больницы и взаимодействующих с ней структур, в том числе Скорой и неотложной помощи. При этом предоставление услуги доступа конечных пользователей к телефонной сети общего пользования находится в ведении операторов телефонной связи.

Согласно протоколу рассмотрения заявки единственного участника  от 14.07.2021 г. аукцион признан не состоявшимся согласно ч. 16 ст. 66 Закона о контрактной системе. Единственная заявка участника электронного аукциона АО «Авантел» была признан соответствующей требованиям документации об электронном  аукционе и закона о контрактной системе, ООО  "Телеком-ВИСТ" заявку на участие в электронном аукционе не подавал.

ООО "Телеком-ВИСТ" не согласившись с  вынесенным решением УФАС по Самарской области, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование требований общество ссылается на то, что требование Заказчика о сохранении действующих номеров или предоставлении переадресации с ранее используемого номера на новый номер и предоставлении услуги автоинформатора победителем закупки может быть реализовано только при добровольной передаче Оператором связи, обслуживающим в настоящее время Заказчика, части ресурса номеров, с согласия Федерального агентства связи. Однако, ни Заказчик, ни любой участник закупки не могут гарантированно обеспечить положительное решение оператора, обладающего соответствующей нумерацией, о передаче ресурса нумерации, а также согласие Федерального агентства связи на такую передачу. Таким образом, для выполнения условий пункта 7.1.7 Технического задания любому участнику закупки, будет необходимо взаимодействие с действующим Оператором связи, ресурсом номеров которого пользуется Заказчик, хотя взаимодействие участника закупки при исполнении контракта с иными лицами кроме как с Заказчиком, аукционной документацией не предусмотрено. Заявитель указывает на то, что в аукционной документации отсутствует согласие Оператора связи обслуживающего Заказчика на передачу части ресурса номеров другому оператору - победителю закупки. Таким образом, для выполнения условий пункта 7.1.7 Технического задания любому участнику закупки, будет необходимо взаимодействие с действующим Оператором связи, ресурсом номеров которого пользуется Заказчик, хотя взаимодействие участника закупки при исполнении контракта с иными лицами кроме как с Заказчиком, аукционной документацией не предусмотрено. Более того, в аукционной документации отсутствует согласие Оператора связи обслуживающего Заказчика на передачу части ресурса номеров другому оператору -победителю закупки.

По мнению заявителя, установление заказчиком требований к участникам торгов об обеспечении переадресации вызовов также является ограничением конкуренции на рынке оказания услуг связи.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению, а доводы заявителя отклонению по следующим основаниям.

Также частью 1 статьи 12 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Из вышеприведенных положений Федерального закона N 44-ФЗ следует, что установление требований к техническим, функциональным характеристикам товара, работ, услуг, а также иных показателей, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг существующим потребностям, является прерогативой заказчика.

Заказчик устанавливает описание объекта закупки таким образом, чтобы по итогам закупки заключить контракт на условиях, максимально отвечающих его потребностям.

 

 В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе в сфере закупок документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в сфере закупок описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Согласно части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе в сфере закупок, документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в сфере закупок, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В силу части 3 статьи 33 Закона о контрактной системе в сфере закупок, не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Из смысла указанных норм следует, что потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать объект закупки, определяя такие характеристики закупаемого товара, которые будут иметь существенное значение для последующего использования товара.

Из пояснений Заказчика, представленных в Управление и отзыва, представленного в суд,  следовало, что условия аукционной документации направлены на удовлетворение потребностей Заказчика, которому для целей исполнения своих функций важно обеспечить бесперебойную телефонную связь. Для Заказчика предоставление переадресации с ранее используемого номера на новый номер будет способствовать экономии бюджетных средств и позволит избежать возникновения неудобств для пациентов больницы и взаимодействующих с ней структур, в том числе Скорой и неотложной помощи. Участником размещения закупки может выступить любое юридическое, физическое лицо, оказывающее данные виды услуг, отвечающий требованиям документации об аукционе и удовлетворяющий потребностям заказчика.

В зависимости от своих потребностей заказчик в документации об аукционе устанавливает требования, в частности, к качеству, техническим характеристикам (потребительским свойствам), услуг связи с учетом специфики его деятельности и в целях обеспечения эффективного использования бюджетных средств, при соблюдении установленных законодательством Российской Федерации положений, направленных на обеспечение при проведении торгов конкурентной среды. В связи с чем, Заказчик вправе включить в аукционную документацию такие характеристики и требования к услугам связи отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет закупок.

Законом о контрактной системе не предусмотрено ограничений по включению в аукционную документацию требований к услугам, являющихся значимыми для заказчика. Ограничивает усмотрение заказчика только требование о недопустимости ограничения конкуренции.

Действующее законодательство в сфере осуществления закупок допускает самостоятельное формирование Заказчиком своего заказа, исходя из потребностей последнего.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик услуг, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования таких услуг, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Суд установил, что предусмотренное в Техническом задании требование об автоматической переадресации входящих вызовов с ранее используемых Заказчиком номеров на вновь предложенные абонентские номера вызвано объективной потребностью Заказчика,

Заявитель указывает, что включение Заказчиком в документацию электронного аукциона требования сохранения существующей нумерации при условии начала оказания услуг с даты заключения Контракта создает преимущественные условия участия отдельному участнику закупки (АО «Авантел») и влечет ограничение количества потенциальных участников закупки.

Согласно статье 26 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ) регулирование ресурса нумерации является исключительным правом государства. Согласно пункту 7 статьи 26 Закона N 126-ФЗ оператор связи вправе добровольно передать выделенный ему ресурс нумерации или его часть другому оператору связи только с согласия федерального органа исполнительной власти в области связи в соответствии с установленной процедурой. Согласие Россвязи о передаче ресурса нумерации от одного оператора связи другому оформляется решениями Россвязи об изъятии ресурса оператора связи и о выделении ресурса нумерации другому оператору в рамках соответствующих административных процедур: рассмотрение заявления об изъятии ресурса нумерации и принятие соответствующего решения и рассмотрение заявления о выделении ресурса нумерации и принятие соответствующего решения (пункт 16 Административного регламента Федерального агентства связи по исполнению государственной функции по организации работ по учету ресурса нумерации от 03.12.2007 N 142).

Из анализа вышеуказанных норм следует, что исполнение требования технической документации о сохранении действующей телефонной нумерации не является юридически либо технологически невозможным и ограничивающим право заявителя на участие в размещенном заказе на оказание услуг. Общество, как организация, специализирующаяся на оказании услуг связи, вправе было обратиться к владельцу ресурса и в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении ресурса нумерации городской электросети.

Таким образом, Заказчиком в аукционной документации установлены требования с учетом собственных потребностей и исходя из специфики осуществляемого вида деятельности и особой значимости данных характеристик.

Требования, изложенные в Техническом задании, являются исполнимыми для любого участника закупки, в связи с чем, не влекут за собой ограничения количества участников закупки и не нарушают положений, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

В силу статьи 6 Закона о контрактной системе к числу основных принципов контрактной системы относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования), который должен соблюдаться наряду с принципом обеспечения конкуренции. Возможное сужение круга участников закупки с одновременным повышением эффективности использования финансирования (обеспечением его экономии), исходя из положений пункта 1 статьи 1 Закона о контрактной системе, не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения требований законодательства о контрактной системе. Участником закупки может выступать любое юридическое, физическое лицо, индивидуальный предприниматель, в том числе и не являющийся производителем требуемого к поставке товара, готовый представить товар по характеристикам, отвечающим требованиям документации об электронном аукционе и удовлетворяющий потребностям заказчика. Вместе с тем, положения закона о контрактной системе в сфере закупок не содержит запрета заказчику устанавливать какие-либо конкретные требования к услугам, в том числе требования, указанные в спорных позициях.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе в сфере закупок конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Основной задачей законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является не столько обеспечение максимально широкого круга участников закупок, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

Отсутствие у каких-либо лиц, заинтересованных в заключении контракта, возможности поставить товар, соответствующий потребностям заказчика, не свидетельствует о нарушении заказчиком прав этих лиц, а также об ограничении заказчиком числа участников закупки.

Таким образом, суд посчитал, что требование документации о сохранении номеров или о переадресации установлено во избежание допущения возникновения негативных ситуаций, связанных с невозможностью своевременного оказания медицинской, в частности, неотложной  помощи.

Кроме изложенного, на основании части 9 статьи 105 Закона о контрактной системе в сфере закупок к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность.

Из приведенных положений Закона о контрактной системе следует, что обязанность доказывания нарушения своих прав и законных интересов лежит на подателе жалобы.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что сформулированные заказчиком требования привели к нарушению принципов проведения закупок товаров для государственных (муниципальных) нужд, снизили потенциальную эффективность проводимых торгов вследствие необоснованного устранения потенциальных участников, в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Постановления Третьего арбитражного апелляционного суда №А33-6108/2016 от 23.08.2016г. отклоняется судом, поскольку в указанном постановлении  судом сделан вывод о том, что «возможность предоставления услуг переадресации на различных условиях, правового значения не имеет, поскольку такая информация в технической документации отсутствовала», что в корне отличается от ситуации по спорной закупке, поскольку в по рассматриваемой закупке в Техническом задании Заказчиком указано «В случае предоставления заказчику абонентских телефонных номеров с ресурсом  нумерации отличным от ранее используемого заказчиком, оператор обеспечивает автоматическое предоставление переадресации с ранее используемого номера на новый номер в течение 3-х календарных месяцев с момента заключения договора и предоставление услуги Автоинформатора (автоматическое оповещение абонентов, осуществляющих вызовы на ранее используемые номера Заказчика, с помощью голосового сообщения с информацией о новом номере) в течении 3-х календарных месяцев с момента заключения договора».

Ссылки заявителя на судебные акты, принятые арбитражными судами по иным делам, являются несостоятельными, поскольку они принимались по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему делу.

В отношении довода об отсутствии возможности переадресации с ранее используемых абонентских номеров суд приходит к следующему.

Согласно части 7 статьи 26 Закона о связи оператор связи вправе передать выделенный ему ресурс нумерации или его часть другому оператору связи, владельцу сети связи специального назначения только с согласия федерального органа исполнительной власти в области связи. Вместе с тем, Федеральное агентство связи не вправе отказать в даче согласия на передачу полностью или частично использованного ресурса нумерации от одного оператора связи другому оператору связи, имеющему лицензию, которая допускает использование такой нумерации в соответствии с российской системой и планом нумерации.

Таким образом, законодательством установлена возможность передачи ранее используемых абонентами номеров между операторами связи. После передачи, оператор получивший номера вправе по своему усмотрению, в соответствии с техническим заданием, может обеспечить возможность использования имеющихся абонентских номеров Заказчиком или предложить Заказчику новые номера и при этом организовать переадресацию поступающих звонков на вновь предложенные абонентские номера.

В этой связи суд исходил из приведенной позиции применительно к положениям статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ, согласно которой закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении и письменных возражениях суд отклоняет как необоснованные, исходя, в том числе из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 22.11.2018 N 304-КГ18-13295, согласно которой исполнение требования технического задания документации электронного аукциона о сохранении действующей телефонной нумерации не является юридически либо технологически невозможным и ограничивающим право участников на участие в электронном аукционе на оказание услуг связи. Также суд исходит из правового подхода, изложенного в Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 по делу N А19-27827/2019 и Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.12.2020 по делу N А19-27827/2019, которые принимая судебные акты об отказе в удовлетворении требований заявителя также исходили из того, что, исполнение требования технической документации о сохранении действующей телефонной нумерации не является юридически либо технологически невозможным; требование о переадресации вызвано объективной потребностью заказчика.

Довод Заявителя в своем заявлении о ссылке Комиссии Самарского УФАС России на наличие трех заявок по закупке, является несостоятельным, поскольку указанный довод отсутствует в тексте решения Самарского УФАС России от 14.07.2021г. №639-14958-21/4.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) признаются недействительными, незаконными, если они одновременно не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В рассматриваемом случае суд полагает, что заявителем не доказано не соответствие оспариваемого решения антимонопольного органа закону, а также нарушение прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных ООО "Телеком-ВИСТ" требований следует отказать.

 На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176, 180-182, 201

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

       Решение  может быть обжаловано в течение месяца в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

 

/

О.В. Мешкова