АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-17502/2023

г. Новосибирск

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поносова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Владивосток Приморский край) к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Новокузнецк Кемеровская область - Кузбасс) о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга),

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Механизация 7» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Новокузнецк Кемеровская область - Кузбасс),

при участии в судебном заседании: представителя ответчика – ФИО1 (посредством веб-конференции, по доверенности № 24 от 07.09.2023),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № 190/605/22 от 22.12.2022 по лизинговым платежам в размере 2 147 797 руб. 28 коп. и неустойки в размере 776 813 руб. 61 коп.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору лизинга по своевременной и полной оплате лизинговых платежей.

Определением суда от 11.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Механизация 7».

Ответчик, не отрицая наличие задолженности перед истцом, заявил о частичном погашении задолженности, представив подтверждающие платежные документы, что повлекло уточнение истцом заявленных требований, а также ходатайствовал о снижении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика приведенную выше позицию поддержал и касаемо размера неустойки сослался на решение Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2023 по делу № А51-10535/2023, которым аналогичные требования ООО «ТаймЛизинг» к ООО «Механизация 7», как к поручителю, в части неустойки удовлетворены частично, неустойка снижена.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явился, при этом истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а третье лицо исковые требования не оспорило, отзыв на исковое заявление не представило, об отложении дела или рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не заявило.

При таких данных, учитывая надлежащее извещении истца и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ счет возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд, рассмотрев дело, изучив доводы истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Арбитражным судом установлено, что 22.12.2022 между истцом (Лизингодатель) и ответчиком (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 190/605/22 (далее – Договор лизинга).

В соответствии с данным Договором лизинга на предусмотренных им условиях истец приобрел в собственность у ООО «ТехМашЮнит» по договору купли-продажи предмета лизинга № 190/605/22 от 22.12.2022 и передал ответчику за плату во временное владение и пользование по акту приемки-передачи предмета лизинга выбранную ответчиком спецтехнику – экскаватор гусеничный HYUNDAI R1250-9, 2022 года выпуска.

Срок лизинга, порядок и сроки оплаты лизинговых платежей, обеспечение исполнения обязательств и ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а также иные условия лизинга истцом и ответчиком согласованы в Договоре лизинга и в Общих правилах финансовой аренды (лизинга), являющихся неотъемлемой частью Договора лизинга. Общая сумма по Договору лизинга, которую ответчик обязуется уплатить истцу за пользование предметом лизинга, и дата оплаты лизинговых платежей установлены в Приложении к Договору лизинга.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора лизинга обеспечением исполнения обязательств ответчика по договору лизинга является, в том числе, поручительство общества с ограниченной ответственностью «Механизация 7» (третье лицо).

Во исполнение названного пункта Договора лизинга, между истцом и ООО «Механизация 7» был заключен договор поручительства № 190-1/605/22 от 22.12.2022, в соответствии с которым ООО «Механизация 7», как поручитель, обязался отвечать перед истцом солидарно с ответчиком за исполнение ответчиком его обязательств по договору лизинга в полном объеме, включая уплату суммы основного долга и неустойки по договору лизинга за просрочку выполнения обязательств, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком его обязательств (пункты 1.1 и 2.4 Договора поручительства).

Согласно статье 625 ГК РФ, к договору финансовой аренды, как отдельному виду договора аренды, применяются общие положения об аренде, предусмотренные § 1 главы 34 ГК РФ, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этом договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

Пунктом 1 статьи 361 ГК РФ определено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 2 статьи 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, ответчик в нарушение условий Договора лизинга и требований закона ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по уплате лизинговых платежей. В частности, согласно представленному истцом расчету, за период с 27.01.2023 по 27.03.2023 обязательства по уплате лизинговых платежей исполнены ответчиком в полном объеме, но с нарушением установленных графиком платежей сроков оплаты. По расчету истца сумма задолженности по оплате текущих лизинговых платежей на дату подачи иска составляла 8 552 076 руб. 52 коп. Иных платежей непосредственно самим ответчиком не производилось.

В ходе судебного разбирательства ООО «Механизация 7», как поручитель, произвело частичную оплату лизинговых платежей на общую сумму по состоянию на 09.11.2023 (дату последнего уточнения истцом заявленных требований) в размере 6 404 279 руб. 24 коп. Размер задолженности по лизинговым платежам после данных оплат составил 2 147 797 руб. 28 коп.

После, ответчиком представлено платежное поручение № 3713 от 07.12.2023 о произведенной ООО «Механизация 7», как поручителем, оплате в счет задолженности по лизинговым платежам в сумме 200 000 руб. 00 копеек, вследствие чего задолженность на текущий момент времени по Договору лизинга по оплате лизинговых платежей составляет 1 947 797 руб. 28 коп. Доказательств оплаты этой задолженности ответчиком или третьим лицом, как поручителем, не представлено.

Приведенные выше обстоятельства, в том числе основания возникновения обязательств, ненадлежащее их исполнение ответчиком, наличие и размер задолженности подтверждаются представленными в материалы дела документами, никем они не оспорены и не опровергнуты, а ответчиком фактически признаются.

Таким образом, при установленных выше обстоятельствах, с учетом частичной оплаты основной суммы долга по лизинговым платежам, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы основной задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 1 947 797 руб. 28 коп. В остальной части заявленные истцом требования о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей удовлетворению не подлежат, в связи с добровольной оплатой данной части долга в ходе судебного разбирательства.

Рассматривая требование истца о взыскании задолженности по уплате пени, начисленной истцом в порядке пункта 3.10 Договора лизинга в размере 776 813 руб. 61 коп., суд приходит к следующему.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (штраф, пени).

Согласно пункту 3.10 Договора лизинга, в случае просрочки уплаты лизингового платежа, выкупной стоимости Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю пеню в размере 0,5 % от величины соответствующего платежа за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по своевременному внесению лизинговых платежей по Договору лизинга со стороны ответчика судом установлен, при этом соглашение о неустойке и ее размере сторонами в договоре достигнуто, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика уплаты предусмотренной договором неустойки.

Между тем, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Неустойка по смыслу положений статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. 

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Неустойка, как способ обеспечения, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Оценивая заявленный истцом размер неустойки, суд принимает во внимание, что предусмотренный Договором лизинга размер неустойки 0,5 % от величины соответствующего платежа за каждый день просрочки (пункт 3.10 Договора лизинга) в перерасчете составляет 182,5 % годовых (0,5 % х 365 дней), что значительно превышает учетные ставки Банка России, размер которых за рассматриваемый период, когда ответчик допускал просрочки уплаты лизинговых платежей (с 28.01.2023) не превышал 20 %.

Учитывая указанное и конкретные обстоятельств дела, кратное превышение договорной неустойки над ставкой рефинансирования Банка России, частичную оплату задолженности, продолжительность периодов просрочек и отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца в связи с ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В этой связи, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, учитывая чрезмерно высокий размер предусмотренной договором неустойки и доводы ответчика о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки исходя из ставки 0,1 %, что в полной мере будет способствовать выполнению функции обеспечения исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности, соблюдению баланса интересов должника и кредитора, а также стимулированию должника к правомерному поведению, но и в то же время не позволит кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Судом произведен самостоятельный расчет суммы неустойки в соответствии с названной ставкой 0,1 %, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 155 362 руб. 72 коп. В удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в остальной части суд полагает необходимым отказать.

Приходя к выводу о снижении размера неустойки, помимо изложенного выше, суд также принимает во внимание наличие состоявшегося решения Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2023 по делу № А51-10535/2023, которым аналогичные требования ООО «ТаймЛизинг» к ООО «Механизация 7», как к поручителю ответчика, в части неустойки удовлетворены частично, размер неустойки снижен и неустойка взыскана в размере 155 362 руб. 72 коп.

В этой связи, взыскание в рамках настоящего дела с ответчика, как основного должника, неустойки в большем размере приведет к увеличению размера ответственности поручителя, который уже определен судом в рамках другого дела, что при прочих схожих обстоятельствах, исходя из которых по делу № А51-10535/2023 определен размер неустойки, будет необоснованным.

Понесенные по делу судебные расходы подлежат распределению по правилам, предусмотренным статьей 110 АПК РФ, с учетом разъяснений в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из которых в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, принимая во внимание, что уточнение (уменьшение) истцом исковых требований и частичное удовлетворение судом исковых требований явилось следствием добровольного удовлетворения части исковых требований после обращения истца в суд, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчика в полном объеме.

Как следует из пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при наличии решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

В этой связи, поскольку решением Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2023 по делу № А51-10535/2023 удовлетворены аналогичные требования ООО «ТаймЛизинг» к ООО «Механизация 7», как к поручителю ответчика, суд полагает необходимым указать на солидарный характер обязательства ответчика по настоящему делу с обязательством ООО «Механизация 7», установленным решением Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2023 по делу № А51-10535/2023.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аврора» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № 190/605/22 от 22.12.2022 по лизинговым платежам в размере 1 947 797 рублей 28 копеек, неустойку в размере 155 362 рубля 72 копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 69 644 рубля 00 копеек солидарно с обязательством общества с ограниченной ответственностью «Механизация 7» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), установленным решением Арбитражного суда Приморского края от 23 ноября 2023 года по делу № А51-10535/2023.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                              А.В. Поносов