АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-25331/2023

г. Краснодар

28 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Гиданкиной А.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании, от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Путь Групп» – ФИО1 (доверенность от 11.05.2023), ФИО2 – (доверенность от 11.05.2023), от Инспекции Федеральной налоговой службы  России № 5 по городу Краснодару – ФИО3 (доверенность от 11.09.2023), ФИО4 (доверенность от 15.11.2023), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Путь Групп» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 по делу № А32-25331/2023, установил следующее.

ООО «Бизнес Путь Групп» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России № 5 по городу Краснодару (далее – инспекция) от 25.01.2023 № 17/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 12.01.2024 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.07.2024 решение суда от 12.01.2024 отменено, принят новый судебный акт, в удовлетворении заявления общества отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судебный акт принят с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В состав расходов по налогу на прибыль общество включило суммы по взаимоотношениям как с индивидуальными предпринимателями, так и со спорными контрагентами. Задвоение расходов по налогу на прибыль организаций в ходе проведения проверки не установлено. Налоговый орган не оспорил факт правильности исчисления расходов, недоначислил налог на прибыль, не оспорил факт оказания услуг именно спорным контрагентам. Суд апелляционной инстанции не учел доводы организации в части реальности оказания услуг и поставки товара спорными контрагентами.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители  общества заявили ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, мотивированное тем, что они не получали  пояснения инспекции. Представитель инспекции указал, что письменная позиция направлена обществу по электронной почте 11.10.2024. Судебная коллегия, совещаясь на месте, отказала в удовлетворении ходатайства, информация о наличии дополнений к отзыву размещена заблаговременно, общество вправе было подать ходатайство об ознакомлении с материалами дел, кроме того, получила их по электронной почте, а сами пояснения не содержат новой позиции чем та, которая изложена в оспариваемом решении инспекции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой вынесено решение от 25.01.2023 № 17/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), в виде 10 114 620 рублей штрафа. С учетом установленных обстоятельств, смягчающих ответственность в силу статей 112, 114 Налогового кодекса, обществу доначислено 221 562 593 рубля НДС. Общая сумма доначисленного налога и вмененного штрафа составила 231 млн рублей.

По результатам налоговой проверки инспекция сделала вывод о превышении обществом пределов, установленных статьёй 54.1 Налогового кодекса, получении необоснованной налоговой выгоды, достигнутой в результате неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами, с которыми налогоплательщик осуществлял взаимоотношения по поставке топлива (горюче-смазочных материалов), оказанию транспортно-экспедиционных услуг и перевозке грузов. Инспекция исходила из установленных признаков невозможности осуществления спорными контрагентами услуг и поставки горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ) на общую сумму свыше 1,3 млрд рублей и отсутствии со стороны налогоплательщика оплаты спорным контрагентам.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 18.04.2023 № 26-08/10505@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности у общества умысла на неуплату налога, в том числе по причине отсутствия аффилированности между участниками правоотношений либо их подконтрольности налогоплательщику, отсутствии доказательств целесообразности привлечения спорных контрагентов.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 54.1, 168, 171, 173 Налогового кодекса, статьями 10, 313, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 3, 5 постановления Пленума Высшего Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53), постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 № 12-П, от 01.07.2015 № 19-П, от 21.12.2018 № 47-П, правовой позицией, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597.

Суд апелляционной инстанции исходили из следующих обстоятельств.

Материалами налоговой проверки установлено, что общество в обоснование права на вычет  представило следующие  договоры поставки топлива:

– от 29.06.2018 № 1506/ТД/2018 с ООО «Алькор»  на сумму 69,5 млн рублей, из которых 10,6 млн рублей НДС;

– от 09.01.2018 № 1450 с ООО «Ладош» на сумму 26,9 млн рублей, из которых 4,1 млн рублей  НДС;

– от 29.06.2018 № 1077/ТД/2018 с ООО «Лира» на сумму  47,3 млн рублей, из которых 7,2  млн рублей НДС;

– от 24.08.2018 № 0920/ТД/2018 с  ООО «Ригель» на сумму 50 млн рублей, из которых 7,6 млн рублей НДС;

– от 09.01.2018 № 1028/ТД/18 с ООО «СКС» на сумму 88,9 млн рублей, из которых 13 млн рублей  НДС;

– от 17.12.2018 № 1720/ТД/18 с ООО «Базис Промторг» на  сумму 41,3 млн рублей, из которых  6,8 млн рублей НДС;

– от 28.11.2108 с ООО «Диалог Торг» на сумму 43,6 млн рублей, из которых 7,2 млн рублей НДС;

– от 15.05.2019 № 1636/ТД/19 с ООО «СМК Комета» на  сумму 79,2 млн рублей, из которых 13,2 млн рублей НДС;

– от 21.03.2019 № 1559/ТД/19 с ООО «Уютов» на сумму 69,7 млн рублей, из которых  11,6 млн рублей НДС;

– от 09.12.2019 № 1216/ТД/19 с ООО «Промышленные системы» на сумму 61,7 млн рублей, из которых 10,2 млн рублей НДС;

– от 18.06.2020 № 243 с ООО «Эксима» на сумму 143 млн рублей, из которых 23,8 рублей НДС.

Согласно представленным документам, общая сумма поставленного перечисленными контрагентами горючего составила 786 358 793 рубля 10 копеек, из которых 127 061 228 рублей 76 копеек НДС.

В обоснование правомерности вычетов по НДС общество представило подписанные совместно с контрагентами договоры, счета-фактуры, регистры налогового и бухгалтерского учета, сертификаты качества, путевые листы, акты на списание топлива, документы по проведенным инвентаризациям, платежные поручения, акты сверок и зачета взаимных требований, техническую документацию на резервуары для хранения топлива, кассовые книги.

Для оказания услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию общество указало, что привлекло следующих контрагентов:

– ООО «Алькор» по договору от 29.06.2018 № 1444/ЭК/18, общая сумма взаимоотношений 43,8 млн рублей, из которых 6,6 млн рублей НДС;

– ООО «Компания Маерс» по договору от 01.12.2017 № 1440, общая сумма взаимоотношений 17,3 млн рублей, из которых 2,6 млн рублей;

– ООО «Лира» по договору от 29.06.2018 № 1729/ЭК/18, общая сумма взаимоотношений 69,8 млн рублей, из которых 10,6 млн рублей НДС;

– ООО «Ригель» по договору от 24.08.2018 № 0914/ЭК/18, общая сумма взаимоотношений 28,2 млн рублей, из которых  4,3 млн рублей НДС;

– ООО «СКС» по договору от 09.01.2018 № 1793/ЭК/18, общая сумма взаимоотношений 34 млн рублей, из которых 5 млн рублей НДС;

– ООО «Меридиан плюс» по договору от 19.11.2018 № 1734/ЭК/18, общая сумма взаимоотношений 23,8 млн рублей, из которых 3,9 млн рублей НДС;

– ООО «Онега» по договору от 21.03.2019 № 1609/ЭК/19, общая сумма взаимоотношений 45 млн рублей, из которых 7,5 млн рублей НДС;

– ООО «Трансмет» по договору от 28.06.2019 № 1050/ЭК/19, общая сумма взаимоотношений 49,4 млн рублей, из которых  2,7 млн рублей НДС;

– ООО «Константа» по договору от 21.05.2020 № 1668/ЭК/20, общая сумма взаимоотношений 49,4 млн рублей, из которых 8,2 млн рублей НДС;

– ООО «Регион Торг» по договору от 02.12.2019 № 1650/ЭК/19, общая сумма взаимоотношений 29,7 млн рублей, из которых 4,9 млн рублей НДС.

Общая сумма взаимоотношений по транспортно-экспедиционному обслуживанию составила 357 920 614 рублей, из которых 56 978 223 рубля НДС.

В подтверждение права на вычет по НДС общество представило договоры приобретение строительных материалов, технического обслуживания и аренды строительной техники  со следующими контрагентами:

- ООО «Техкомплект»  по договору  купли-продажи строительных материалов  от 25.11.219 № 1205  общая сумма взаимоотношений 100,6 млн рублей, из которых  16,7 млн рублей НДС;

- ООО «Лира» по договору оказания услуг строительной техники от 02.07.2018 № 0923/УС/18, общая сумма взаимоотношений 16,6 млн рублей, из которых 2,7 млн рублей НДС;

- ООО «Константа» по договору обслуживания помещений от 01.10.2020 № 29-О, общая сумма взаимоотношений 37,4 млн рублей, из которых 6,18 млн рублей НДС;

- ООО «Река» по договору механической обработки материалов от 10.06.2020 № 19 и по договору поставки от 02.06.2020 № 14/СТ,  по договору субподряда от 01.10.2020 № 1163 общая сумма взаимоотношений 12,2 млн рублей, из которых 2 млн рублей НДС;

Характерной особенностью рассматриваемого дела являются установленные в рамках мероприятий налогового контроля обстоятельства расчётов между налогоплательщиком и спорыми контрагентами. При общей сумме взаимоотношений в 1,3 млрд рублей общество не оплатило за поставленный товар и оказанные услуги непосредственно контрагентам, представило документы о закрытии кредиторской задолженности общества перед спорными контрагентами путем зачета взаимных требований, указало на погашение их задолженности перед третьими лицами. При этом, как это следует из материалов дела, в проверяемый период общество перечисляло денежные средства в сопоставимом размере в целях оплаты аналогичных услуг и приобретения товара у третьих лиц (предпринимателей и юридических лиц), применяющих специальные налоговые режимы.

В опровержение доводов инспекции общество указало, что между ним и спорными контрагентами совершены акты взаимозачета, согласно которым по поручению поставщика общество перечисляет денежные средства за поставленный товар (услуги) в счет погашения счетов спорных контрагентов (в адрес предпринимателей и юридических лиц), поскольку такие лица имели взаимоотношения со спорными контрагентами.

Общество посредством сервиса «Мой арбитр» 14.05.2024 представило в апелляционный суд пояснения, в которых в опровержение доводов инспекции об отсутствии взаимоотношений и операций по счетам между спорными контрагентами и реальными поставщиками и подрядчиками привело сведения об актах взаимозачета и совершенных платежах.

В рамках налоговой проверки общество представило акты о зачете взаимных требований со спорными контрагентами, согласно которым налогоплательщик в счет погашения задолженности по поручению данных компаний производит оплату их счетов. Однако адресованные налогоплательщику поручения от спорных контрагентов не представлены, равно как и не подтвержден факт оплаты их счетов. Суд апелляционной инстанции критически оценил акты взаимозачета, в которых указан реестр платежей, дата и сумма платежа, а также номер платежного поручения.

Как установлено инспекцией, по указанным в актах взаимозачета платежным поручениям налогоплательщик оплачивал счета за ведение собственной финансово-хозяйственной деятельности. Со всеми контрагентами, в адрес которых производилась оплата, имелись взаимоотношения, что подтверждено бухгалтерской и налоговой отчетностью налогоплательщика, оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 60. Платежные поручения содержат реквизиты индивидуальных предпринимателей и компаний, применяющих льготные системы налогообложения, с которыми общество имело иные отношения по оказанию транспортных услуг.

Суд апелляционной инстанции на страницах 8 – 13 постановления подробно отразил анализ актов взаимозачета и выписки о движении денежных средств общества, установил, что во всех платежных поручения отсутствует ссылка на  оплату за заявленных обществом контрагентов, материалами дела подтвержден факт прямых взаимоотношений с ООО «CARRY A LOAD SERVICES», ФИО5,ООО «Абсолют», ФИО6,  ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14,  ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23

В результате анализа платежных поручений, указанных в актах взаимозачета со спорными контрагентами, установлено, что по данным платежным поручениям общество оплачивало счета за ведение собственной финансово-хозяйственной деятельности, что подтверждается бухгалтерской и налоговой отчетностью, а также оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 60. В подавляющем большинстве по указанным платежным поручениям производилась оплата за транспортные услуги в адрес индивидуальных предпринимателей и организаций, применяющих специальные налоговые режимы.

В то же время в ходе анализа банковских выписок, налоговой и бухгалтерской отчетности сомнительных контрагентов не установлено взаимоотношений указанных организаций с контрагентами, в адрес которых производилась оплата платежными поручениями от общества.

При рассмотрении данного дела в суде первой инстанции инспекция в подтверждение доводов о наличии у спорных контрагентов признаков фирм-однодневок сослалась на следующие подтвержденные материалами выездной налоговой проверки обстоятельства.

Контрагенты ООО «СКС», ООО «Ладош», ООО Компания «Маерс» не имели расчетных счетов в период взаимоотношений с обществом.

Как следует из анализа расчетных счетов контрагентов ООО «Базис Промторг», ООО «Промышленные системы», ООО «Техкомплект», ООО «Регион-Торг», ООО «Техноресурс», ООО «Константа», ООО «Уютов», движение денежных средств отсутствует.

В ходе анализа расчетных счетов ООО «Лира», ООО «Алькор», ООО «Ригель», ООО «Диалог-Торг», ООО «Меридиан плюс», ООО «Базис Промторг», ООО «СМК Комета», ООО «Трансмет», ООО «Река», ООО «Эксима», ООО «Онега» установлено полное несоответствие движения денежных средств представленной налоговой отчетности (несоответствие оборотов, несоответствие контрагентов).

Кроме того, выявлено отсутствие расходов, свидетельствующих об осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности организации, на коммунальные услуги, уборку, компьютерную и оргтехнику, канцтовары, рекламу, ведение бухгалтерского учета, иные хозяйственные расходы.

Анализ расчетных счетов контрагентов 2-го, 3-го и последующих звеньев показал отсутствие какой-либо финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно сведениям, полученным из Управления Росреестра по Краснодарскому краю и Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Краснодарскому краю, информация о зарегистрированном недвижимом имуществе и транспортных средствах у спорных контрагентов и контрагентов последующих звеньев отсутствует.

Спорные контрагенты не представляли сведения о сотрудниках либо представляли сведения о незначительном их количестве с минимальной заработной платой.

Контрагенты ООО «СКС», ООО «Ригель», ООО «Диалог-Торг», ООО «Меридиан плюс», ООО «Базис Промторг», ООО «Ладош», ООО «Компания "Маерс"», ООО «Техноресурс», ООО «Уютов», ООО «Онега» не представляли справки формы № 2-НДФЛ и расчеты по страховым взносам.

Иные контрагенты ООО «Лира», ООО «Алькор», ООО «МСК Комета», ООО «Трансмет», ООО «Промышленные системы», ООО «Регион-торг», ООО «Техкомплект», ООО «Константа», ООО «Река», ООО «Эксима» оформляли незначительное количество сотрудников с минимальным уровнем заработной платы –  2175 рублей в месяц, что существенно ниже законодательно установленного минимального размера оплаты труда.

В отношении основной массы работников рассматриваемых организаций представлены сведения о доходах иными работодателями.

Согласно полученным у кредитных организаций, в которых открыты расчетные счета контрагентов, сведениям об использовании клиентами интернет-технологий, в том числе сведения об IP-адресах, с которых осуществлялся доступ к системе «клиент-банк», установлено совпадение IP-адресов контрагентов.

Совпадение IP-адресов свидетельствует о том, что расчетные счета спорных контрагентов подконтрольны одним и тем же лицам, и указывает на согласованность действий данных организаций, управляемых одними лицами с использованием единой технической базы, при том, что спорные контрагенты зарегистрированы по различным юридическим адресам. Характерным является и одновременная сдача спорными контрагентами налоговых деклараций.

В сети Интернет отсутствуют сайты организаций –  участников формального документооборота, а также иная информация, в том числе рекламного характера, подтверждающая осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности.

При допросе менеджеров общества, осуществляющих поиск перевозчика под груз заказчика и взаимодействие с контрагентами ФИО24 и ФИО25, свидетели сообщили, что спорные организации им не известны, поиск перевозчиков осуществлялся через программный комплекс ATI.ru, где менеджеры размещали заявки на перевозку грузов, с перевозчиками заключались договоры-заявки на каждую перевозку отдельно. Деловая переписка со спорными контрагентами не представлена.

Как пояснил руководитель общества ФИО26, часть контрагентов ему знакома, какие конкретно взаимоотношения связывают общество с указанными организациями, он не помнит, знаком ли он с представителями данных организаций, он не помнит, иные существенные обстоятельства сделок с данными организациями пояснить не может. Аналогичные показания даны заместителем генерального директора общества ФИО27, полученные в ходе проведенного 07.10.2022 допроса сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Апелляционный суд признал заслуживающим внимание довод инспекции о том, что неосведомленность руководителя налогоплательщика об обстоятельствах совершения сделок со спорными поставщиками на сумму 1 366 441 153 рубля, из которых 221 562 593 рубля НДС, не может соответствовать поведению, ожидаемому от участника гражданского оборота, отвечающему требованиям открытости и добросовестности.

В данном случае налоговым органом установлено, что реальные исполнители услуг по перевозке грузов для общества – это 6589 индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, основная часть из которых (более 90%) применяли специальные налоговые режимы, не являлись налогоплательщиками НДС и имели финансово-хозяйственные взаимоотношения напрямую с обществом, что подтверждается бухгалтерской и налоговой отчетностью налогоплательщика, а также оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 60, представленными к проверке, документами, полученными в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса, а также протоколами допросов фактических перевозчиков.

Согласно полученным ответам индивидуальные предприниматели и организации, осуществлявшие перевозку товаров для общества, в адрес которых были перечислены денежные средства за оказание автотранспортных услуг, подтверждают заключение договоров напрямую с налогоплательщиком. Организации –  спорные контрагенты им не известны.

В рамках мероприятий налогового контроля получены 2019 ответов предпринимателей, в которых подтверждены взаимоотношения с обществом.

Инспекция провела анализ представленных к проверке товарно-транспортных накладных на перевозку товаров для заказчиков общества, в ходе которого установлено отсутствие в представленных товарно-транспортных накладных реквизитов спорных контрагентов или их сотрудников. В графах «Перевозчик» и «Водитель» указаны реквизиты налогоплательщика и организаций, а также индивидуальных предпринимателей –  реальных перевозчиков.

Довод общества о том, что в рамках проверки не исследовался вопрос возможности хранения топлива, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонен. Из материалов дела следует, что у должника истребованы договоры аренды земельных участков, сертификаты качества на топливо, техническая документация на оборудование для хранения топлива, акты на списание топлива. Однако, каким образом наличие имущества для хранения топлива подтверждает факт его приобретения у спорных контрагентов, налогоплательщик не поясняет.

Апелляционный суд выяснил, что у налогоплательщика запрошены договоры со всеми приложениями, изменениями, дополнительными соглашениями в отношении спорных контрагентов. В ответ на данное требование представлены договоры в отношении ООО «СКС», ООО «Лира», ООО «Алькор», ООО «Ригель», ООО «Диалог-Торг», ООО «Меридиан Пдюс», ООО «Базис Промторг», ООО «Ладош», ООО «Компания "Маерс"», ООО «СМК Комета», ООО «Трансмет», ООО «Промышленные системы», ООО «Регион-Торг», ООО «Техкомплект», ООО «Техноресурс», ООО «Константа», ООО «Река», ООО «Эксима, путевые листы на перевозку топлива с территории Ильского НПЗ.

Дополнительные соглашения, изменения и приложения к указанным договорам не представлены.

У налогоплательщика также запрошены договоры со всеми приложениями, изменениями, дополнительными соглашениями в отношении ООО «Уютов», ООО «Онега» (пункт 1.1); документы, подтверждающие перевозку приобретенного топлива с 01.01.2018 по 31.12.2020 (пункт 1.12).

В ответ на данное требование представлены договоры в отношении ООО «Уютов», ООО «Онега». Дополнительные соглашения, изменения и приложения к указанным договорам, документы, подтверждающие перевозку приобретенного топлива с 01.01.2018 по 31.12.2020, не представлены.

У налогоплательщика запрошены путевые листы с 01.01.2018 по 31.12.2020 (пункт 1.7).

Согласно договорам и первичным документам, представленным в отношении ООО «Алькор», ООО «Ладош», ООО «Лира», ООО «Ригель», ООО «СКС», ООО «Базис Промторг», ООО «Диалог-Торг», ООО «СМК Комета», ООО «Уютов», ООО «Промышленные системы», ООО «Техноресурс», ООО «Эксима», у данных организаций приобреталось «топливо низкозастывающее».

Как утверждает сам налогоплательщик в своем заявлении, топливо от указанных контрагентов вывозилось с территории Ильского НПЗ.

Согласно 14 разделу паспорта безопасности химической продукции РПБ № 98832933.19.50423, действительному с 26.02.2018 до 26.02.2023, выданному ассоциацией «Некоммерческое партнерство "Координационно-информационный центр государств-участников СНГ по сближению регуляторных практик"» на продукцию ООО «Ильский НПЗ» «топливо низкозастывающее» (далее – Паспорт безопасности), данной продукции присвоен номер ООН (UN) (в соответствии с рекомендациями ООН по перевозке опасных грузов) – 1202. Во всех представленных путевых листах указан пункт погрузки – Ильский НПЗ.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод инспекции, сославшись на то, что по указанным путевым листам не могло перевозиться «топливо низкозастывающее», формально приобретенное у спорных контрагентов, а перевозились иные виды товаров от неустановленных поставщиков, поскольку на основании представленных документов невозможно подтвердить перевозку топлива от спорных контрагентов в адрес общества. Кроме того, взаимоотношения контрагентов первого и последующего звеньев с Ильским НПЗ инспекцией не выявлены.

По результатам проверки проанализированы цепочки реальных контрагентов-поставщиков ООО «Автомир», ООО «ТД "Альфа"», ООО «Шельф», ООО «Стелс-М», ООО «ВЫМПЕЛ-ЮГ» и установлен единый поставщик производитель топлива –  ООО «ИЛЬСКИЙ НПЗ ИМ. А.А. ШАМАРА».

В распоряжении налогового органа предоставлен Паспорт безопасности в разделе 1.1 которого «Идентификация химической продукции» указано, что данное топливо предназначено для коммунально-бытовых нужд, предприятий сельского хозяйства, а также снабжения населения.

Следовательно, «топливо низкозастывающее», приобретенное у спорных контрагентов не предназначалось для использования в автомобильном транспорте и не могло быть использовано для осуществления грузоперевозок. Согласно представленным налогоплательщиком актам на списание топлива при осуществлении грузоперевозок списывалось только дизельное топливо, иные виды топлива, в том числе «топливо низкозастывающее», формально приобретенное у спорных контрагентов, не списывалось.

Сопоставление УПД от спорных контрагентов с путевыми листами общества не является корректным, так как основным видом деятельности проверяемого налогоплательщика являются грузоперевозки, поэтому на основании представленных путевых листов также могли осуществляться услуги по перевозке грузов транспортом общества для сторонних заказчиков.

В УПД и путевых листах вместо конкретного адреса пункта назначения указано: Краснодарский край, Республика Адыгея и т. п., тем самым сопоставить конкретные маршруты не представляется возможным, сопоставить представленные документы по объему перевозимых грузов невозможно.

В рамках мероприятий налогового контроля истребованы регистры налогового учета по налогу на прибыль организаций за 2018, 2019, 2020 годы с отражением контрагентов по операциям, входящим в состав расходов, а также информация о суммах, включенных в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2018, 2019, 2020 годы по взаимоотношениям со спорными контрагентами. Запрашиваемые документы налогоплательщиком по требованию не представлены.

Довод общества о том, что более 20% индивидуальных предпринимателей не опровергают факт оказания услуг проверяемому лицу и спорным контрагентам, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен ввиду следующего. В отношении акта сверки взаимных расчетов с января 2018 года по декабрь 2020 года, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО28 и ООО «Ригель», а также платежного поручения от 05.12.2018 о перечислении ООО «Ригель» в адрес индивидуального предпринимателя ФИО28 76 500 рублей, суд установил, что,  помимо указанных документов, индивидуальным предпринимателем ФИО28 представлены акты о выполненных грузоперевозках: от 13.11.2018 № 1496, от 15.11.2018  № 1505, от 16.11.2018  № 1509, от 18.11.2018 № 1514.

Доказательства того, что перевозки по представленным актам связаны с деятельностью общества, не представлены, поскольку согласно первичным документам перевозки по аналогичным маршрутам ООО «Ригель» для общества не осуществляло.

Индивидуальный предприниматель ФИО28 представила платежные поручения от ООО «Ригель», согласно которым данная организация полностью рассчиталась за оказанные услуги. Поскольку оплата произведена самим ООО «Ригель», общество не могло перечислять денежные средства за ООО «Ригель» индивидуальному предпринимателю ФИО28

В отношении договора-заявки от 19.03.2018 между ООО «Таширинвест-Кострома» и ООО «Константа» (ИНН 

<

***>), акта об оказании транспортных услуг между указанными лицами апелляционный суд отметил, что указанная компания не является спорным контрагентом, поскольку обязательства по НДС корректировались по иному контрагенту ООО «Константа» (ИНН 

<

***>).

В отношении документа индивидуального предпринимателя ФИО29 апелляционный суд указал, что данный предприниматель представил договор-заявку с налогоплательщиком и сослался на счет на оплату ООО «Константа», которого нет в материалах дела. Кроме наименования ООО «Константа», иных сведений, идентифицирующих организацию (ИНН, ОГРН, адрес и т. п.), индивидуальный предприниматель ФИО29 не представил и не указал.

Согласно выпискам по расчетным счетам ООО «Константа» транзакции между индивидуальным предпринимателем ФИО29 и ООО «Константа» отсутствуют.

Ссылка общества на заявление индивидуального предпринимателя ФИО30 от 15.10.2021, в котором отражено, что он работал с этими организациями и отчитывался по патентной системе, отклонена. Из представленного заявления невозможно установить, с какими конкретно организациями работал индивидуальный предприниматель ФИО30 (не указаны идентификационные характеристики организаций: наименование, ИНН, ОГРН, адрес и иные). Какие-либо документы, подтверждающие факт финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанными в требовании организациями, индивидуальный предприниматель ФИО30 не представил.

В пояснениях индивидуального предпринимателя ФИО31 от 27.09.2021 указано, что финансово-хозяйственные взаимоотношения велись напрямую с проверяемым обществом.

В отношении пояснительной записки индивидуального предпринимателя ФИО32 от 24.09.2021 № 5, в которой он признает взаимодействие с ООО «Ригель», указывая на наличие заявки на перевозку груза, акт выполненных работ и платежное поручение, суд апелляционной инстанции  отметил следующее.

Из представленных документов следует, что между данным предпринимателем и ООО «Ригель» имелась разовая сделка по перевозке маршрутом «Домодедово, Индустриальная, влад. 3 -Новочеркасск, ул. Крайняя, 2Д».

При этом согласно первичным документам, представленным налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «Ригель», перевозки по аналогичному маршруту не осуществлялись.

Платежное поручение индивидуального предпринимателя ФИО32 подтверждает, что ООО «Ригель» полностью рассчиталось за оказанную услугу. Соответственно, для налогоплательщика не возникло условий для погашения задолженности контрагента.

В отношении акта от 19.12.2018  № 4823 о выполнении автотранспортных услуг индивидуальным предпринимателем ФИО33 для ООО «Меридиан Плюс» по маршруту г. Красный ФИО34 – ФИО35 р-н суд апелляционной инстанции отметил, что взаимоотношения между налогоплательщиком и ООО «Меридиан Плюс» датированы I кварталом 2019 года. В первичных документах, составленных ООО «Меридиан Плюс», не значится названный маршрут. Акты выполненных работ и платежные поручения по взаимоотношениям с налогоплательщиком, представленные ООО «Меридиан Плюс», свидетельствуют о наличии прямых взаимоотношений между налогоплательщиком и предпринимателем.

В акте № 18 о выполнении автотранспортных услуг индивидуальным предпринимателем ФИО36 для ООО «Диалог-Торг» не содержится сведений о маршруте, идентифицировать и сопоставить маршрут с перевозками, оформленными от ООО «Диалог-Торг» в адрес налогоплательщика, невозможно. Платежное поручение, представленное индивидуальным предпринимателем ФИО36, содержит сведения об оплате по разовой перевозке от ООО «Диалог-Торг», налогоплательщик не мог за ООО «Диалог-Торг» перевести денежные средства индивидуальному предпринимателю ФИО36, так как оплата произведена самим ООО «Диалог-Торг».

Перечисленные документы и представленные ООО «Диалог-Торг» акты выполненных работ и платежные поручения по взаимоотношениям с обществом указывают на наличие прямых взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком.

В отношении ООО «Техкомплект» налоговый орган установил, что оно зарегистрировано 05.11.2019, то есть за 20 дней до заключения договора с обществом, ФИО37 являлся массовым руководителем и учредителем, названная организация 06.04.2021 исключена из ЕГРЮЛ, из-за недостоверных сведений. В результате анализа расчетного счета ООО  «Техкомплект» установлено отсутствие факта приобретения строительных материалов, переданных обществу, а также  наличие иных обязательств перед третьими лицами, которые могли быть погашены зачетом.

В отношении ООО «Река» установлено, что данная организация зарегистрирована в Самарской области, IP-адрес сдачи налоговой отчетности совпадает с ООО «Лира», ООО «СКС», ООО «СМК Комета», ООО «Трансмет», ООО «Витрум», ООО Эксима», ООО «Алькор», ООО «Ригель», ООО «Техкомплект». Факт взаимоотношений с общество мне подтвердила, имела незначительный штат сотрудников, не закупало товар  для последующей реализации обществу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признал довод общества о документальном подтверждении взаимоотношений между спорными контрагентами и иными лицами не соответствующим материалам дела.

Вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не исследованы банковские выписки и отсутствуют соответствующие мероприятия налогового контроля, признан судом апелляционной инстанции ошибочным, так как в решении налогового органа содержится подробный анализ выписок о движении денежных средств на расчетных счетах всех спорных контрагентов и контрагентов последующих звеньев.

Общество не раскрыло действительные мотивы совершения зачетов на значительные суммы со спорными контрагентами в отсутствие оплаты по их поручению, которые соответствовали бы стандартам разумности и добросовестности, предъявляемым к обычным участникам хозяйственного оборота.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что в рамках выездной налоговой проверки проведена почерковедческая экспертиза подписей на договорах и первичных документах со спорными контрагентами, по результатам которой ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» подготовило заключение от 30.09.2022 № 513/22-К, в котором сделан вывод о том, что подписи на исследуемых документах выполнены неустановленными лицами. Доказательства несоответствия заключения эксперта закону или недостоверности вывода применяемым стандартам или методикам налогоплательщик не представил. В нарушение указанной нормы решение суда не содержит выводов, по которым суд не принял заключение эксперта.

Апелляционный суд по результатам рассмотрения апелляционной жалобы пришел к выводу об отсутствии основания для вывода о соответствии действий налогоплательщика принципам добросовестности, что обусловлено следующим.

В проверяемом периоде общество осуществляло услуги по экспедированию и перевозке грузов автотранспортом, а также оптовую торговлю топливом.

Согласно приобщенным к материалам дела первичным документам (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные и т. д.) реальными поставщиками, в адрес которых производилась оплата по расчетному счету, для налогоплательщика являлись ООО «Автомир», ООО «ТД "Альфа"», ООО «Шельф», ООО «Стелс-М», ООО «Вымпел-Юг». Указанная судом первой инстанции сумма реализации топлива на сумму 680 млн рублей сформировалась за счет продажи топлива, приобретенного у названных реальных поставщиков. Остаток приобретенного топлива составляет 1 318 млн рублей, указанная сумма использована для осуществления основного вида деятельности – грузоперевозки.

Суд апелляционной инстанции признал правильным аргумент инспекции о том, что сумма взаимоотношений о спорными контрагентами, заявленная в разделе 8 налоговых деклараций по НДС, сопоставима с суммой перечислений за транспортные услуги в адрес иных лиц (реальных перевозчиков, не являющихся плательщиками НДС) – 1 366 441 153 рубля и 1 321 701 717 рублей, разница составляет 3%.

Одновременно с этим суд апелляционной инстанции отметил, что сделки со спорными контрагентами не могли не иметь существенное значение для хозяйственной деятельности налогоплательщика, исходя из размера кредиторской задолженности, соответственно, степень осмотрительности, проявленная при выборе данных юридических лиц в качестве контрагентов, не может быть признана достаточной.

Довод кассационной жалобы о том, что обществу не доначислен налог на прибыль, следовательно,  подтверждены  заявленные расходы, подлежит отклонению.

В оспариваемом решении инспекция не признала реальность правоотношений с заявленными контрагентами, то обстоятельство, что  не был начислен налог на прибыль обусловлено тем, что общество понесло расходы по перевозке с индивидуальными предпринимателями и организациями, которые применяли специальные налоговые режимы, которые не были включены в книги покупок. В регистрах налогового учета понесенные расходы отражены по виду таковых, но не отражены контрагенты. Налоговый орган исходил из того, что если сложить расходы, которые произведены с использованием расчетного счета и  по спорным договорам, то они значительно превысят заявленные доходы, что не соответствует декларации по налогу на прибыль и целям ведения предпринимательской деятельности. Налоговый орган  установил, что общество приобрело нефтепродукты у реальных поставщиков ООО «Автомир», ООО ТД «Альфа», ООО «Шельф», ООО «Стелс-М», ООО «Вымпел-Юг» и других на  1 998 млн рублей., при этом отразило реализацию на 668 млн рублей, следовательно, приобретенных нефтепродуктов  (без учета спорных операций) было достаточно для последующей реализации. Перечисленные основания позволил сделать вывод о создании схемы исключительно для возмещения НДС.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что единственным экономическим мотивом привлечения спорных контрагентов являлось формирование юридических условий для вычета по НДС, уменьшающему уплаченную в бюджет сумму данного налога от реализации услуг, стоимость которых сопоставима с ценой услуг и поставленного товара по взаимоотношениям с реальными контрагентами, применяющими льготные системы налогообложения. При этом фактически спорные контрагенты услуги не оказывали, товар не поставляли, следовательно, реальную налогооблагаемую добавленную стоимость не сформировали. Наличие признаков формальности отношений со спорными контрагентами подтверждено совокупностью представленных в дело доказательств, совокупность и взаимная связь которых указывает на отсутствие у налогоплательщика права на налоговый вычет. С учетом доказанности факта наличия умысла в действиях налогоплательщика привлечение его к ответственности по статье 122 Налогового кодекса является правомерным.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Определением от 15.08.2024 суд округа принял обеспечительные меры,  приостановил действие оспариваемого решения налогового органа до рассмотрения кассационной жалобы. Поскольку кассационная жалоб рассмотрена, в соответствии с положениями Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» при отказе в удовлетворении иска обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

По общему правилу обеспечительные меры в случае отказа в удовлетворении иска прекращают свое действие после вступления в силу судебного акта, которым дело рассмотрено по существу. При этом за судом закреплено право непосредственно в таком судебном акте указать об их отмене либо вынести дополнительно определение по ходатайству стороны.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, принятые обеспечительные меры надлежит отменить.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 по делу № А32-25331/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые  определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 15.08.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                                 А.В. Гиданкина

                                                                                                                            Л.А. Черных