﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18489/2018-АК

г. Пермь

13 июня 2019 года

Дело № А60-62441/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Игитовой А.В.

при участии:

от акционерного общества «Малышевское рудоуправление» - Савина Н.М., паспорт, доверенность от 03.11.2018; Заляднова Л.В., паспорт, доверенность от 18.12.2018; Трухин Д.С., паспорт, доверенность от 23.04.2018;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №29 по Свердловской области – Шокин Е.С., удостоверение, доверенность от 15.08.2017; Шарыпова В.В., удостоверение, доверенность от 21.09.2018; Кутергина О.Ю., удостоверение, доверенность от 21.01.2019;

от Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области – Шокин Е.С., удостоверение, доверенность от 09.10.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества «Малышевское рудоуправление»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 марта 2019 года 

по делу № А60-62441/2018,

принятое судьей Колосовой Л.В.

по заявлению акционерного общества «Малышевское рудоуправление» (ИНН 6603003813, ОГРН 1026600626612)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №29 по Свердловской области (ИНН 6683000011, ОГРН 1126603000017)

третье лицо – Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ИНН 6671159287, ОГРН 1046604027238)

о признании недействительным решения от 01.08.2018 №10-24/16 в части,

установил:

Акционерное общество «Малышевское рудоуправление» (далее – заявитель, общество, АО «МРУ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №29 по Свердловской области (далее – налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.08.2018 №10-24/16 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 35 483 064 рублей, пени в сумме 10 328 633 рублей 15 копеек и штрафа в сумме 4 360 715 рублей 60 копеек, а также в части уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций в сумме 485 782 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2019 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что, поскольку ООО «Торговый дом Мидас» имело управленческий и технический персонал, право на распоряжение  специализированной техникой в соответствии с заключенными договорами, которая фактически использовалась при оказании налогоплательщику услуг, при этом ООО «Торговый дом Мидас» не является взаимозависимым или подконтрольным АО «МРУ», налоговый орган не вправе  предъявлять претензии к АО «МРУ». ООО «Торговый дом Мидас» оказывало «рядовые» услуги, связанные с транспортировкой добытой обществом руды на обогатительную фабрику, НДС, приходящаяся на данного контрагента в обороте АО «МРУ», не являлась значительной и составляла в 2014 году – 8,5%. Отсутствуют обстоятельства, указывающие на несоответствие цен сделки рыночному уровню, возврат денежных средств в АО «МРУ» или к его должностным лицам. Организаторами и бенефициарами схемы являлись либо лица, контролирующие ООО «Торговый дом Мидас», ООО «МехСтрой», ООО «Стайер-Авто», либо лица, обналичивающие денежные средства; какая-либо связь АО «МРУ» с данными лицами не установлена, что исключает возможность переложения на него ответственности за их действия. С учетом отсутствии взаимозависимости, аффилированности и незначительной доли участия ООО «СтройКомплект» в обороте АО «МРУ» (0,0053% в 2014 году), заявитель считает, что должная осмотрительность является проявленной, получение учредительных и регистрационных документов контрагента с помощью открытых источников является в этом случае достаточной мерой.

В судебном заседании представители заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивали, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе и приложенных к ним дополнительных документов: схемы движения денежных средств по счетам налогоплательщика, проекта постановления суда апелляционной инстанции и копий документов ООО «МехСтрой» и ООО «Найс Инжиниринг» на 678 листах (договоров, счетов-фактур, товарных накладных).

Дополнения к апелляционной жалобе и схема движения денежных средств расценены апелляционным судом в качестве письменных пояснений по делу и приобщены к материалам дела на основании статьи 81 АПК РФ.

В приобщении к делу  копий документов ООО «МехСтрой» и ООО «Найс Инжиниринг» отказано, так как причины непредставления их в суд первой инстанции уважительными не являются (часть 2 статьи 268 АПК РФ). Кроме того, факт выставления контрагентами второго звена ООО «МехСтрой» и ООО «Найс Инжиниринг» счетов-фактур с предъявлением НДС в адрес ООО «Торговый дом Мидас» (непосредственного контрагента налогоплательщика) установлен самим налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки. То есть обстоятельства, которые могут быть подтверждены документами  ООО «МехСтрой» и ООО «Найс Инжиниринг», спорными не являются; какие именно сведения из этих документов не отражены в решении инспекции, но должны быть учтены судом, налогоплательщиком не указывается.  

В приобщении проекта постановления судом апелляционной инстанции также отказано, поскольку доказательством по делу оно не является.

Иные документы (из приложений к дополнениям) к делу приобщены, как приложенные в обоснование ходатайства о приобщении к делу дополнительных доказательств. 

Налоговый орган в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. 

Управление с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители инспекции и Управления просили решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт от 19.03.2018 № 10-24/6 и принято решение от 01.08.2018 №10-24/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Указанным решением в оспариваемой его части  обществу доначислен НДС за 2-4 кварталы 2014г., 1-4 кварталы 2015-2016гг. в общей сумме 35 483 064 рублей, соответствующие пени в сумме 10 328 633,15 руб. За неуплату налога в результате завышения налоговых вычетов за 2-4 кварталы 2015гг. и 1-4 кварталы 2016г. общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 4 360 715,60 руб. За неуплату налога за предшествующие периоды общество от ответственности освобождено за истечением срока давности, установленного ст.113 НК РФ. Кроме того, обществу уменьшены убытки по налогу на прибыль организаций за 2014-2015гг. на 661 857 рублей.

Решением УФНС России по Свердловской области от 05.10.2018 (л.д.25 том 6) решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения. 

Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Проверив ненормативный правовой акт в оспариваемой части на соответствие закону, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности получения обществом по сделкам со спорными контрагентами необоснованной налоговой выгоды.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 ст.249 НК РФ).

В силу статьи 252 Кодекса расходы – это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. 

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания (пункт 3 статьи 9).

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

При этом согласно пунктам 3-4 статьи 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж, а также журналы полученных и выставленных счетов-фактур.

Форма счета-фактуры и порядок его заполнения, формы и порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 169 Кодекса).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления №53).

Из материалов дела установлено, что общество занимается добычей полевошпат-слюдистого сырья в соответствии с проектом рекультивации нарушенных земель, занятых отвалом №12 карьера «Квартальный». Горные работы заключаются в погрузке минерального сырья из отвала №12 дизельным экскаватором «обратная лопата» HUNDAI-330 в самосвалы и транспортировке на обогатительную фабрику. Значительная часть таких работ в проверенный период выполнены налогоплательщиком с привлечением сторонней организации – ООО «Торговый дом Мидас» ИНН 6633017370.

В подтверждение правомерности заявленных по этому контрагенту налоговых вычетов по НДС обществом представлены договор возмездного оказания работ от 01.04.2014 № ТДМ-01/2014, акты выполненных работ, счета-фактуры, транспортные накладные, талоны заказчика. По условиям договора от 01.04.2014 № ТДМ-01/2014 перевозчик обязуется за счет заказчика выполнить услуги, связанные с перевозкой грузов самосвальной техникой. Перечень счетов-фактур за 2-4 кварталы 2014г., 1-4 кварталы 2015-2016гг. приведен на стр.65-75 решения инспекции. Общая сумма непринятых инспекцией налоговых вычетов составила 35 135 999,17 рублей.

Проверкой установлены и в решение инспекции отражены следующие обстоятельства, послужившие основанием для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

ООО «Торговый дом Мидас» поставлено на налоговый учет 24.02.2011 (г. Богданович, ул. Гагарина, 34,46). Учредитель – Артемова Анна Андреевна, директор – Артемова Ирина Евгеньевна (мать учредителя). Среднесписочная численность работников – 2 человека. Транспортные средства отсутствуют. В 2014 году организация применяла упрощенную систему налогообложения (далее – УСН), с 2015 года находилась на общей системе налогообложения. 01.08.2018 организация ликвидирована.

При проведении допроса (протокол допроса от 03.11.2017) Артемова А.А. пояснила, что работает в центральной районной больнице фельдшером скорой помощи, с 2013 года являлась учредителем и руководителем ООО «Торговый дом Мидас», при этом фактически финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «Торговый дом Мидас» не осуществляла, документы не подписывала, поскольку всю деятельность вела ее мать – Артемова И.Е.

Последняя при допросе пояснила, что 2014-2016гг. нигде официально не работала; ООО «Торговый дом Мидас» открыла по собственной инициативе в 2011 году для осуществления оптовой торговли молоком; по причине отказа контрагентов от сделок деятельность прекратила. С Зубовым В.И. начали общаться с 2014 года. Через дочь узнала, что необходима организация для оказания транспортных услуг для АО «МРУ» и ООО «ПП «Полевской ДОЗ». Для этого ее дочь Артемова А.А. открыла расчетные счета по документам, которые подготовил Цаценко Ю.В. (его посоветовал Зубов Виктор Иванович), распоряжалась расчетным счетом сама Артемова И.Е., почему в анкете банка в качестве контактного лица заявлена Селюк О.Н. (бухгалтер Зубова В.И.) пояснить не может. Селюк О.Н. помогала в ведении бухгалтерского и налогового учета ООО «Торговый дом Мидас». Документы по взаимоотношениям с АО «МРУ» подписывала сама, вместе с тем его сотрудники ей не знакомы. Организации, у которых ООО «Торговый дом Мидас» арендовало технику для оказания транспортных услуг, вспомнить не может. Заявки от ООО «ПП «Полевской ДОЗ», АО «МРУ» принимал и составлял путевые листы и транспортные накладные на автотранспортные средства при оказании транспортных услуг Зубов В.И., фактическую деятельность по оказанию транспортных услуг вел Зубов В. И. в г. Асбесте по ул. Луначарского, 14А. Артемова И.Е. приезжала в г. Асбест один раз в неделю и подписывала всю документацию от лица своей дочери (стр.88-91 решения).

Таким образом, из показаний свидетелей следует, что их функции (роль) в ООО «Торговый дом Мидас» сводились лишь к подписанию документов, в распределении прибыли от участия в ООО «Торговый дом Мидас» они не участвовали, его реальным руководством не занимались.

Из решения инспекции следует, что декларации по НДС за 2-4 кварталы 2014г. ООО «Торговый дом Мидас» представило, общая сумма исчисленного к уплате НДС составила 72 375 рублей (стр.86). О составе налоговых вычетов ООО «Торговый дом Мидас» за 2014 год сведений не имеется, так как до 01.01.2015 декларации по НДС представлялись без данных книг покупок и продаж. По декларациям за 2015-2016гг. общая сумма исчисленного к уплате НДС составила 3 442 027 руб. (стр.86-87 решения). При этом среди поставщиков контрагента имеются как «реально» действующие организации – плательщики НДС (в частности, ООО «МехСтрой», ООО «Найс Инжиниринг», ООО «Торговая компания Ойл», ООО «Регионтранснефть», ООО «Найс Сервис», так и «номинальные» организации либо предприниматели, не являющиеся плательщиками НДС (стр.87). Однако, согласно выводам налогового органа, источник для налоговых вычетов общества в сумме 35 135 999,17 рублей в бюджете не сформирован, поскольку за 2014 год налоговый орган не может проверить обоснованность налоговых вычетов ООО «Торговый дом Мидас», а в книгах покупок за 2015-2016гг. ООО «Торговый дом Мидас» отражало счета-фактуры фирм-однодневок; сумма НДС, исчисленного к уплате ООО «Торговый дом Мидас» (около 3,5 млн. руб.), значительно меньше налоговых вычетов, заявленных налогоплательщиком по этому контрагенту (около 35 млн. руб.).

Источником поступления денежных средств для ООО «Торговый дом Мидас» (стр.92 решения) являлись ООО «Эколайн», налогоплательщик и ООО «ПП «Полевской ДОЗ» (дело №А60-19479/2018).

Поступившие от налогоплательщика на счет ООО «Торговый дом Мидас» денежные средства далее переводились на расчетные счета ООО «Гриндекс», ООО «Техноплат», ООО «Техностиль», ООО «Техносила», ООО «Интертрэнд», ООО «УралПромСнабСервис», которые в силу отсутствия работников и транспортных средств не могли оказывать транспортные услуги; фактически были задействованы для перечисления денежных средств ООО «Стайер-Авто» за транспортные услуги,  оказанные именно этой организацией, а также для последующего обналичивания  денежных средств физическими лицами через банкоматы (стр.94-98,175-177 решения инспекции).

У ООО «Торговый дом Мидас» также отсутствовали необходимые ресурсы для оказания транспортных услуг. Фактически эти услуги оказывались налогоплательщику обществом «Стайер-Авто» (по его юридическому адресу, а также с участием его сотрудников, стр.81,99 решения). Так, в ходе проверки установлено, что большинство водителей, указанных в транспортных накладных перевозчика ООО «Торговый дом Мидас», получали в 2014-2015 годах доходы от ООО «Стайер-Авто», которая применяла УСН и единый налог на вмененный доход (ЕНВД), а также от ООО «МехСтрой». Экскаватор ZX 330-5G, государственный номер 7760 СХ, принадлежит ИП Валовой Л.А., которая также находилась на УСН.

Сведения по форме 2-НДФЛ в отношении экскаваторщиков Сурина Ю.А. и Кугаевского С.С. представлены ООО «Торговый дом Мидас», в отношении Сурина А.В. и Тюменева К. – ООО «Найс-инжиниринг», в отношении остальных физических сведения по форме 2-НДФЛ не представлены, соответственно установить работодателей этих лиц не представляется возможным.

Из показаний  водителей, указанных в транспортных накладных (Жигалов Данил Сергеевич, Рыжков Алексей Анатольевич, Далингер Владимир Леонидович, Балаш Геннадий Людвигович, Голубев Василий Николаевич), установлено, что они не могли осуществлять трудовую деятельность, либо осуществляли трудовую деятельность, в иных организациях, не связанную с перевозками грузов для АО «МРУ», либо не подтверждают свою причастность к организации  ООО «Торговый дом Мидас». Балаш Г.Ю. и Далингер В.Л. указали, что заявки на перевозку грузов для налогоплательщика предоставлял Зубов Виктор Иванович, который и оплачивал данные перевозки.

Должностные лица налогоплательщика не отрицают, что фактически транспорт и спецтехнику для оказания услуг по дроблению руды и ее перевозке от имени ООО «Торговый дом Мидас» предоставлял Зубов В.И. (участник ООО «Стайер-Авто» и ООО «МехСтрой» с долей в уставном капитале 50% в каждом, одновременно их доверенное лицо).

Согласно показаниям Зубова Виктора Ивановича, он в 2013-2015 годах являлся исполнительным директором в ООО «Стайер-Авто». Численность работников ООО «Стайер-Авто» около 15-20 человек. На обозрение Зубову В.И. представлены талоны заказчика и транспортные накладные ООО «Торговый дом Мидас». Зубов В.И. пояснил, что услуги оказывались ООО «Стайер-Авто» через ООО «Мехстрой» и непосредственно ООО «Мехстрой». Учет по количеству рейсов и машин вели в АО «МРУ», в ООО «Стайер-Авто» и в ООО «МехСтрой» (главный бухгалтер Селюк О.Н.), обрабатывала первичные документы бухгалтер ООО «Торговый дом Мидас» Сергеева СГ. Зубов В.И. принимал заявки от АО «МРУ», выписывал путевые листы и транспортные накладные. Как взаимодействовало ООО «Стайер-Авто» и ООО «МехСтрой» с ООО «Торговый дом Мидас», ответить не смог.

Рыжков А.А., Балаш Г.Ю., Далингер В.Л., Боровиков А.Л., подтвердив факт оказания транспортных услуг, указали, что фактически осуществляют трудовую деятельность в ООО «МехСтрой» или ООО «Стайер-Авто», или без заключения трудового договора работают у Зубова Виктора Ивановича, который фактически курирует работы, в том числе распределяет заявки, выдает путевые листы, производит расчеты денежными средствами. Заявки также получали от Копырина Е.В. (руководитель ООО «Стайер-Авто») и Пихтовникова Евгения.

Свидетель Сурин Ю.А. указал, что руководителя ООО «Торговый дом Мидас» не знает, на предмет трудоустройства общался с Зубовым Виктором Ивановичем на территории г. Асбеста, от Зубова Виктора Ивановича получал все распоряжения по работе на территории АО «Малышевское рудоуправление».

На основании изложенного инспекцией сделан вывод, что налогоплательщик в проверяемом периоде, имея реальные договорные отношения с реальными контрагентами ООО «Мехстрой» и ООО «Стайер-Авто», заключил формальный договор с организацией ООО «Торговый Дом Мидас» зная, что указанный контрагент не имеет технической базы и трудовых ресурсов, необходимых для выполнения услуг по перевозке груза, поскольку все предоставленные транспортные средства принадлежат организациям, подконтрольным Зубову В.И., с которым заявитель ранее находился в договорных отношениях.

Оценив в совокупности изложенные выше обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что реальными перевозчиками грузов являются ООО «Мехстрой» и ООО «Стайер-Авто», в которых директорами и (или) учредителями были Зубов Виктор Иванович и его сын Зубов Павел Викторович; документооборот с ООО «Торговый дом Мидас» является формальным, реальных хозяйственных операций данным контрагентом не совершалось. 

Доводы заявителя о получении налоговой выгоды в этом случае не им, а организациями Зубова В.И., об отсутствии сведений о аффилированности и причастности налогоплательщика к выводу денежных средств, отклоняются, поскольку включение ООО «Торговый дом Мидас» в цепочку операций по оказанию транспортных услуг позволило именно налогоплательщику получать налоговые вычеты.

Как установлено инспекцией и не оспорено заявителем, он и ООО «ПП «Полевской ДОЗ» являлись основными источниками финансирования деятельности ООО «Торговый дом Мидас». Доля этого контрагента в вычетах налогоплательщика (8%) является, вопреки его мнению, существенной, и с учетом длительности и систематичности оказания спорных услуг позволяет сделать вывод, что налогоплательщик должен был знать о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10 Постановления №53).

Довод о том, что «реальные» контрагенты ООО «Торговый дом Мидас» (ООО «МехСтрой», ООО «Найс Инжиниринг», ООО «Торговая компания Ойл», ООО «Регионтранснефть», ООО «Найс Сервис») уплатили в  бюджет НДС с реализации услуг или горюче-смазочных материалов в адрес ООО «Торговый дом Мидас» (л.д.37 том 15), также подлежит отклонению.

Как следует из приведенных выше норм НК РФ, обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов по НДС первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 № 10963/06). При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 8686/07, от 09.11.2010 № 6961/10, от 09.03.2011 №14473/10, определение ВАС РФ от 26.04.2012 № ВАС-2341/12). При представлении налогоплательщиком счетов-фактур, выставленных «реальными» поставщиками, их достоверность будет оцениваться налоговым органом уже в рамках иной налоговой проверки.

Основанием для доначисления обществу НДС за 4 квартал 2014г., 1-4 кварталы 2015г., 1-3 кварталы 2016г. в сумме 77033,08 руб. и уменьшения убытков общества явилось непринятие инспекцией налоговых вычетов (расходов) по документам ООО «СтройКомплект» ИНН 6679011839.

В обоснование заявленных вычетов и расходов обществом представлены договор на оказание транспортных услуг от 25.08.2014г. (предмет – перевозка грузов автомобильным транспортом с использованием специальной техники), счета-фактуры, акты выполненных работ, справки для расчета выполненных работ по форме ЭСМ -7. В справках за период с декабря 2014г. по сентябрь 2016г. заявлены автотранспортные средства: погрузчик MITSUBER 333 (гос. номер 6745 СС 66): экскаватор-погрузчик MST 544 (гос. номер 0743 СН 66). Собственником спецтехники является Шрейдер Д.В.

В соответствии со справкой для расчета выполненных работ по форме ЭСМ-7 управление транспортными средствами осуществляли физические лица: Леонтьев Л.А., Ворсин А., Ильбарисов М.И., Кочугов Ф.И., Садыков В.Ю., Иванов, Смирнов В.Н. 

В справке расчетов выполненных услуг по форме ЭСМ-7 в качестве исполнителя услуг заявлены организации ООО «СтройКомплект» и ООО «АЭЛИТА», которое имеет признаки проблемного контрагента, фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, директор ООО «АЭЛИТА» Шорохова М.В. является «номинальным» руководителем, передавала свой паспорт за вознаграждение, фактически в деятельности организации никакого участия не принимала.

Из показаний единственного учредителя и руководителя ООО «СтройКомплект» Галеева А.Г. следует, что предложение заключить договор оказания услуг с АО «МРУ» поступило от собственника транспортных средств Шрейдера Д.В. Галеев А.Г. подписал документы по сделке, однако фактически услуги спецтехники в адрес налогоплательщика оказывал Шрейдер Д.В. Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «СтройКомплект», являются возвратом по договору займа.

Показания Галеева А.Г. признаны достоверными, поскольку необходимые сотрудники (водители) и транспортные средства у ООО «СтройКомплект» отсутствуют, основной вид деятельности – производство гофрированных труб, договор на привлечение транспортных средств с Шрейдером Д.В. не заключался.

Из показаний Шрейдера Д.В. установлено, что фактически услуги спецтехники для АО «МРУ» оказывал он сам, оформление документов по сделке и перечисление денежных средств за услуги на счет ООО «СтройКомплект» осуществлялось по устной согласованности с Галеевым А.Г., поскольку для работы с АО «МРУ» требовалось представить документы от имени юридического лица, это условие было Шрейдером Д.В. исполнено, поскольку у него имелось обязательство по договору займа перед Галеевым А.Г.

Таким образом, в проверяемом периоде Шрейдер Д.В. осуществлял услуги спецтехники как физическое лицо без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Законодательство не запрещает юридическим лицам заключать гражданско-правовые договоры с физическими лицами, однако АО «МРУ»   в   отсутствие   каких-либо препятствий, договор напрямую с исполнителем услуг Шрейдером Д.В. не заключило.

В рамках допроса начальник горного цеха Капцов А.Г. пояснил, что для очистки железнодорожный путей от снега для АО «МРУ» необходим был небольшой погрузчик. Он позвонил Шрейдеру Денису. Расценки были утверждены генеральным директором АО «МРУ». Капцов А.Г. отдал карту предприятия, договор ему принес Денис Шрейдер. Заявки по работам он делал сам, звонил Шрейдеру Д., если погрузчик был свободен, то приезжал водитель на погрузчике. Водителя направлял Шрейдер Д., все документы (акты выполненных работ, счета-фактуры, путевые листы) приносил ему Шрейдер Д., он проверял соответствие часов путевым листам, отдавал на подпись генеральному директору. Директора ООО «Стройкомплект» Галеева А. никогда не видел, лично не знаком.

Согласно справке для расчета выполненных работ по форме ЭСМ-7 транспортное средство погрузчик MITSUBER 333 (гос. номер 6745 СС 66) находилось на территории проверяемого налогоплательщика 16.07.2015 и 17.07.2015 от организации ООО «СтройКомплект».

Вместе с тем, Шрейдер Д.В. в рамках мероприятий налогового контроля на предмет оказания услуг погрузчиком MITSUBER 333 (гос. номер 6745 СС 66) показал, что по телефону с ним связался некий мужчина и предложил сдать ему в аренду транспортное средство Митсубер ML L 333. Шрейдер Д.В. пояснил, что «договор был направлен мне по электронной почте, я его распечатал, подписал сканированную копию, отсканировал со своей подписью и направил в адрес ООО «АЭЛИТА». Никого из сотрудников ООО «АЭЛИТА» не видел. Погрузчик передал по акту приема-передачи будущему водителю, фамилию, имя, отчество не знаю. Где находился погрузчик в 2015 году и кто им управлял, я не знаю. Обратно транспортное средство Митсубер ML L 333 (гос. номер 6745 СС66) получил в конце 2016 года от водителя. За аренду погрузчика получил 100 000 рублей. На вопрос, при каких обстоятельствах поставлена подпись Шрейдера Д.В. на путевых листах от организации ООО «АЭЛИТА», Шрейдер Д.В. пояснил, что он собирался осуществлять деятельность по оказанию транспортных услуг и подписал чистые путевые листы. Они лежали в погрузчике, были переданы им вместе с погрузчиком неизвестному лицу. Фактически механиком в ООО «АЭЛИТА» не работал и машины в рейс не выпускал. Никого из ООО «АЭЛИТА» не знаю».

Таким образом, транспортное средство погрузчик MITSUBER 333 в период 2015 года не мог находиться на территории проверяемого налогоплательщика в рамках оказания услуг по договору от 25.08.2014 № 16-12/2-393, поскольку был передан Шрейдером Д.В. неизвестным лицам по договору аренды, заключенному с ООО «АЭЛИТА», так же как и экскаватор - погрузчик MST М544 не мог работать от организации ООО «АЭЛИТА», поскольку Шрейдер Д.В. пояснил, что работал на указанном транспортном средстве самостоятельно в рамках договора, заключенного между ООО «СтройКомплект» и АО «МРУ», по устной договоренности с Галеевым А.Г., в аренду экскаватор - погрузчик MST М544 не передавал.

Физические лица, заявленные в качестве водителей, факт управления транспортными средствами - погрузчик MITSUBER 333 (гос. номер 6745 СС 66); экскаватор-погрузчик MST 544 (гос. номер 0743 СН 66) и оказание услуг спецтехники на территории АО «Малышевское рудоуправление» отрицают, Садыкову В.Ю. организация ООО «СтройКомплект» и Галеев А.Г. не знакомы, услуги от этих лиц он никому не оказывал.

В представленных в рамках проверки справках для расчетов за выполненные работы по форме № ЭСМ-7 в качестве исполнителей услуг заявлены две организации - ООО «СтройКомплект» и ООО «АЭЛИТА». При этом документы, подтверждающие наличие взаимоотношений между АО «Малышевское рудоуправление» и ООО «АЭЛИТА» на предмет оказания услуг спецтехники в рамках проверки не представлены, наличие таких взаимоотношений проверяемый налогоплательщик отрицает.

На основании изложенного представленные обществом в обоснование заявленных расходов и налоговых вычетов документы по оказанию услуг спецтехники ООО «СтройКомплект» содержат противоречивые и недостоверные сведения; лица, заявленные в документах в качестве подписантов, факт наличия взаимоотношений как с АО «Малышевское рудоуправление», так и с ООО «СтройКомплект» отрицают, что указывает на составление обществом и его контрагентом формального документооборота, в связи с чем представленные документы не могут являться основанием для принятия в целях налогообложения к учету услуг и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и НДС.

Оценив в совокупности изложенные выше обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорные контрагенты реальной предпринимательской деятельностью не занимались, налоговые обязательства надлежащим образом не исполняли, использовались для оформления оправдательных документов одним и тем же кругом лиц.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно поддержал вывод налогового органа о том, что фактически услуги, указанные в документах спорных контрагентов, выполнялись силами лиц, которые не имели отношения к спорным контрагентам.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований обществу отказано правомерно. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2019 года по делу № А60-62441/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова

 

 

В.Г. Голубцов