Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А19-4580/2018 «17» сентября 2024 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2024 года. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Жегаловой Н. В.,  

судей Каминского В. Л., Луценко О. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Белкиным А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Межрайонной ИФНС России № 24 по Иркутской области на определение Арбитражного  суда Иркутской области от 26 февраля 2024 года по делу № А19-4580/2018 по заявлению  арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании судебных  расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего,  

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с  ограниченной ответственностью «Афин» (ИНН 

<

***>, место нахождения: 669200,  

<

...>) несостоятельным (банкротом),  

при участии в судебном заседании: 

от уполномоченного органа – ФИО2 представитель по доверенности от  13.01.2024.  

установил:

Межрайонная ИФНС России № 16 по Иркутской области (далее – ФНС России,  заявитель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании  ООО «Афин» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.09.2018 заявление  уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО «Афин» введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий  ФИО1.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.02.2019 ООО «Афин»  признано банкротом с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным  управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.05.2023 производство  по делу о банкротстве ООО «Афин» прекращено.  

Арбитражный управляющий ФИО1 (далее - ФИО1,  арбитражный управляющий) 06.06.2023 обратился в Арбитражный суд Иркутской области  с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 16 по Иркутской области  (далее – уполномоченный орган) в пользу ФИО1 судебные расходы и расходы на  выплату вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 2 058 316 руб. 99 коп., в  том числе: 1 681 645 руб. 15 коп. - вознаграждение арбитражного управляющего, 376 671  руб. 84 коп. - расходы на проведение процедур наблюдения и конкурсного производства.  

Определением суда от 26 февраля 2024 года заявление удовлетворено частично. С  ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по  Иркутской области в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы расходы на выплату вознаграждения арбитражного  управляющего в сумме 1 182 645,15 руб., расходы на проведение процедуры банкротства  в размере 376 671,84 руб.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, уполномоченный орган  обжаловал его в апелляционном порядке, указав, что недостаточность средств должника  для финансирования процедуры банкротства не исключает возможность удовлетворения  требования о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего, а также  понесенных им расходов по делу, за счет имущества должника, в том числе в рамках  исполнительного производства, поскольку при прекращении производства по делу о  банкротстве правоспособность юридического лица не прекращается, что предполагает  самостоятельное исполнение им обязательств.  

В материалы дела поступил письменный отзыв, в котором ФИО1 выводы  суда первой инстанции поддержал, просил определение оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены  надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте  судебного заседания по апелляционной жалобе размещена в картотеке арбитражных дел в  сети «Интернет».  

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд  считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.  

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании доводы  апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.  

Оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим  выводам.  

 Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  отсутствия у должника имущества, достаточного для покрытия расходов, понесенных в  процедуре банкротства и имеющегося у арбитражного управляющего права выбора на  обращение с требованиями о возмещении данных расходов к должнику или заявителю по  делу о банкротстве.  

Апелляционный суд не согласен с указанными выводами суда первой инстанции по  следующим основаниям.  

Из пунктов 1, 2 и 3 статьи 20.6 и статьи 20.7 Закона о банкротстве следует, что  арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также  на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о  банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если  иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все  судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая  была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке,  установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения  арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых  арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности,  относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  

При этом согласно пункту 3 указанной статьи в случае отсутствия у должника  средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей  статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет  имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по  вознаграждению арбитражного управляющего.  

Исходя из содержания статей 130, 131, 139 Закона о банкротстве, установлению  невозможности погашения расходов на проведение процедуры банкротства должника  предшествует проведение ряда мероприятий, направленных на формирование конкурсной  массы. Только после окончания формирования конкурсной массы должника, может быть  сделан вывод о недостаточности имущества должника для покрытия расходов на  проведение процедуры банкротства.  

Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013  N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего  при банкротстве", следует, что единственным основанием для возложения обязанности по  погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является отсутствие либо  недостаточность средств у самого должника.  

Из изложенного следует, что обязанность заявителя по делу о банкротстве погасить  расходы по делу о банкротстве только в случае недостаточности имущества должника.  

Как следует из материалов дела, производство по настоящему делу о банкротстве  ООО «Афин» прекращено применительно к абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Закона о  банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на  выплату вознаграждения арбитражному управляющему).  

 Из определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу и  возражений уполномоченного органа следует, что у должника осталось не реализованным  имущество: нежилое здание, склад, общая площадь 806,4 кв.м, адрес объекта: 

<

...>, государственный учетный номер  (кадастровый номер) 85:05:000000:562; нежилое помещение, гараж, общая площадь 597,9  кв.м, адрес объекта: 

<

...>,  государственный учетный номер (кадастровый номер) 85:05:050101:36; нежилое  помещение, пило-столярный цех, общая площадь 1983,8 кв.м, адрес объекта: 

<

...>, государственный учетный номер  (кадастровый номер) 85:000000:598; земельный участок под производственную базу,  общая площадь 38058 кв.м, адрес объекта: 

<

...>, государственный учетный номер (кадастровый номер) 85:05:050101:21  

Конкурсным управляющим неоднократно объявлялись торги по продаже  имущества должника, которые признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.  

 Судом апелляционной инстанции в определении от 25 июля 2024 уполномоченному  органу предложено представить сведения о результатах исполнительных производств,  возбужденных в отношении ООО «Афин» на основании постановлений налогового органа  

в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в период до возбуждения  дела о банкротстве данного Общества.  

 Во исполнение указанного определения уполномоченным органы представлены  постановления СПИ об окончании исполнительных производств в отношении ООО  «Афин» от 27.02.2019 в связи с признанием должника банкротом.  

 Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств утраты возможности возмещения  расходов по делу за счет должника и доказательств принятия арбитражным управляющим  всех мер по их взысканию с должника, в том числе по реализации мероприятий  исполнительного производства, суд апелляционной инстанции находит преждевременным  вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания данных расходов  именно с заявителя по делу о банкротстве.  

Из положений статьи 56 и пункта 2 статьи 57 Закона о банкротстве следует, что  при прекращении производства по делу о банкротстве правоспособность юридического  лица восстанавливается в полном объеме.  

 В этой связи недостаточность средств должника для финансирования процедуры  банкротства не исключает возможность удовлетворения требования о взыскании  вознаграждения арбитражного управляющего, а также понесенных им расходов по делу о  банкротстве, за счет имущества должника, в том числе в рамках исполнительного  производства.  

 Доказательств, подтверждающих, что имеющееся у должника имущество выбыло  из его владения, непригодно к использованию, а также что его реализация для  направления денежных средств на возмещение вознаграждения и расходов арбитражного  управляющего невозможна, в материалы дела не представлено.  

 При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления  арбитражного управляющего о взыскании расходов с заявителя по делу не имеется.  

 Определение суда первой инстанции подлежит частичной отмене на основании  пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в  удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 в полном объеме.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2024 года по  делу № А19-4580/2018 отменить. В удовлетворении заявления арбитражного  управляющего ФИО1 отказать.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Н.В. Жегалова  

Судьи   В.Л. Каминский 

 О.А. Луценко