Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«30» марта 2022 года

                                  Дело № А12-38493/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена «23» марта 2022 года                                                                     

Полный текст решения изготовлен «30» марта 2022 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Мицкевич Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидюк И.А., до перерыва с использованием средств аудиозаписи, после перерыва без использования средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400001, 

<

...>) к государственному казенному предприятию Волгоградской области «Волжские межрайонные электросети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 404130, 

<

...>) о взыскании неосновательного обогащения по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 62 от 13.02.2013 за январь – март, май 2018 года в размере 56 672 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.04.2020 по 17.03.2022 в размере 6 417 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неоплаченной задолженности, начиная с 18.03.2022 и до момента полного погашения задолженности, за каждый день просрочки, а также расходов по оплате государственной пошлины (уточненные исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ),

при участии в судебном заседании: 

до перерыва:

от истца – ФИО1, доверенность № 43 от 23.12.2021, диплом, паспорт;

от ответчика – не явились, извещен;

после перерыва в отсутствие сторон.

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному казенному предприятию Волгоградской области «Волжские межрайонные электросети» (далее – ГКП «ВМЭС», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 62 от 13.02.2013 за январь – март, май 2018 года в размере 56 672 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.04.2020 по 17.03.2022 в размере 6 417 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неоплаченной задолженности, начиная с 18.03.2022 и до момента полного погашения задолженности, за каждый день просрочки, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание явку своего представителя обеспечил только истец.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В связи с неявкой представителя ответчика (без сообщения суду об уважительности причин неявки) настоящее дело рассматривается по имеющимся доказательствам в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Истец исковые требования в уточненной редакции поддержал.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до «23» марта 2022 года до 09 час. 00 мин. (МСК).

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.02.2013 между ГКП «ВМЭС» (исполнитель) и ПАО «Волгоградэнергосбыт» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии № 62. 

Согласно условиям договора исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих услуги по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги. 

Права и обязанности сторон определены в разделе 3 договора. 

Согласно п. 3.3.15 договора при изменении составляющих расчета стоимости услуг исполнителя последний обязуется проводить корректировку объема услуг, оказанных заказчику, и направлять заказчику скорректированный акт оказанных услуг и счет – фактуру.

25.03.2013 года между ГКП «ВМЭС» (покупатель) и ПАО «Волгоградэнергосбыт» (продавец) заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях № 120, согласно условиям которого продавец обязался осуществить продажу покупателю электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии в его сетях, приобретаемой продавцом на оптовом и розничном рынках, а покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию на условиях договора.

Порядок определения фактических объемов электрической энергии, приобретаемой покупателем в целях компенсации потерь, определен в разделе 4 договора.

Правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861). 

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы. 

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Порядок заключения и исполнения договоров об оказании услуг по передаче электроэнергии устанавливается в Правилах № 861.

По договору на оказание услуг по передаче электроэнергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого  заключается договор) к электрической сети, а потребитель – оплачивать эти услуги в размере и сроки, установленные договором (пункты 14, 15 Правил № 861, пункт 1 статьи 779 ГК РФ). 

В рамках договора купли – продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях №120 от 25.03.2013 за январь – март, май 2018 года были проведены перерасчеты объема электрической энергии, приобретаемой ГКП «ВМЭС» и направлены корректировочные акты приема – передачи ответчику. Одновременно ПАО «Волгоградэнергосбыт» просило направить корректировочные акты об оказании услуг по передаче электрической энергии по договору за указанные периоды.

Основанием для перерасчета объема и стоимости электрической энергии, приобретаемой ГКП «ВМЭС» в целях компенсации потерь  за январь – март, май 2018 года является решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2021 по делу №А12-2055/2021.

В соответствии с положением части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2021 по делу №А12-2055/2021 оставлено без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021.

При указанных обстоятельствах, исходя из требований (принципов) правовой определенности, обязательности и непротиворечивости судебного акта, в рамках настоящего дела должен быть учтен вступивший в законную силу судебный акт по делу №А12-2055/2021.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и   иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и  не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 308 ГК РФ каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.   

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

 В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

Для признания денежных средств заявленных истцом в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло в результате непроведения корректировок объемов и стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Задолженность ответчика за период январь – март, май 2018 года согласно расчёту истца составляет 56 672 руб. 13 коп.

Контррасчет со ссылками на относимые и допустимые доказательства суду  не представлен, объем в количественном и стоимостном выражении ответчиком не оспорен. 

В части 2 статьи 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а  также положений ст.ст. 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные  права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. 

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

С учетом изложенного требования истца о взыскании основного долга в сумме     56 672 руб. 13 коп. подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик не возвратил сумму неосновательного обогащения истец произвел расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 6 417 руб. 40 коп. за период с 23.04.2020 по 17.03.2022.

Применительно к п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»,  при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Произведенный истцом расчет и заявленная к взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, не противоречат обстоятельствам дела.

Как следует из абзаца 3 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным. 

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2020 по 17.03.2022 в размере 6 417 руб. 40 коп.

Применительно к части 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Доказательств исполнения  денежного обязательства  до вынесения решения по делу ответчик  суду не представил.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты, рассчитанные на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на сумму неоплаченного долга исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с 18.03.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах  разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При распределении судебных расходов, судом учитывается, что истцом при подаче иска государственная пошлина была оплачена в сумме 2 000 руб., в ходе рассмотрения дела размер исковых требований был увеличен до 63 089 руб. 53 коп., государственная пошлина в соответствующем размере в федеральный бюджет доплачена не была.

Как следует из разъяснений пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) в полном объеме ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 524 руб., а также в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 66, 70, 101, 110, 112, 156, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного казенного предприятия Волгоградской области «Волжские межрайонные электросети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 404130, 

<

...>) в пользу публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400001, 

<

...>) неосновательное обогащение по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 62 от 13.02.2013 за январь – март, май 2018 года в размере 56 672 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 417 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неоплаченной задолженности, начиная с 18.03.2022 и до момента полного погашения задолженности, за каждый день просрочки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Взыскать с государственного казенного предприятия Волгоградской области «Волжские межрайонные электросети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 404130, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 524 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                             Е.С. Мицкевич