1657/2023-266695(4) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

10 ноября 2023 года Дело № А33-36956/2020 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 ноября 2023 года. 

В полном объёме решение изготовлено 10 ноября 2023 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бахрамовой О.А., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения города  

Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью строительно-производственная  

компания "Сфера" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, а также  

об обязании устранить недостатки работ, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  

самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:  

- общества с ограниченной ответственностью «МонтажСпецСтрой» (ИНН  

<

***>); 

- общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнвест» (ИНН2465248015),  в присутствии:  

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 17.10.2023 № 48,  

от ООО «МонтажСпецСтрой»: ФИО2, представителя по доверенности от  

05.09.2023, 

от ООО «ПромСтройИнвест»: ФИО3, представителя по доверенности от  

28.09.2023, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой К.А.,  

установил:

Муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление дорог,  инфраструктуры и благоустройства" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной  ответственностью строительно-производственная компания "Сфера" (далее – ответчик) о  взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту   № Ф.2017.127818 от 24.04.2017 в размере 1 248 948,23 руб., а также об обязании устранить  недостатки выполненных работ, а именно: заменить в течение 2х месяцев с даты,  вынесения решения суда: бортовой камень БР 30.18 – 820 п.м. по ул. 26 Бакинских  Комиссаров,11,10,28/1,28/2,48/1,42а,26г; бортовой камень БР 30.18 – 1050 п.м. по  ул.Тамбовская на участке от путепровода до ул. ФИО8 в районе дома № 36 по ул.  ФИО8; тактильную плитку – 70 шт. по ул. Тамбовская (ост.Мостоотряд ,ост.пос.  Энергетиков); бортовой камень БР 60.20 – 6 п.м., по ул. Тамбовская (пересечение с ул.  ФИО8).  

Исковое заявление принято к производству судьи Петракевич Л.О. Определением от  05.02.2021 возбуждено производство по делу.  

Определением от 08.04.2021 судом привлечены к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на  стороне ответчика:  

 – общество с ограниченной ответственностью «МонтажСпецСтрой» (ИНН  

<

***>), адрес: 660118, 

<

...>;  

- общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнвест» (ИНН2465248015),  адрес: 660118, 

<

...>.  

Определением от 13.04.2022 по делу назначена строительно-техническая экспертиза,  которая поручена экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр  независимой оценки» ФИО4, ФИО5.  

Определением от 20.04.2022 производство по делу № А33-36956/2020 приостановлено  до завершения судебной строительно-технической экспертизы.  

05.10.2022 от общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой  оценки» в материалы дела поступило экспертное заключение № 1/14-22.  

Определением от 19.10.2022 произведена замена состава суда по делу № А3336956/2020, судья Петракевич Л.О. заменена на судью Бахрамову О.А.  

Определением от 15.11.2022 производство по делу № А33-36956/2020 возобновлено.  

Определением от 10.05.2023 назначена повторная строительно-техническая  экспертиза, которая поручена экспертам ГПКК «Красноярский региональный центр  энергетики и экспертизы» ФИО6, ФИО7.  

22.06.2023 в материалы дела поступило заключение экспертов. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  для участия в судебное заседание представителя не направил. В соответствии со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание  проводится в отсутствие представителя ответчика.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

24.07.2017 между муниципальным казенным учреждением города Красноярска  «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (заказчик) и обществом с  ограниченной ответственностью СПК «Сфера» (подрядчик) заключен муниципальный  контракт № Ф.2017.127818 на выполнение работ по ремонту дорог в Ленинском,  Кировском и Свердловском районах города Красноярска.  

В соответствии с пунктом 1.2 контракта, заказчик поручает, а подрядчик принимает  на себя обязательства выполнить работы по ремонту дорог в Ленинском, Кировском и  Свердловском районах города Красноярска в объеме согласно ведомости объемов работ  (приложение № 1) с использованием материалов согласно перечню используемых товаров  (приложение № 2), по условиям контракта. Качество выполненных работ и применяемых  материалов должны соответствовать требованиям нормативных документов, указанных в  перечне нормативно-технических документов, указанных в перечне документов,  обязательных при выполнении работ (приложение № 3). Во время проведения работ  должны быть обеспечены противопожарные мероприятия, мероприятия по охране  окружающей среды, сохранности зеленых насаждений, мероприятия по обеспечению  техники безопасности, охране труда, безопасности дорожного движения. Место  выполнения работ: город Красноярск, Ленинский, Кировский и Свердловский районы, по  объектам:  

- проспект имени газеты Красноярский рабочий на участке от предмостной площади  до Транспортного проезда;  

- ул. Семафорная на участке дома № 473 по ул. Семафорная до ул. Мичурина и от ул.  Матросова до ул. Затонская;  

- ул. 26 Бакинских Комиссаров на участке от проспекта имени газеты Красноярский  рабочий до дома № 5 а по ул. 26 Бакинских Комиссаров;  

- ул. Крайняя на участке от пер. Сибирский до ул. Чайковского; 

- ул. Юности на участке от ДК им 1 Мая до ул. Малаховская; 

- ул. Тамбовская на участке от путепровода до ул. ФИО8 в районе дома № 36 по ул.  ФИО8.  

Согласно пункту 2.1. контракта (в редакции дополнительного соглашения от  03.10.2017) цена контракта установлена на основании протокола подведения итогов  электронного аукциона от 12.04.2017 и сметного расчета стоимости (приложение № 4 к  муниципальному контракту), который является неотъемлемой частью контракта, с учетом  коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта,  предложенной ООО СПК "Сфера" и составляет 259 286 615,94 руб., в том числе НДС  39 552 195,65 руб.  

На основании раздела 3 контракта срок выполнения работ установлен с момента  заключения контракта, срок завершения работ – 30.09.2017.  

Пунктом 4.3.15 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан устранить  выявленные недостатки за собственный счет и в сроки, установленные заказчиком, в  случае выявления фактов некачественного выполнения работ, в том числе скрытых работ.  

Согласно пункту 4.3.16 при отказе или уклонении подрядчика от составления или  подписания акта обнаружения дефектов и недоделок, заказчик составляет односторонний  акт по фиксированию дефектов и недоделок и их характеру.  

В соответствии с пунктом 4.3.20 контракта – подрядчику установлен срок гарантии  качества на выполняемые работы (за исключением случаев преднамеренного повреждения  объекта со стороны третьих лиц) составляет 3 года. При этом началом срока действия  гарантийных обязательств подрядчика считается дата подписания акта о приемке  выполненных работ. Подрядчик обязан за свой счет устранить недостатки (дефекты),  обнаруженные в пределах гарантийного срока в срок, указанный заказчиком в заявлении  об обнаружении таких недостатков (дефектов). В случае если подрядчик не устранит  недостатки (дефекты) в установленный срок, заказчик вправе привлечь для устранения  третьих лиц и взыскать с подрядчика убытки. Гарантийный срок продлевается на период  устранения дефектов.  

Согласно пункту 6.2. контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе пункта 4.3.3 за исключением  просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер  штрафа определяется в соответствии с Постановлением Правительства Российской  Федерации от 25.11.2013 № 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа,  начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за  исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком  (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного  контрактом" и устанавливается в виде фиксированной суммы 1 248 948,23 руб.,  определяемой в следующем порядке:  

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн.  руб.;  

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. руб.  до 50 млн. руб.;  

в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. руб.  до 100 млн. руб.;  

г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн.  руб.  

На основании пункта 6.8 контракта, уплата неустойки (штрафа, пени) и возмещение  убытков, связанных с ненадлежащим исполнением сторонами своих обязательств по  контракту, не освобождают нарушившую условия контракта сторону от исполнения  взятых на себя обязательств.  

В целях исполнения муниципального контракта между обществом с ограниченной  ответственностью СПК «Сфера» (генподрядчик) и обществом с ограниченной  ответственностью «МонтажСпецСтрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда №  1707 от 26.04.2017.  

В соответствии с пунктом 1.1 предметом договора является выполнение работ по  ремонту дорог в Ленинском районе города Красноярска.  

На основании пункта 1.2 генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя  обязательства выполнить работы по ремонту дорог в Ленинском районе города  Красноярска в объеме согласно локально-сметному расчету (приложение № 1) с  использованием материалов согласно перечню используемых товаров (приложение № 2),  по условиям настоящего договора. Качество выполненных работ и применяемых  материалов должны соответствовать требованиям нормативных документов, указанных в  перечне нормативно-технических документов, указанных в перечне документов,  обязательных при выполнении работ (приложение № 3). Во время проведения работ  должны быть обеспечены противопожарные мероприятия, мероприятия по охране  окружающей среды, сохранности зеленых насаждений, мероприятия по обеспечению  техники безопасности, охране труда, безопасности дорожного движения. Место  выполнения работ: город Красноярск, Ленинский, Кировский и Свердловский районы, по  объектам: 

<

...> на участке от проспекта имени  газеты Красноярский рабочий до дома № 5а по ул. 26 Бакинских Комиссаров.  

26.04.2017 между обществом с ограниченной ответственностью СПК «Сфера»  (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнвест»  (субподрядчик) заключен договор № 1709.  

В соответствии с пунктом 1.1 предметом договора является выполнение работ по  ремонту дорог в Ленинском районе города Красноярска.  

На основании пункта 1.2 генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя  обязательства выполнить работы по ремонту дорог в Ленинском районе города  Красноярска в объеме согласно локально-сметному расчету (приложение № 1) с  использованием материалов согласно перечню используемых товаров (приложение № 2),  по условиям настоящего договора. Качество выполненных работ и применяемых  материалов должны соответствовать требованиям нормативных документов, указанных в  перечне нормативно-технических документов, указанных в перечне документов,  обязательных при выполнении работ (приложение № 3). Во время проведения работ  должны быть обеспечены противопожарные мероприятия, мероприятия по охране  окружающей среды, сохранности зеленых насаждений, мероприятия по обеспечению  техники безопасности, охране труда, безопасности дорожного движения. Место  выполнения работ: город Красноярск, Ленинский, Кировский и Свердловский районы, по  объектам: 

<

...> на участке от путепровода до ул. ФИО8 в  районе дома № 36 по ул. ФИО8.  

Подрядчиком сданы и заказчиком приняты работы по актам о приемке выполненных  работ в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ. Акты о приемке  выполненных работ подписаны заказчиком без возражений по объему, стоимости и  качеству выполненных работ.  

Заказчиком в адрес подрядчика по электронной почте 16.04.2020 направлено письмо о  направлении специалиста 17.04.2020 для проведения совместного осмотра объектов,  находящихся на гарантийном обслуживании подрядчика.  

17.04.2020 представителями заказчика составлен акт о выявленных дефектах на  объекте (пр. Красноярский рабочий от предмостной площади до Транспортного проезда),  находящемся на гарантийном обслуживании. В акте обозначен срок устранения  выявленных дефектов - до 15.05.2020. Акт подписан представителем заказчика и  представителем подрядчика.  

 № п/п 

Место выявленных недостатков 

Наименование нарушения (дефекты, замечания) 

1 

ул. 26 Бакинских Комиссаров, 11,

Разрушение БР 30.18 – 820 п.м. 

10, 28/1, 28/2, 48/1, 42а, 26г 

2 

Тамбовская на участке от  

Разрушение бортового камня БР 30.18 - 1050 м.п.  

путепровода до ул. ФИО8 в  

районе дома № 36 по ул.  

ФИО8 

3 

Тамбовская (ост. Мостоотряд,  

Разрушение тактильной плитки – 70 шт.  

ост.пос. Энергетиков) 

4 

Тамбовская 2д/3, Тамбовская,  

Коррозия металла на остановочных павильонах – 3 

20г, Тамбовская, 17/1 

шт. 

5 

Тамбовская (пересечение с ул.  

Разрушение БР 60.20 – 6 п.м., нарушение  

ФИО8) 

целостности бетонной обоймы у БР 60.20 – 6 п.м.  

В связи с тем, что подрядчиком не устранены дефекты, зафиксированные в акте от  

17.04.2020, Заказчик на основании пункта 6.2. контракта начислил штраф в сумме 1 248  948,23 руб.  

В претензии от 09.07.2020 № 3608 заказчик потребовал оплаты штрафа в указанном  размере не позднее 10 дней со дня получения претензии.  

Претензия направлена подрядчику Почтой России 10.07.2020 (опись) и вручена  14.07.2020 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором).  

Претензия оставлена подрядчиком без исполнения, что послужило основанием для  обращения заказчика в суд.  

С целью определения объема и качества, выполненных подрядчиком по контракту от   № Ф.2017.127818 от 24.07.2020 работ, определением от 10.05.2023 по ходатайству  общества с ограниченной ответственностью строительно-производственная компания  "Сфера" назначена повторная строительно-техническая судебная экспертиза.  Производство экспертизы поручено экспертам ГПКК «Красноярский региональный центр  энергетики и экспертизы» ФИО6, ФИО7.  

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1. Имеются ли недостатки, отраженные в акте о выявленных дефектах от 17.04.2020  (если недостатки имеются, то определить место расположения, характер и объемы  недостатков)?  

2. Каково общее состояние исследуемого бортового камня и тактильной плитки,  имеются ли повреждения их структуры, если имеются, то каков возможный механизм их  образования: механический, химический (например, следствие применения  противогололедных материалов на основе хлористых солей, противогололедного  материала «Бионорд»), естественный (нормальный) износ, нарушение технологии  производства либо иное?  

3. Существует ли причинно-следственная связь между разрушением бортового камня,  тактильной плитки и характером воздействия на них?  

4. Каковы способы устранения недостатков выполненных работ в случае их  обнаружения?  

22.06.2023 в материалы дела от экспертов поступило экспертное заключение по делу   № А33-36956/2020, в котором эксперты пришли к следующим выводам.  

По вопросу № 1: недостатки, отраженные в акте о выявленных дефектах от  17.04.2020 выявлены на исследуемых участках по адресам ул. 26 Бакинских комиссаров в  объеме 288 метров и по ул. Тамбовская в объеме 76 метров БР300.60.20, 1375 метров  БР150.30.18 и 454 штук тактильной плитки.  

На момент проведения судебной экспертизы весь бортовой камень и тактильная  плитка, на указанных отрезках автодороги имеет значительное разрушение и не  соответствует требованиям ГОСТ 6665-91, ГОСТ 17608-2017, ГОСТ Р 52875-2007  следовательно и муниципальному контракту.  

В результате проведенного всестороннего исследования представленных работ по  устройству бортового камня и тактильной плитки на момент выполнения ремонтных  дорог соответствовали требованиям ГОСТ 6665-91, ТУ 23.61.12-001-36135833-2017 и ТУ  23.69.19-001-0174635540-2017, ГОСТ 17608-2017, ГОСТ Р 52875-2007 следовательно и  муниципальному контракту.  

По вопросу № 2: на момент проведения экспертизы техническое состояние  исследуемого бортового камня и тактильной плитки является аварийное, то есть  подлежащее немедленной замене.  

Причинами возникновения выявленных недостатков в виде существенного  разрушения бортового камня и тактильной плитки является:  

- существенное механическое воздействие на бетонные конструкции в процессе  эксплуатации, что привело к разрушению целостности покрытия – эксплуатационный;  

- применение эксплуатирующей организацией технологических материалов  (противогололедных реагентов на основе хлористых солей) при использование  механизированной уборки улиц – эксплуатационный;  

 - использование в качестве бортового камня вибролитого бетонного вместо  вибропрессованного – иные причины.  

Отклонений от качества примененных материалов на момент проведения ремонтных  работ не выявлено.  

По вопросу № 3: причинно-следственная связь между разрушением бортового камня,  тактильной плитки и характером воздействия присутствует и она прямая. Внешней  механическое воздействие, приводит к образованию разрушений на бетонной  поверхности. В дальнейшем при попадании воды (или других растворов) происходит  разрушение.  

По вопросу № 4: для устранения выявленных недостатков необходимо провести их  полную замену.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании  равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности,  свободы договора.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен муниципальный  контракт, который, исходя из его содержания, относится к договорам подряда (глава 37  части II Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.  

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки  завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет  ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков  выполнения работы.  

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество  выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а  при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к  работам соответствующего рода.  

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае,  когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота  предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в  течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1  статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

На основании пункта 6.2. контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе 4.3.3, за исключением просрочки  исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за  недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет,  что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной  его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных  самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта  объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины  подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. Именно на подрядчика  возложена обязанность доказывания, что выявленные недостатки произошли вследствие  неправильной эксплуатации объекта, либо ненадлежащего его содержания, либо в  результате третьих лиц, то есть доказывания отсутствия вины в недостатках (аналогичная  правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от  07.04.2016 N 305-ЭС15-16906).  

Ответчик настаивал на том, что бортовой камень разрушен по причине механического  воздействия и ненадлежащей эксплуатации.  

На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих  специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения  возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если  

назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо  для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или  проведения дополнительной либо повторной экспертизы.  

С целью определения объема и качества, выполненных подрядчиком по контракту от   № Ф.2017.127818 от 24.07.2020 работ, определением от 13.04.2022 назначена строительно-техническая экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам общества с  ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки» ФИО4, ФИО5.  

05.10.2022 в материалы дела поступило экспертное заключение № 1/14-22 от  30.09.2022, поступившее в материалы дела, выполнено и подписано иным экспертом -  ФИО9.  

Частью 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов  эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и  подписывает его.  

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: 1) время и  место проведения судебной экспертизы; 2) основания для проведения судебной  экспертизы; 3) сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте  (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и  ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной  экспертизы; 4) записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством  Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного  заключения; 5) вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; 6)  объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения  судебной экспертизы; 7) содержание и результаты исследований с указанием  примененных методов; 8) оценка результатов исследований, выводы по поставленным  вопросам и их обоснование; 9) иные сведения в соответствии с федеральным законом.  Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии  экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Если эксперт при  проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по  поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих  обстоятельствах в свое заключение (часть 2 статьи 86 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

При этом судом установлено, что определением от 13.04.2022 производство  экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр  независимой оценки» ФИО4, ФИО5.  Вместе с тем заключение эксперта № 1/14-22 от 30.09.2022 выполнено и подписано  экспертом ФИО9.  

Учитывая наличие несоответствия экспертного заключения нормам законодательства  и принимая во внимание наличие ходатайства о назначении повторной судебной  экспертизы, суд в целях всестороннего рассмотрения и разрешения данного дела,  принятия законного и обоснованного решения, удовлетворил ходатайство ответчика.  

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при  возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может  быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или  другому эксперту (часть 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности  заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии  экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение  которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).  

Определением от 10.05.2023 по ходатайству общества с ограниченной  ответственностью строительно-производственная компания "Сфера" назначена повторная  строительно-техническая судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено  

экспертам ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» Чехунову  Василию Владимировичу, Юркову Андрею Сергеевичу.  

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта от 15.06.2023 № 219  на момент проведения судебной экспертизы весь бортовой камень по указанным участкам  имеет значительное разрушение и не соответствует требованиям ГОСТ 6665-91, ГОСТ  17608-2017, ГОСТ Р 52875-2007 и муниципальному контракту. В результате исследования  работ по устройству бортового камня и тактильной плитки выявлено, что на момент  выполнения ремонтных работ бортовые камни и тактильная плитка соответствовали  требованиям муниципального контракта. В качестве причины наличия выявленных  недостатков в виде разрушения бортового камня и тактильной плитки эксперты  указывают механическое воздействие на бетонные конструкции в процессе эксплуатации,  применение эксплуатирующей организацией противогололедных реагентов на основе  хлористых солей, использование механизированной уборки улиц, выбор в качестве  бордюрного камня вибролитого бетонного вместо вибропрессованного.  

Истец, не соглашаясь с результатами проведения судебной экспертизы, представил в  дело возражения от 04.08.2023, в которых указывал, что на аналогичных участках улично  - дорожной сети и магистралях г. Красноярска установленные в 2017-2018 годах бортовые  камни находятся в удовлетворительном состоянии и отвечают требованиям нормативных  документов, что по мнению истца, свидетельствует о некачественности установленных  ответчиком бортовых камней. Также истец считал, что требования Руководства по борьбе  с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением  Министерства транспорта РФ от 16.06.2003 № ОС-548-р, не распространяется на бортовые  камни, в связи с тем, что бортовой камень - это готовое оградительное изделие,  физическо-механические характеристики которого должны соответствовать требованиям  ГОСТа 6665-91 с момента их монтажа на автомобильной дороге.  

Также истец указывал, что определить причины разрушения бортовых камней в  рамках судебно-строительной экспертизы невозможно, так как она проводится визуально,  без конкретных исследований на морозостойкость, водопоглощение и прочность. Для  определения причин разрушения бортового камня необходимо проводить физико-механическую экспертизу с целью определения и выявления причин, способствующих его  разрушению, в том числе связанных с нарушением технологии производства и  соответствия его фактических характеристик параметрам, указанным в техническом  паспорте изделия на момент производства работ, а также установки на улично-дорожной  сети города Красноярска.  

На основании изложенного истец считал, что бетонные бортовые камни,  установленные по контракту, были изготовлены с нарушением требований ГОСТа 666591, что и послужило причиной их разрушения.  

По результатам поступивших от истца возражений экспертами подготовлены  пояснения по данному заключению № 219 от 15.06.2023 следующего содержания:  

1. Судебная экспертиза проводилась с использованием исполнительной  документации. В материалах дела присутствовали паспорта качества, копии протоколов,  копии актов освидетельствования.  

2. На странице 14 заключения эксперта дана оценка муниципальным контрактам на  выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети города Красноярска. Согласно  представленным муниципальным контрактам, подрядчик должен веси журналы работ с  планами-заданиями. Данные документы истец не предоставляет. Ранее в судебных  заседаниях по иным делам данный истец предоставлял такую информацию для  проведения аналогичной экспертизы. В результате анализа данного документа, было  подтверждено что на исследуемых участках подрядной организацией применялись  твердые противогололедные реагенты механизированным способом и применение  спецтехники.  

3. Заключение о пригодности использования бетонного бортового камня за №  1/150.30.18 от 14.11.2017 выдано МКУ города Красноярска «УДИБ» и подписано  

инженером 1 категории лабораторного обследования качества дорог и весового контроля.  Согласно данного документа в соответствии с распоряжением Минтранса России от  16.06.2003 № ОС-548-р с целью сохранения цементобетонного покрытия изделий  запретить использование противогололедных реагентов, а также осуществлять защиту  покрытия различными гидрофобизирующими составами. Данный документ был  представлен в экспертное учреждение истцом в рамах дела № А33-27649/2020.  

4. В ходе проведения экспертизы, были четко выявлены механические следы  возникающие от воздействия уборочной техники, в частности плуга, на боковой  поверхности камня, так и на верхней грани.  

5. Экспертами при осмотре объекта, проводились замеры фракций на разрушенных  камнях, где это было возможно произвести технически и было установлено, что  фактически размер фракций заполнителя не превышал 20 мм. Замеры фракций истцом не  производились.  

6. На объекте применен бортовой камень размером 1,5 м. Следовательно, применение  тяжелого бетона допустимо, главное условие – это не превышение размера фракции в 20,0  мм. Так же необходимо учитывать, что данные бортовые камни выпущены по  разработанному производителем ТУ.  

7. Тротуарная часть так же убирается механизированным способом и также  применяются реагенты. На всей поверхности уложенной тактильной плитки выявлены  характерные следы повреждения в виде сдиров выступающих (тактильных) элементов.  

Суд, исследовав вышеуказанное заключение экспертов, пришел к выводу, что  заключение является мотивированным.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство  подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты  оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или  отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в  обоснование своих требований и возражений.  

Заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят  категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в  обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют.  

Заключение основано на достаточном исследованном материале, выполнено с  применением действующих технологий и методик. Эксперты согласно абзацу 3 части 4  статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предупреждены  под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного  заключения.  

Как установлено судом, при проведении экспертизы эксперты руководствовались  соответствующими нормативными документами, справочной и методической  литературой, исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в  пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.  

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не представлено,  о фальсификации экспертного заключения в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК  РФ, не заявлено. Как и не заявлено о назначении по делу дополнительной и повторной  судебной экспертизы.  

Суд, оценив заключение экспертизы, установил, что оно соответствует требованиям  статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное  

экспертное заключение является ясным и полным, выводы, изложенные в заключении,  носят категоричный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в  обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.  

С учетом установления по результатам проведения экспертизы причин разрушения  бортового камня, тактильной плитки суд пришел к выводу о доказанности ответчиком  того факта, что работы были выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного  срока дефекты не являются следствием выполнения работ подрядчиком с  ненадлежащим качеством.  

Названные экспертами причины разрушения бортового камня истец не опроверг. 

Само по себе несогласие истца с экспертным заключением не свидетельствует о  неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является  основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством по делу, не  свидетельствует о необходимости проведения повторной экспертизы. Противоречий в  выводах экспертов суд не установил, поскольку выводы экспертов основаны на анализе  фактических данных отчетной документации и материалов, представленных в  распоряжение эксперта, результатах проведения визуального и инструментального  обследования бортового камня.  

Принимая во внимание отсутствие вины подрядчика в причинах разрушения  бортового камня, суд считает, что обязанность по устранению дефектов, возникших в  период гарантийного срока не по его вине, у подрядчика отсутствует, соответственно,  требования истца об устранении выявленных нарушений являются необоснованными и  удовлетворению не подлежат.  

Кроме того, истец заявлял требование о взыскании штрафных санкций за  неисполнение гарантийных обязательств в размере 1 248 948,23 руб.  

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 6.2. контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, в том числе пункта 4.3.3 за исключением просрочки  исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа  определяется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от  25.11.2013 № 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого  в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки  исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и  размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" и  устанавливается в виде фиксированной суммы 1 248 948,23 руб., определяемой в  следующем порядке:  

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн.  руб.;  

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. руб.  до 50 млн. руб.;  

в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. руб.  до 100 млн. руб.;  

г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн.  руб.  

Вместе с тем, учитывая, что при рассмотрении настоящего дела установлено  отсутствие у подрядчика обязанности по устранению дефектов, возникших не по его вине,  суд приходит к выводу об отсутствии в действия подрядчика состава правонарушения:  неустранения выявленных недостатков, в связи с чем основания для привлечения  общества к ответственности в виде штрафа отсутствуют.  

Вышеизложенное свидетельствует о наличии оснований для отказа в  удовлетворении требований заказчика.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Государственная пошлина за рассмотрение требований истца составляет 31 489 руб.,  которая уплачена истцом при обращении в суд с исковым заявлением, что подтверждается  платежными поручениями от 21.10.2020 № 342363, № 342359.  

Кроме того, как следует из материалов дела, обществом с ограниченной  ответственностью «ПСИ» платежными поручениями от 06.04.2022 № 691, от 24.01.2022   № 112 на депозитный счёт Арбитражного суда Красноярского края перечислено 200 000  руб. в оплату стоимости экспертизы.  

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, в соответствии со статьей 110  Арбитражного кодекса Российской Федерации 31 489 руб. судебных расходов по уплате  государственной пошлины суд относит на сторону истца, суд взыскивает с истца в пользу  третьего лица 150 450 руб. судебных расходов по оплате стоимости экспертизы.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа (код доступа - ).   

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление  дорог, инфраструктуры и благоустройства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнвест»  (ИНН2465248015, ОГРН 

<

***>) 150 450 руб. судебных расходов по оплате  судебной экспертизы.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть  обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в  Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья О.А. Бахрамова