АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 18.09.2023 Дело № А40-217817/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2023 Полный текст постановления изготовлен 18.09.2023 

Арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А. 

судей Мысака Н.Я., Морхата П.М.,  при участии в судебном заседании:  

от ГК АСВ – ФИО1 по дов. от 04.03.2022 по 31.12.2023, от ФИО2 - ФИО3 по дов. от 27.04.2023 на 3 года, рассмотрев 13.09.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ООО КБ "Интеркоммерц" на определение от 23.05.2023 

Арбитражного суда города Москвы,  постановление от 13.07.2023  

Девятого арбитражного апелляционного суда об исключении из конкурсной массы должника квартиры, расположенной по адресу : г. Москва ,пер .ФИО4, 

в рамках дела о банкротстве ФИО2  

УСТАНОВИЛ:

В деле о банкротстве Кирьяновой В.Ю. в Арбитражный суд г. Москвы  поступило ходатайство финансового управляющего об утверждении положения  о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, а именно  квартиры по адресу: г. Москва, Хамовники, пер. Хилков, д. 1. Согласно  уточненному заявлению финансовый управляющий просит установить  начальную цену продажи квартиры в размере 232 638 720 руб.  

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора должником было  заявлено ходатайство об исключении указанной квартиры из конкурсной массы  должника.  

Определением от 23.05.2023, оставленным без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023, суд исключил из  конкурсной массы должника указанную квартиру, отказал в удовлетворении  ходатайства об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках  реализации имущества гражданина.  

Не согласившись с судебными актами, ООО КБ "Интеркоммерц"  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой,  ссылаясь на неправильное применение судами норм права.  

Письменные отзывы на кассационную жалобу не поступали. 

В судебном заседании представитель ГК АСВ поддержал доводы  кассационной жалобы, представитель должника – возражал.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в  деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалованных  судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к  следующему.  

Исключая квартиру из конкурсной массы, суды исходили из того, что  последняя является единственным жильем, которое имеется в собственности  должника.  

Доказательства иного суду не представлены. У должника имеются дети,  один из которых несовершеннолетний, для которых спорная квартира является  местом постоянного жительства.  

Между тем, нижестоящим судебными инстанциями не учтено следующее. 

Поскольку в процедуре банкротства (реализации имущества) граждан  последние претерпевают негативные последствия, связанные, в том числе с  ухудшением ранее существовавших жилищных условий, одной из задач судов  при рассмотрении таких дел является обеспечение баланса между  имущественными интересами кредиторов и личными правами (правами на  достойную жизнь) гражданина-должника.  

Заслуживает дополнительного внимания довод кассационной жалобы о  том, что квартиры имеет признаки роскошного жилья.  

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему  имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено  взыскание.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по  мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о  банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной  массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным  законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и  доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение  требований кредиторов.  

Положения части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве и  пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве отсылают к статье 446  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно абзацу  второму пункта 1 которой взыскание по исполнительным документам не может  быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве  

собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и  членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении,  оно является единственным пригодным для постоянного проживания  помещением.  

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты  конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его  семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних,  престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством  достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции  Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий  социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей  декларации прав человека (Определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 04.12.2003 № 456-О).  

Вместе с тем, в настоящее время Конституционным Судом Российской  Федерации принято постановление от 26.04.2021 № 15-П, в котором указано,  что взаимосвязанные положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК  РФ и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не могут быть  нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания  на жилые помещения (их части).  

В рамках указанного Постановления Конституционным Судом  Российской Федерации выработан правовой подход, допускающий возможность  обращения взыскания по исполнительным документам на единственное жилье,  объективные характеристики которого превышают разумно достаточные для  удовлетворения потребности в жилище, притом, что их стоимость может  позволить удовлетворить имущественные притязания взыскателя (значительной  их части) и при этом сохранить для гражданина-должника и членов его семьи  возможность реализовать конституционное право на жилище.  

Таким образом, в связи с принятием Конституционным Судом Российской  Федерации постановления осуществлен переход на дифференцированное  применение имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении  

жилого помещения, принадлежащего на праве собственности гражданину-должнику.  

Суд кассационной инстанции полагает необходимым учесть правовые  позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской  Федерации от 26.04.2021 № 15-П, которые заключаются в следующем:  

- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают  возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;  

- ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо  его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья  должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта;  

- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить  должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания,  площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья  на условиях социального найма;  

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный  экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не  быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения  должника.  

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых  помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его  семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального  существования, не допуская нарушения самого существа конституционного  права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит  абсолютный характер.  

Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за  гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого  помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд  может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для  постоянного проживания помещением либо создана должником со  злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья  

существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на  условиях социального найма в регионе его проживания.  

Под роскошным жильем понимается недвижимость, явно превышающая  уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище (Определение Верховного Суда  Российской Федерации от 29.10.2020 № 309-ЭС20-10004).  

Назначение судом по ходатайству кредиторов оценки рыночной  стоимости жилого помещения, подпадающего под исполнительский иммунитет,  Конституционный Суд Российской Федерации признает предпочтительным либо  необходимым в зависимости от обстоятельств дела, поскольку установление  этой стоимости может иметь решающее значение в определении оснований к  применению указанного исполнительского иммунитета либо к отказу от его  применения.  

Вместе с тем, в частности, должно быть учтено соотношение рыночной  стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в  существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое  помещение, поскольку отказ от исполнительского иммунитета должен иметь  реальный смысл именно как способ и условие удовлетворения требований  кредиторов, а не карательная санкция (наказание) за неисполненные долги и не  средство устрашения должника угрозой отобрания у него и членов его семьи  единственного жилища.  

Соответственно, решающее значение имеют также перспективы и  гарантии обеспечения гражданину-должнику и членам его семьи возможности  реализации права на жилище без посягательств на достоинство этих лиц, что  вместе с тем не означает отказ от законного принуждения к исполнению  обязательств.  

В материалах деле имеется заключение о стоимости спорной квартиры  площадью 256 кв .м., где указано на ее рыночную стоимость в размере 268 млн.  руб.  

Судам при новом рассмотрении необходимо рассмотреть и установить  обоснованность применения исполнительского иммунитета при  

несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, прежде всего, учитывая  правовые позиции, сформулированные Конституционным Судом Российской  Федерации в Постановлении № 15-П, а также учитывая интересы кредиторов в  деле о банкротстве должника.  

Помимо вышеуказанного, следует проверить наличие либо отсутствие  иного имущества у должника.  

При новом рассмотрении спора судам следует учесть изложенное,  всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и  доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех  фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм  материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный  судебный акт.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по  делу № А40-217817/2021 отменить.  

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Москвы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.А. Зверева  Судьи Н.Я. Мысак   П.М. Морхат