Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-76141/20-40-719

город Москва

28 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.07.2020 г.

Полный текст решения изготовлен 28.07.2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе 

судьи Мурашова К.С. 

рассмотрел в порядке упрощённого производства исковое заявление 

ОАО «РЖД» (107174, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БАСМАННАЯ НОВ., ДОМ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>) 

к ООО «ТрансРешение» (301735, ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании  штрафа в размере 208 130  руб., 

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТрансРешение» о взыскании 208 130  ,00 руб. -  штрафа за искажение сведений в транспортной накладной.

Определением от 22 мая 2019 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении настоящего дела по правилам упрощенного производства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Все документы и доказательства размещены в интернете в режиме ограниченного доступа. Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам, как на то указано в части 3 статьи 228 АПК РФ и Постановлении Пленума ВАС РФ № 62 от 08.10.2012 г.

Резолютивная часть решения суда первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ объявлена 05.07.2019. Ответчик 18.07.2019 подал ходатайство о составлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства.

Ответчик в представленном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам представленного через канцелярию суда отзыва на иск, просил суд применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных  представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Соглашение об организации расчета было заключено между сторонами в г. Москве, от лица ОАО «РЖД» выступал представитель Московского территориального центра фирменного обслуживания.

Единый лицевой счет с присвоением кода 1005409640 присвоен клиенту Московским ТЦФТО, таким образом, все расчеты по Договору производились по месту открытия лицевого счета клиента, т.е. места нахождения Московского ТЦФТО филиала ОАО «РЖД».

Московский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания, является структурным подразделением Центра фирменного транспортного обслуживания - филиал ОАО «РЖД», расположенным по адресу: 

<

...> (копия выписки из ЕГРЮЛ и скриншот структуры общества с официального сайта ОАО «РЖД» прилагается).

Согласно п. 1.4. Соглашения об организации расчетов права и обязанности сторон, порядок расчетов, ответственность сторон и иные условия по исполнению настоящего соглашения указаны в Положении о порядке взаимодействия между ОАО "РЖД" и пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей с использованием Единого лицевого счета (ЕЛС) клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов, утвержденном распоряжением ОАО "РЖД" от 5 августа 2013 года                   № 1685р и опубликованном на официальном сайте ОАО "РЖД".  

В соответствии с п. 1.3 Положения о порядке расчетов Клиент (Ответчик) обязан обеспечивать полную и своевременную оплату причитающихся ОАО «РЖД» платежей, а также наличие на соответствующих субсчетах лицевого счета Клиента денежных средств, достаточных для взимания причитающихся ОАО «РЖД» платежей, с учетом сумм по незавершенным перевозкам.

В соответствии с п. 7.2. (а) Положения о порядке расчетов, являющегося неотъемлемой частью Соглашения об организации расчетов, неурегулированный спор между сторонами передается заинтересованной стороной на рассмотрение в арбитражный суд по месту заключения соглашения об организации расчетов.

Таким образом, Стороны подписывая Договор оказание услуг и Соглашение об организации расчетов четко определили подсудность рассмотрения неурегулированного спора.

Как ранее указывалось Соглашение об организации расчетов заключено в                                   г. Москве, таким образом, спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом города Москвы.

Отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, регулирует Федеральный закон "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", который устанавливает их права, обязанности и ответственность.

Между ООО «ТрансРешение» и ОАО «РЖД» 27.08.2019г. на железнодорожной станции Кунцево Московской железной дороги заключен договор на перевозку груза, панели стеновые в контейнере TKRU4038713 по железнодорожной накладной ЭП433220.

На основании статьи 27 Устава железнодорожного транспортаРоссийской Федерации от 10 января 2003 г. № 18-ФЗ (далее - Устав) поприбытии на станцию назначения Воркута Северной железной дорогивыявлено: по документу значится груз панели стеновые, фактически вконтейнереоказался    груз    трубы    металлические,    швеллеры металлические, полоса металлическая, листы металлические.

В нарушение п. 2.5 раздела 2 главы 12 Технических условий размещения и крепления груза в вагонах и контейнерах, утвержденных МГДС России от 27 мая 2003г. № ЦДМ-943 (далее ТУ ЦМ-943) торцевая стена и двери контейнера не ограждены щитами, имеется повреждение дверной створки и панели торцевой стены, о чем составлен акт о повреждении контейнера формы ВУ-25к от 19.09.2019 г. № 2.

19.09.2019г. на станции Воркута Северной железной дороги был составлен коммерческий акт № СЕВ 1903218/53.

Стоимость перевозки со станции отправления Кунцево 2 Московской железной дороги до станции назначения Воркута Северной железной дороги составляет 41 626 рублей. На основании ст. 98 Устава грузоотправителю ООО «ТрансРешение» начислен штраф в размере 208 130 рублей (расчёт: 41 626*5=208 130 рублей).

В соответствии со статьей 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Рассматривая споры, связанные с взысканием штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, следует иметь в виду, что сумма штрафа рассчитывается исходя из размера платы за перевозку фактического груза за все тарифное расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

06.02.2020 года в адрес ответчика направлено претензионное письмо № 1102/МСК ТЦФТО с предложением оплатить штраф в соответствии со ст. 98 Устава железнодорожного транспорта РФ в добровольном порядке (копию прилагаем).

Таким образом, согласно прилагаемому расчету сумма штрафа, которую Ответчик обязан уплатить Истцу в соответствии со ст.ст. 98 Устава, составляет 208 130 руб.

В соответствии со ст.ст. 784, 785 ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки, заключение которого подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного транспортным уставом или кодексом).

Перевозчик в соответствии со ст. 27 Федерального закона от 10 января 2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее УЖТ РФ) имеет право проверять достоверность сведений (массы грузов), указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.

В силу ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

Статьей 102 УЖТ РФ предусмотрена ответственность за превышение грузоподъемности вагона, контейнера: грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом сам по себе размер штрафа независимо от его величины не является основанием для его уменьшения без установленного факта его несоразмерности возможным негативным последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность могут выражаться в том, что размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки. При этом наличие у ответчика тяжелого финансового положения, задолженности перед другими кредиторами, неисполнение обязательств контрагентами, выполнение ответчиком социально значимых функций и т.д. не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ, п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), он вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства и что взыскание пени может повлечь получение истцом необоснованной выгоды. 

Взыскание неустойки, предусмотренной законом, не связывается с возможными негативными последствиями нарушения обязательства, для её взыскания возможно лишь установление самого факта совершения Ответчиком действий, нарушающих требования закона и (или) условий договора.

На основании вышеизложенного, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 8, 309-310, 333, 393, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, 98 и 1102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, ст. ст. 65, 71 110, 226-229 АПК РФ, суд   

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ТрансРешение» в пользу ОАО «РЖД» штраф в размере                208 130  руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 163 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                              К.С. Мурашова