АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                     Дело № А45-44646/2019

Резолютивная часть решения объявлена  29 июня 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме  29 июня 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи  Хлоповой А.Г., при ведении протокола судебного помощником судьи Кодиловой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКОРЕКС-МЕТАЛЛ" (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СИБИРЬ ПЛЮС" (ОГРН 

<

***>) о взыскании стоимости утраченного груза в размере 254 738 руб.,

третьи лица - кемеровское акционерное общество "АЗОТ" (ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 318325600024662),

при участии представителей: истца – ФИО2 (доверенность от 23.12.2019), ответчика – ФИО3 (директор),

установил:

иск предъявлен обществом с ограниченной ответственностью  "ЭКОРЕКС-МЕТАЛЛ"  к обществу с ограниченной ответственностью "СИБИРЬ ПЛЮС"  о взыскании стоимости утраченного при перевозке  груза в размере 254 738 руб.

В обоснование иска ООО  "ЭКОРЕКС-МЕТАЛЛ"  приводит обстоятельства исполнения  договора-заявки №2106/Т от 21.06.2019, на основании которого грузоотправителем, кемеровским акционерным обществом "АЗОТ", груз передан для доставки водителю,  указанному ответчиком.

Поскольку груз не доставлен грузополучателю, истцом  ответчику предъявлена претензия о возмещении ущерба в указанном размере, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления иска.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик иск не признал, мотивируя тем, что его вины в утрате груза нет, поскольку фактически перевозку осуществляла индивидуальный предприниматель ФИО1, которая ответчиком привлечена на основании соответствующей заявки.

К участию в деле привлечены кемеровское акционерное общество "АЗОТ" и индивидуальный предприниматель ФИО1 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кемеровское акционерное общество "АЗОТ" отзыв на иск не представило.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в отзыве на иск указала, что не состоит в каких-либо отношениях со сторонами спора, она никогда не сотрудничала с ООО "ЭКОРЕКС-МЕТАЛЛ" и ООО "СИБИРЬ ПЛЮС".

В соответствии  со статьями 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

В результате оценки содержания заявки №2106-1/Т от 21.06.2019 (л.д. 35), в которой заказчиком значится ООО "ЭКОРЕКС-МЕТАЛЛ», исполнителем -  ООО "СИБИРЬ ПЛЮС", грузоотправителем –КАО «Азот», маршрут перевозки «г.Кемерово- г.Омск», дата погрузки 22.06.2019, выгрузки 24.06.2019, следует вывод, что между сторонами спора сложились отношения по автомобильной перевозке груза.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Статьей  8 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции",  согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК, часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В рассматриваемом случае наличие между сторонами договорных отношений подтверждается заявкой №2106-1/Т от 21.06.2019 и накладной №000147541.

Сторонами спора в заявке согласован вид транспортного средства (автомобиль Рено, государственный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО4).

В подтверждение передачи груза  грузоотправителем водителю, указанному ответчиком, представлена копия накладной №000147541 (л.д. 33), в которой есть отметка водителя о принятии груза, стоимость которого составила 301938 руб. без учета НДС.

В свою очередь, как утверждает ответчик, им привлечена для организации перевозки индивидуальный предприниматель ФИО1, с которой ответчиком подписан договор-заявка №61 от 21.06.2019 (л.д. 34, копия), с отражением аналогичных сведений о перевозке.

При этом индивидуальный предприниматель ФИО1 отрицает наличие каких-либо отношений с ответчиком.

Это обстоятельство не влияет на взаимоотношения истца и ответчика, поскольку, именно ответчик по отношению к истцу является ответственным за сохранную перевозку, с учетом того, что им представлены в заявке с истцом сведения о водителе и транспортном средстве, ответчик в отношениях с истцом является перевозчиком.

Обстоятельства получения ответчиком  груза с указанной истцом стоимостью не отрицается представителем ответчика в судебном заседании, представителем ответчика подтверждены доводы истца о том, что частично ущерб погашен за счет стоимости последующих перевозок, что и повлекло взыскание убытков в размере иска, а не в том размере, который указан в накладной №000147541.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 14 Устава автомобильного транспорта Федеральный закон от 08.11.2007 №259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта") перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.

По условиям согласованной заявки груз перевозчику следовало передать грузополучателю  24.06.2019 по адресу: г.Омск, ул.17-я Северная,77, в указанный срок груз  не выдан грузополучателю.

Статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируется ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение груза или багажа.

В силу пункта 1 данной статьи перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Также специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено частью 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта. В соответствии с названной нормой Устава автомобильного транспорта перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза   (часть 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

Стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Действующая судебная арбитражная практика исходит из того, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В связи с указанным,  учитывая фактические обстоятельства по делу, в том числе то, что истцом доказан размер убытков (реального ущерба) с разумной степенью достоверности, в свою очередь ответчик не подтвердил наличие  обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, исковые требования признаются судом подлежащими удовлетворению в размере  254738 руб., как соответствующие статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации,   статье 34 Устава автомобильного транспорта.

Право истца, заключившего договор перевозки, на предъявление иска о возмещении убытков следует из части 3 статьи 39 Устава автомобильного транспорта.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь  статьями 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "СИБИРЬ ПЛЮС" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОРЕКС-МЕТАЛЛ" (ОГРН 

<

***>)  стоимость утраченного груза, составляющую 254 738 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8094,76 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                          А.Г. Хлопова