ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17339/2019 

 Москва                                                                                Дело № А40-286871/18 

 23 мая 2019 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЕВРОГРУП» на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 по делу № А40-286871/18, вынесенное судьей Е.А. Злобиной,

о введении наблюдения;

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 06.12.2018 года поступило заявление кредитора ООО «Стиль-1» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЕВРОГРУП»; определением от 06.12.2018 года заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу № А40- 286871/18-123-207Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 указанное заявление банка признано обоснованным, в отношении должника открыта процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, ООО «ЕВРОГРУП» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что у должника имеется неисполненное денежное обязательство перед кредитором в размере 228 290 878,06 руб. – основной долг, 70 675 165,42 руб. – неустойка, 200 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 года по делу №А40- 39369/18-81-277.

Поскольку должником не было исполнено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 года по делу №А40- 39369/18-81-277 ООО «Стиль-1» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

В своем заявлении ООО «Стиль-1» в силу статьи 37 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предложило ФИО2 для утверждения временным управляющим должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств. 

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда  по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, на момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения суда должник обладал признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, а также имел неисполненные обязательства в размере превышающем 300 000 руб., в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно письму Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия», направленному в Арбитражный суд города Москвы, кандидатура арбитражного управляющего ФИО2 полностью соответствует требованиям статей 20, 202 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно признал заявление ООО «Стиль-1» обоснованным и подлежащим удовлетворению и утвердил ФИО2 временным управляющим должника.

Судом обоснованно отклонены доводы должника  о том, что ООО «ЕВРОГРУП» градообразующей организацией для пос. Дубовка Тульской области, поскольку, согласно статье 169 Закона о банкротстве градообразующими организациями признаются юридические лица, численность работников которых составляет не менее двадцати пяти процентов численности работающего населения соответствующего населенного пункта. 

В материалы дела представлена выписка из штатного расписания ООО «ЕВРОГРУП» по состоянию на 18.01.2019 года, согласно которой в штате предприятия числится 72 единицы. Согласно пояснениям представителя должника, данным в судебном заседании суда первой инстанции, в пос. Дубовка Тульской области проживает более 500 человек.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном, по мнению заявителя, отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Как следует из содержания пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, арбитражный суд. рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела приостановить производство по рассмотрению заявления, но только в отдельных случаях, когда судебный акт, на котором основано заявление кредитора, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен срок на его обжалование.

В рассматриваемо случае решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 года по делу №А40- 39369/18-81-277вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 года по делу №А40-39369/18-81-277 отказано в удовлетворении заявления ООО «ЕВРОГРУП »о предоставлении отсрочки/рассрочки исполнения судебного акта. 

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, несогласие с судебным актом об отказе в предоставлении отсрочки/рассрочки исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 года по делу №А40-39369/18-81-277 и ссылка на невступление определения Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 года по делу №А40-39369/18-81-277 в законную силу в обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу о банкротстве должника однозначно свидетельствует о наличии в действиях должника намерения затянуть рассмотрение дела о банкротстве путем обращения в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки/рассрочки исполнения судебного акта.

Кроме того, должником в Арбитражный суд города Москвы поданы: 24.01.2019 года заявление о признании недействительными договоров займа, заключенных между кредитором и должника (№ А40-14536/19); 24.01.2019 года заявление о взыскании с кредитора в пользу должника задолженности в размере 756 798 530,90 руб. (дело № А40-14548/19). 

Вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник не представил доказательств процессуальной взаимосвязи заявления о признании недействительными договоров займа, заключенных между кредитором и должника, заявление о взыскании с кредитора в пользу должника задолженности в размере 756 798 530,90 руб. и заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Судом также учтено, что указанные обращения со стороны должника последовали после того, как кредитором размещено уведомление в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц о намерении обратиться с заявлением о признании должника ООО «ЕВРОГРУП» несостоятельным (банкротом) и последующего обращения в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЕВРОГРУП».

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном, по мнению заявителя, отказе в назначении экспертизы  по делу, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Исходя из толкования статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешение ходатайств является исключительной компетенцией суда, при этом удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы, является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из текста обжалуемого определения, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд исходил из того, что должником заявлены вопросы права и правовых последствий оценки доказательств, что недопустимо в силу прямого указания закона.

Доводы апелляционной жалобы о наличии признаков, свидетельствующих о наличии в действиях кредитора признаков злоупотребления правом, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду их необоснованности и недоказанности.

Подача заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии ряда признаков, определенных в Законе о банкротстве, является правом кредитора, предусмотренным законом.  Факт реализации данного права не может свидетельствовать о злоупотреблении кредитором своими правами.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 по делу № А40286871/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЕВРОГРУП» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:П.А. Порывкин

                                                                                                                      О.И. Шведко