АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

22 октября 2024 года

 

Дело № А33-35078/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 08 октября 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 22 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Командировой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании процентов,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности №307/24 от 02.05.2024, личность удостоверена паспортом, представлен диплом,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №50-2024 от 01.01.2024, личность удостоверена паспортом, представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение обязательств, предусмотренных мировым соглашением, в размере 57 876 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.09.2023 исковое заявление принято к производству (дело № А75-17545/2023).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (резолютивная часть) от 13.11.2023 указанное дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края.

Определением арбитражного суда от 05.12.2023 исковое заявление принято к производству судьи Шевцовой Т.В. в порядке упрощённого производства.

Определением арбитражного суда от 30.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 16.04.2024 произведена замена состава суда – судья Шевцова Т.В. заменена на судью Командирову А.В.

В материалы дела от истца поступило заявление об уточнении иска, согласно которому просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 298,81 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об уточнении исковых требований принято судом.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 14 час. 45 мин. 24 сентября 2024 года, до 09 час. 00 мин. 08 октября 2024 года, о чем вынесены протокольные определения.

После перерывов судебное заседание продолжено в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле. Представителем истца 12 и 17 сентября 2024 года заявлено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, судом ходатайство удовлетворено, данное ходатайство распространяется на все судебные заседания в случае объявления судом перерывов в судебном заседании. Судом осуществлено подключение к веб-конференции, между тем представитель подключение к веб-конференции не обеспечил, в судебное заседание не явился.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (далее – БУ ХМАО – Югры «ДЭСЗ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (далее – ООО «Монолитстрой») о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 22.09.2021 № 128-21/ТС за период с 22.09.2021 по 30.11.2021 в размере 29 254 923 рублей 16 копеек, неустойки (пени) в размере 949 839 рублей 42 копейки.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.07.2022 по делу № А75-1114/2022 утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами, на следующих условиях:

«1. Ответчик признает исковые требования в части задолженности по договору теплоснабжения от 22.09.2021 № 128-21/ТС, в размере 13 800 731 руб. 21 коп. С учётом оплаченной задолженности в размере 8 000 000 руб. платежным поручением № 3017 от 13.04.2022, остаток основной задолженности составляет 5 800 731 руб. 21 коп.

2. Размер неустойки в виде пени с 01.01.2022 по 28.06.2022 составляет 464 155 руб. 17 коп.

3. Ответчик полностью признает перед Истцом долг с учетом неустойки в сумме 6 264 886 руб. 38 коп. (Шесть миллионов двести шестьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят шесть рублей 38 копеек).

4. Стороны приняли условия, согласно которых обязательства Ответчиком будут исполнены путем перечисления денежных средств в уплату задолженности на банковский счет Истца в соответствии со следующим графиком:

срок

сумма платежей

в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты разблокировки средств (снятия ареста) ответчика;

1 300 000,00 руб.

До 01.08.2022

1 300 000,00 руб.

До 01.09.2022

1 300 000,00 руб.

До 01.10.2022

1 300 000,00 руб.

До 01.11.2022

1 064 886, 38 руб.

5. На основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения, до принятия решения судом первой инстанции возврату Истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Исходя из вышеизложенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации, при утверждении мирового соглашения до принятия решения судом первой инстанции возврату Истцу из федерального бюджета подлежит 70% суммы уплаченной государственной пошлины.

6. Стороны пришли к соглашению, что оставшиеся 30 % суммы уплаченной государственной пошлины подлежат выплате Ответчиком, в срок до 01.10.2022 года, так как остаются в федеральном бюджете, без последующей компенсации Истцу.

7. По настоящему мировому соглашению Истец отказывается от своих исковых требований к Ответчику по настоящему делу в части не удовлетворенных настоящим мировым соглашением требований, в том числе неустойки, а также после утверждения судом мирового соглашения не может повторно обратиться в суд с иском к Ответчику по тому же предмету и по тем же основаниям. Истец отказывается от взыскания с Ответчика иных денежных средств по настоящему делу.

8. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

9. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам разд. VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству Истца или Ответчика.

10. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

11. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

12. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

13. На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. ст. 41, 138 - 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просим настоящее мировое соглашение утвердить и производство по делу прекратить.

14. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Сторонам известны. Подписи сторон.»

Производство по делу № А75-1114/2022 прекращено.

12.08.2022 по заявлению взыскателя в связи с нарушением ООО «Монолитстрой» сроков оплат, установленных мировым соглашением, выдан исполнительный лист серии ФС № 038077108.

30.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 130859/22/24011-ИП.

Оплата задолженности произведена ответчиком с нарушением сроков в полном объёме платёжными поручениями: № 7574 от 22.08.2022 (перечислено истцу 23.08.2022) на 1 300 000 руб., № 8406 от 21.09.2022 (перечислено истцу 21.09.2022)  на 1 300 000 руб., № 7168 от 03.11.2022 (перечислено истцу 07.11.2022) на 3 200 731,21 руб. (в рамках исполнительного производства), № 10769 от 14.12.2022 (перечислено истцу 14.12.2022) на 823 097,10 руб. (включая 33 639,00 руб. государственной пошлины).

10.11.2022 исполнительное производство № 130859/22/24011-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком условий мирового соглашения истец обратился к ответчику с претензией № 18/01-исх-332 от 23.01.2023 об оплате процентов в размере 57 876,89 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (с учётом уточнения) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 298,81 руб. за период с 02.10.2022 по 07.11.2022.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из пункта 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

На основании статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении или признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление Пленума N 50), из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

По смыслу статьи 153 ГК РФ мировое соглашение является разновидностью гражданско-правовой сделки, которая совершается лицами, связанными гражданским правоотношением, направленной на прекращение ранее существовавших обязательств и создание новых гражданско-правовых прав и обязанностей.

Данной норме корреспондирует норма части 2 статьи 140 АПК РФ, в которой указано, что мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Аналогичная позиция изложена в пункте 9 Постановления Пленума N 50, в соответствии с которой мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В пункте 13 Постановления Пленума N 50 разъяснено, что в силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

В силу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ). Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не начисляются (пункт 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В этой связи последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Названный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Апелляционного суда от 22.03.2011 N 13903/2010 по делу N А60-62482/2009-С7 и актуализированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 N 305-ЭС15-9906 по делу N А40-105443/2013 и от 23.10.2018 N 309-ЭС18-16365 по делу N А60-54790/2017.

Исполнение мирового соглашения предусмотрено сторонами путем внесения нескольких платежей, погашающих по частям общую сумму долга, для каждого платежа установлен свой конкретный срок внесения.

Поэтому проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ могут быть начислены за нарушение срока внесения каждого из платежей.

Как указывает истец в уточнённом заявлении, из системного толкования условий мирового соглашения в словосочетании «До 01.08.2022; До 01.09.2022; До 01.10.2022; До 01.11.2022» предлог «До» используется в значении временного предела действия. Существительное «предел» в русском языке реализует целый спектр значений, основным из которых является «черта, граница чего-либо».

В рассматриваемом случае в словосочетаниях «До 01.08.2022; До 01.09.2022; До 01.10.2022; До 01.11.2022 включительно» отсутствует, следовательно, последними днями оплаты по мировому соглашению являются:

- дата первого платежа по Мировому соглашению не позднее 11.07.2022 (период с 05.07.2022 (разблокировка средств (снятия ареста) с счета ответчика) по 11.07.2022 (истечение 5 (пяти) рабочих дней с даты разблокировки средств (снятия ареста);

- дата второго платежа по Мировому соглашению не позднее 31.07.2022;

- дата третьего платежа по Мировому соглашению не позднее 31.08.2022;

- дата четвертого платежа по Мировому соглашению не позднее 30.09.2022;

- дата пятого платежа по Мировому соглашению не позднее 31.10.2022.

Это означает, что последними днями оплаты (1, 2, 3, 4 и 5 платежа) по мировому соглашению необходимо считать 11.07.2022, 31.07.2022, 31.08.2022, 30.09.2022, 31.10.2022.

Согласно платежным поручениям ответчик оплатил истцу по мировому соглашению:

-1 платеж по мировому соглашению 23.08.2022 (платежное поручение № 7574 от 22.08.2022 на сумму 1 300 000,00 руб.);

-2 платеж по мировому соглашению 21.09.2022 (платежное поручение № 8406 от 21.09.2022 на сумму 1 300 000,00 руб.);

-3, 4, 5 платеж по мировому соглашению 07.11.2022 (платежное поручение № 7168 от 03.11.2022 на сумму 3 200 731,21 руб., платежное поручение № 7217 от 03.11.2022 на сумму 464 155,17 руб.);

Платежным поручением № 10769 от 14.12.2022 на сумму 823 097,10 руб. ответчик оплатил истцу по мировому соглашению 33 639,00 руб. (30% суммы уплаченной государственной пошлины).

Остаток денежных средств в размере 789 458,10 руб. по письму ответчика от 22.12.2022 № 02-81-1091 были зачтены в счет оплаты потребляемой энергии за ноябрь 2022 по договору теплоснабжения № 2-22/ТС от 21.01.2022 (письмо ответчика от 22.12.2022 № 02-81-1091 прилагается).

Истцом также указано, что по правилам постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44, оснований для взыскания неустойки с 01.04.2022 по дату окончания введения моратория не имеется. Мораторий действовал 6 месяцев со дня официального опубликования Постановления № 497 от 28.03.2022 (окончен 01.10.2022).

Следовательно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами:

- по первому платежу мирового соглашения - подпадает под действия моратория;

- по второму платежу мирового соглашения - подпадает под действия моратория;

- по третьему платежу мирового соглашения будет рассчитываться с 02.10.2022 (первый день просрочки платежа по мировому соглашению после действия моратория) по 07.11.2022 (день поступления истцу третьего платежа по мировому соглашению (платежное поручение № 7168 от 03.11.2022) и составлять 9 883,56 руб.;

- по четвертому платежу мирового соглашения будет рассчитываться с 02.10.2022 (первый день просрочки платежа по мировому соглашению после действия моратория) по 07.11.2022 (день поступления Истцу четвертого платежа по мировому соглашению (платежное поручение № 7168 от 03.11.2022) и составлять 9 883,56 руб.;

- по пятому платежу мирового соглашения будет рассчитываться с 01.11.2022 (первый день просрочки платежа по мировому соглашению) по 07.11.2022 (день поступления Истцу пятого платежа по мировому соглашению (платежное поручение № 7168 от 03.11.2022, платежное поручение № 7217 от 03.11.2022) и составлять 1 531,69 руб.

Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Проверив расчет предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму долга по каждому из предусмотренных мировым соглашением платежей, исходя из срока их добровольного внесения, суд установил, что по третьему и четвёртому платежу расчёт процентов произведён истцом арифметически верно, с учётом фактических обстоятельств дела:

- третий платёж по платёжному поручению № 7168 за период c 02.10.2022 по 07.11.2022 = 37 дней, процентная ставка 7,5%: 1300000 / 100 * 7,5 / 365 * 37 = 9 883,56 руб.;

- четвертый платёж по платёжному поручению № 7168 за период c 02.10.2022 по 07.11.2022 = 37 дней, процентная ставка 7,5%: 1300000 / 100 * 7,5 / 365 * 37 = 9 883,56 руб.

Относительно начала периода начисления процентов по пятому платежу (платёжные поручения № 7168 и № 7217) судом установлено следующее.

Платёж на сумму 1 064 886,38 руб. по условиям мирового соглашения должен быть внесён до 01.11.2022. Как указывает истец, уточнение до 01.11.2022 «включительно» отсутствует, следовательно, последним днём оплаты является 30.10.2022, соответственно неустойку подлежит начислять с 01.11.2022.

Указанный вывод истца является ошибочным и основанным на неверном толковании положений статей 192, 194, 431 ГК РФ. Из указанных норм при их буквальном толковании следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в установленный по договору или закону срок. Использование предлога «до» при этом не имеет определяющего значения, поскольку условиями мирового соглашения указано на конкретную дату исполнения обязательства. Иное порождало бы правовую неопределенность, связанную с лексическими тонкостями русского языка.

В пункте 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Таким образом, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств.

Исходя из действовавших в период просрочки ключевых ставок ЦБ РФ, длительности просрочки и ее размера, судом рассчитана общая сумма процентов за просрочку оплаты по мировому соглашению в пределах заявленного истцом периода и заявленной суммы основного долга.

Таким образом, согласно расчёту суда проценты на сумму долга 3 664 886,38 руб. за общий период с 02.10.2022 по 07.11.2022 составят 21 079,99 руб.:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

2 600 000,00 р.

02.10.2022

01.11.2022

31

7,50

2 600 000,00 ? 31 ? 7.5% / 365

16 561,64 р.

+1 064 886,38 р.

02.11.2022

Новая задолженность

3 664 886,38 р.

02.11.2022

07.11.2022

6

7,50

3 664 886,38 ? 6 ? 7.5% / 365

4 518,35 р.

Сумма основного долга: 3 664 886,38 р.

Сумма процентов: 21 079,99 р.

 

Ответчиком контррасчет процентов не представлен.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

Доводы о чрезмерности процентов за пользование чужими денежными средствами не могут быть приняты судом и отклоняются в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 48 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по ст. 395 ГК РФ, положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки по общему правилу не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Предметом спора по настоящему делу является, в том числе, требование о взыскании предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами. Снижение применительно к статье 333 ГК РФ начисленных по указанным правилам процентов должно допускаться лишь в исключительных случаях.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств. Произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера пени не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства, что следует из правового подхода, сформированного в определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС21-18261 от 07.02.2022.

В данном случае ответчик не ссылается на исключительные обстоятельства и не приводит обосновывающих их доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения взыскиваемых процентов. Суд также учитывает, что задолженность по оплате поставленного товара на день вынесения решения по делу не оплачена.

Истец предъявил к взысканию проценты, начисленные по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, применив при расчете минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства.

Суд также принимает во внимание, что сам факт просрочки ответчик не оспаривает, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представлено.

Заявление ответчика о несоразмерности заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства без подтверждения допустимыми и относимыми доказательствами не является основанием для удовлетворения такого ходатайства.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае у суда не имеется.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 21 079,99 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 2 315 руб. согласно платежному поручению от 18.07.2023 № 6463.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска 21 298,81 руб., размер государственной пошлины составляет 2000 руб.

С учетом статьи 110 АПК РФ и результата рассмотрения спора (иск удовлетворен частично на 98,97%) расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1979,45 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета 315 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 21 079,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 07.11.2022, 1 979,45 руб.  судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 315,00 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 6463 от 18.07.2023.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.В. Командирова