﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4934/2021

18 октября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

при участии:

арбитражного управляющего Эйтингона Д.Ю. (лично);

от общества с ограниченной ответственностью «Медикал Трейд»: Барабышкиной И.Н., представителя по доверенности от 01.03.2021;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном онлайн - заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Эйтингона Дмитрия Юрьевича

на определение Арбитражного суда Камчатского края от 19.04.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021

по делу № А24-2297/2020

по заявлению арбитражного управляющего Эйтингона Дмитрия Юрьевича 

об увеличении (индексации) размера фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего; о взыскании с учетом индексации вознаграждения арбитражного управляющего

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Медикал Трейд» (ОГРН: 1164101058527, ИНН: 4101178164, адрес: 683009, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Королева, д. 47/2, кв. 24) несостоятельным (банкротом) 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Камчатрусмед» (далее – ООО «Камчатрусмед») 15.05.2020 обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Медикал Трейд» (далее – ООО «Медикал Трейд», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.07.2020 заявление ООО «Камчатрусмед» признано обоснованным, в отношении ООО «Медикал Трейд» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должником утвержден Эйтингон Дмитрий Юрьевич.

Определением суда от 12.11.2020 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО «Камчатрусмед» на его правопреемника – Усенко Александра Викторовича по требованиям в размере 1 264 256,20 руб., включенным в реестр требований кредиторов должника определением суда от 02.07.2020.

Решением суда от 21.01.2021 ООО «Медикал Трейд» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гридин Анатолий Филиппович.

Впоследствии определением суда от 26.07.2021 в связи с утверждением мирового соглашения производство по делу о банкротстве ООО «Медикал Трейд» прекращено.

В рамках данного дела о банкротстве общества 20.02.2021 арбитражный управляющий Эйтингон Д.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), об увеличении (индексации) размера фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего и взыскании с должника с учетом индексации 422 729,86 руб. вознаграждения временного управляющего.

Определением суда от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказано.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, арбитражный управляющий Эйтингон Д.Ю. в кассационной жалобе, с учетом письменных дополнений, просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ее заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального и материального права. Полагает необоснованными выводы суда о том, что Отраслевое соглашение в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020 – 2022 годы, утвержденного Общероссийским профсоюзом арбитражных управляющих, Общероссийским отраслевым объединением работодателей в области права и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих 31.12.2019 (далее – Отраслевое соглашение) не подлежит применению по причине неучастия в нем кредиторов и должника, поскольку другие расходы в деле о банкротстве, например расходы на публикации, индексируются ежегодно в одностороннем порядке, без участия суда, кредиторов и должника.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

К началу судебного заседания от арбитражного управляющего Эйтингона Д.Ю. поступило ходатайство об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности пункта 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                         «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно части 3 статьи 13 АПК РФ и статье 101 Федерального Конституционного закона Российской Федерации от 21.07.1994 № 1-ФКЗ             «О Конституционном Суде Российской Федерации» если при рассмотрении конкретного дела суд придет к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.

В силу указанных норм направление запроса в Конституционный Суд Российской Федерации является исключительным правом, но не обязанностью суда, в случае возникновения у него, а не у стороны в деле, сомнений о соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Суд округа не усматривает неопределенность в вопросе о соответствии Конституции Российской Федерации положений закона, на которые указывает заявитель, в связи с чем ходатайство подлежит отклонению.

Кроме того, арбитражным управляющим заявлено ходатайство о вынесении частного определения, которое также отклонено судом исходя из положений статьи 188.1 АПК РФ.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» арбитражный управляющий Эйтингон Д.Ю. поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ООО «Медикал Трейд» в судебном заседании не согласилась с позицией арбитражного управляющего, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие других участвующих в деле лиц. Судебное заседание, начатое в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края, продолжено в режиме веб-конференции в связи с явкой арбитражного управляющего, заявившего ходатайство, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Заслушав арбитражного управляющего и представителя должника, изучив материалы дела, проверив законность определения от 19.04.2021 и постановления от 06.07.2021, с учетом доводов кассационной жалобы и дополнительных пояснений, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из пунктов 1 – 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В то же время арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы (пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 и абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 97), при установлении размера фиксированной суммы вознаграждения судам следует учитывать, что определение его в сумме, превышающей соответствующий размер в данной процедуре банкротства, допустимо только в случаях, указанных в пункте 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Проценты по вознаграждению в рассматриваемом случае такому управляющему не выплачиваются.

Фиксированная сумма вознаграждения в увеличенном судом размере выплачивается начиная с даты принятия соответствующего определения судом (пункт 2 данного постановления) и до введения следующей процедуры банкротства; прекращение полномочий одного и утверждение другого арбитражного управляющего сами по себе не изменяют этот размер.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, согласно поданному заявлению арбитражный управляющий Эйтингон Д.Ю. просит установить (проиндексировать) размер фиксированного вознаграждения временного управляющего с 25.06.2020 в размере              77 966,25 руб. с 01.01.2021 в размере 81 791,25 руб., ссылаясь на Отраслевое соглашение и изменение (рост) потребительских цен.

С учетом разъяснений пункта 11 постановления Пленума № 97 для увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего необходима совокупность следующих обстоятельств: соответствующее решение собрания кредиторов или мотивированное ходатайство участвующего в деле лица; доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; объем и сложность выполняемой арбитражным управляющим работы, свидетельствующие о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения именно в заявленном размере.

Исходя из положений пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пунктах 8 и 14 постановления Пленума № 97, независимо от того, заявлено требование об увеличении фиксированной суммы вознаграждения на основании соответствующего решения собрания кредиторов или оно заявлено на основании ходатайства лица, участвующего в деле, увеличение вознаграждения допускается исключительно в случае, если из материалов дела усматривается, что объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы являются повышенными в сравнении с обычными объемами и сложностью такой работы в рамках иных дел о банкротстве.

По смыслу норм Закона о банкротстве стимулирующим характером при удовлетворении требований кредиторов обладают проценты по вознаграждению арбитражного управляющего, но не его фиксированная сумма, в связи с чем добросовестное и разумное исполнение управляющим полномочий в деле о банкротстве само по себе не может являться основанием для увеличения фиксированной суммы вознаграждения.

Фиксированная сумма вознаграждения – это та часть, которая гарантированно уплачивается надлежащим образом исполнившему свои обязанности в деле о банкротстве арбитражному управляющему.

Именно по указанной причине увеличение фиксированной суммы вознаграждения допускается исключительно в случае, если совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается неординарность конкретного дела о банкротстве, предполагающая существенное повышенные объема и сложности проводимых арбитражным управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, установив, что арбитражным управляющим                       Эйтингоном Д.Ю. не указывается и из материалов дела не следует, что объем и сложность проведенных мероприятий в период процедуры наблюдения отличались от обычно выполняемой временным управляющим работы, что могло бы стать основанием для выплаты вознаграждения именно в заявленном им размере, соответствующее решение собранием кредиторов не принималось, суды перовой и апелляционной инстанций не усмотрели необходимых условий для установления (индексации) фиксированного размера вознаграждения временного управляющего в повышенном размере.

При этом отклоняя ссылку арбитражного управляющего на Отраслевое соглашение, предусматривающее увеличение вознаграждения на основании индекса потребительских цен независимо от объема или сложности работ, неординарности процедуры и прочих факторов, апелляционный суд отметил, что, давая согласие на утверждение себя в качестве временного управляющего ООО «Медикал Трейд» Эйтингон Д.Ю. имел возможность ознакомиться с информацией о должнике и его финансово-хозяйственном положении, то есть соизмерял свои навыки, квалификацию, соответственно, осознавал и отдавал себе отчет в том, что он вправе рассчитывать на ежемесячное вознаграждение в фиксированной сумме 30 000 руб., которое, с точки зрения законодателя, по общему правилу, является достаточным.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы об ошибочности позиции суда первой инстанции о том, что Отраслевое соглашение не подлежит применению по причине неучастия в нем кредиторов и должника, учитывая, что другие расходы в деле о банкротстве, например расходы на публикации, индексируются ежегодно в одностороннем порядке, без участия суда, кредиторов и должника, не принимается судом округа.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума № 97, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, соответственно, судами сделан правомерный вывод о возможности увеличения размера соответствующих выплат в обстоятельствах несоразмерности объема и сложности выполняемой арбитражным управляющим работы при проведении процедуры банкротства конкретного должника. При разрешении вопроса об увеличении фиксированной суммы вознаграждения при наличии необходимых условий не исключено применение судом положений Отраслевого соглашения в качестве рекомендаций по определению выплаты, соразмерной проводимым арбитражным управляющим мероприятиям, свидетельствующим об особой сложности выполненной им работы.

В свою очередь расходы арбитражных управляющих на проведение процедуры, в том числе на опубликование сведений о ходе процедуры банкротства, возмещаются в размере фактически понесенных затрат.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения и постановления, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 19.04.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу № А24-2297/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.О. Никитин

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

А.Ю. Сецко