ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А63-4921/2023 24.10.2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2025. Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2025.  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Егорченко И.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аракеловым М.А., при участии в судебном заседании представителя Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 (доверенность от 09.07.2025), представителя государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» ФИО2 (доверенность от 20.12.2024), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2025 по делу № А63-4921/2023, принятое по иску Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды  

Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования, г. Москва, ОГРН 

<

***>, о взыскании вреда,  

УСТАНОВИЛ:

Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее - ответчик, предприятие) о взыскании с ответчика в пользу истца сумму вреда, причиненного водному объекту р. Кума, в результате сброса сточных вод в размере 53 889 418,43 рублей.  

Определениями арбитражного суда от 15.01.2024, от 20.03.2024 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования.  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2025 по делу № А63-4921/2023 исковые требования Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования удовлетворены. Суд взыскал с государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» в пользу Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования сумму вреда, причиненного водному объекту р. Кума в результате сброса сточных вод в размере 53 889 418,43 рублей.  

Дополнительным решением от 30.07.2025 суд взыскал с государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» в доход федерального бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2025 по делу № А63-4921/2023 государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В отзыве на апелляционную жалобу Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.  

В судебном заседании представитель государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.  

Представитель Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2025 по делу № А63-4921/2023 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2025 по делу № А63-4921/2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края принято решение от 20.10.2016 № 26-07.01.00.003-Р-РСБХ-С-2016-01920/00, зарегистрированное в государственном водном реестре 20.10.2016, о предоставлении водного объекта - река Кума (Ставропольский край, Георгиевский район, на 564,15 км от устья; географические координаты - 44012'07,2» с.ш., 43029'25,1» в.д. государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» в целях сброса сточных, в том числе дренажных вод на срок по 20.10.2021.  

Приказом Кубанского Бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 13.01.2017 № 10-пр утверждены нормативы допустимого сброса веществ  

и микроорганизмов, поступающие с поверхностными сточными водами с территории филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Южный» - ПТП «Георгиевскок» г. Георгиевска - для сброса сточных вод в реку Кума после ОСК. Срок действия нормативов допустимого сброса веществ и микроорганизмов - 5 лет.  

25.12.2017 техническим директором производственно-технического подразделения Георгиевское филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Южный» утвержден и 29.01.2018 согласован департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому Федеральному округу план снижения сбросов с учетом поэтапного достижения утвержденных нормативов по каждому веществу, по которому устанавливается лимит на сбросы на 2018-2019 годы для ОСК с. Краснокумское.  

29.12.2018 Северо-Кавказским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» выдано разрешение № 000065-С на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты в составе сточных и (или) дренажных вод по выпуску ОСК с. Краснокумское в реку Кума, расположенные на территории производственно-технического подразделения Георгиевского филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Южный» (ОСК с. Краснокумское) в период с 29.12.2018 по 28.12.2019.  

Экспертным заключением по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от 31.05.2019 № 18-В установлено превышение в сбросе по сравнению с ПДК по иону аммония в 240 раз, по БПКп в 33 раза, по хлорид-ионам в 2 раза, по сульфат-ионам в 17,8 раз, по сухому остатку в 3,2 раза, по фосфат-ионам в 12,5 раз. Негативное влияние на водный объект р. Кума: по иону аммония в 12,5 раз, по нитрит-ионам в 2 раза, по нитрат-ионам в 92 раза, по БПК в 2 раза. Объем сброса, измеренный косвенным методом составил на момент отбора 500 куб. м/ч. Работа очистных сооружений не эффективна по показателям: иону-аммония, БПКп, по хлорид-ионам, по сульфат-ионам, по сухому остатку, по фосфат-ионам.  

Северо-Кавказским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, с привлечением специалистов филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Кавказским Минеральным Водам, проведены измерения проб воды с целью определения состава и свойств воды по показателям, о чем составлены акт (протокол) отбора (измерений) проб воды от 24.06.2019 № 64в, протокол испытаний (измерений) проб воды от 01.07.2019 № 64-в.  

Согласно экспертному заключению по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от 10.07.2019  

 № 20-В установлено превышение в сбросе по сравнению с НДС по иону аммония в 1,4 раза, по хлорид-ионам в 1,3 раза, по сульфат-ионам, по фосфат-ионам в 3,9 раза, по взвешенным веществам в 1,3 раза, по нитрит-ионам в 1,5 раза. Негативное влияние на водный объект р. Кума на момент отбора проб отсутствовало. Объем сброса, измененный косвенным методом составил на момент отбора 500 куб. м/ч. Работа очистных сооружений не эффективна по показателям: иону-аммония, по хлорид-ионам, по сульфат-ионам, по взвешенным веществам, по фосфат-ионам.  

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу от 15.08.2019 № 19-209-232/В/1-224/9, оставленным без изменения решением Судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16.10.2019 по делу № 12-164/2019, государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, выразившееся в нарушении требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.  

Письмом от 10.12.2019 № 36-03/12075 филиал государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» - «Южный» Производственно-техническое подразделение Георгиевское направило в адрес истца отчет о ходе выполнения плана снижения сбросов с учетом поэтапного достижения утвержденных нормативов допустимых сбросов по каждому веществу, по которому устанавливается лимит на сбросы за 2019 год.  

Учитывая, что государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» своим бездействием допустило причинение вреда окружающей природной среде, Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования произвело расчет размера причиненного ущерба в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водному объекту, который составил 53 889 418,43 рублей.  

Письмом от 13.10.2022 № СЖ-09-01-31/36135 Федеральная служба по надзору в сфере природопользования согласовала без замечаний размер вреда, причиненного водному объекту, в размере 53 889 418,43 рублей.  

Северо-Кавказским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования направлена претензия в адрес государственного унитарного  

предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» от 02.11.2022 № 19-10/5443 для добровольной оплаты вреда, причиненного водному объекту р. Кума.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании причиненного вреда.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанной с охраной окружающей среды относится, в частности предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.  

В соответствии с Положением о Северо-Кавказском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 10.01.2022 № 10, Управление является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории Ставропольского края, Республики Дагестан, Республики Ингушетия, Кабардино-Балкарской Республики, Карачаево-Черкесской Республики, Республики Северная Осетия - Алания, Чеченской Республики, а также в Каспийском море и, в том числе, имеет право заявлять в установленном законом порядке иски о возмещении ущерба (вреда), причиненного окружающей среде в установленной сфере деятельности, о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду.  

Таким образом, Управление имеет полномочия по предъявлению в установленном законом порядке исков о возмещении ущерба (вреда), причиненного окружающей среде.  

Основанием для предъявления настоящего иска явились факт причинения вреда водному объекту в результате сброса сточных вод с превышением загрязняющих веществ в размере 53 889 418,43 рубля.  

В соответствии со статьей 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.  

При этом в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 49) указано, что не привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.  

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Закона об охране окружающей среды).  

В соответствии со статьей 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.  

По смыслу указанных норм вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в гражданско-правовом порядке на основании норм статей 15, 1064 ГК РФ.  

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, совершившим вред.  

Следовательно, для привлечения к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом, доказанность размера причиненного вреда.  

Согласно части 1 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс) собственники водных объектов осуществляют мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений. Охрана водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляется исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах их полномочий.  

Содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы (часть 4 статьи 56 Водного кодекса).  

При этом частью 6 статьи 56 Водного кодекса установлено, что сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.  

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Законом об охране окружающей среды).  

Как установлено пунктом 6 постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 49 основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение  

им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).  

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (часть 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).  

 В пункте 14 постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 49 разъяснено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ, часть 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах»).  

В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).  

Равным образом указанные положения подлежат применению при расчете размера вреда, причиненного окружающей среде гражданами (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).  

Согласно пункту 15 постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 49 при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и  

условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).  

До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения;  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей вреда. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).  

Приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (далее - Методика), которая разработана в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 639 «О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» и предназначена для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства Российской Федерации (негативного изменения водного объекта в результате его загрязнения, повлекшего за собой деградацию его естественных экологических систем и истощение его ресурсов).  

Методика применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов (пункт 2).  

Как следует из материалов дела и установлено судом, предприятие, имеющее решение от 20.10.2016 № 26-07.01.00.003-Р-РСБХ-С-2016-01920/00 о предоставлении водного объекта - река Кума (Ставропольский край, Георгиевский район, на 564,15 км от устья; географические координаты - 44012'07,2» с.ш., 43029'25,1» в.д.) в целях сброса сточных, в том числе дренажных вод на срок по 20.10.2021, а также разрешение от 29.12.2018 № 000065-С на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты в составе сточных и (или) дренажных вод по выпуску ОСК с. Краснокумское в реку Кума, расположенные на территории производственно-технического подразделения Георгиевского филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Южный» (ОСК с. Краснокумское), допустило сброс сточных вод в водный объект реку Кума с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ, что повлекло за собой загрязнение указанного водного объекта.  

Расчет размера вреда произведен истцом на основании относимых и допустимых доказательств, протоколов анализа (испытаний) проб сточной воды, отобранных специалистами экспертной организации ЦЛАТИ по Кавказским Минеральным водам при проведении выездного обследования (экспертное заключение по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от 31.05.2019 № 18-В, акт (протокол) отбора (измерений) проб воды от 24.06.2019 № 64в, протокол испытаний (измерений) проб воды от 01.07.2019 № 64-в, экспертное заключение по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от 10.07.2019 № 20-В), в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 (далее - Методика), и составил 53 889 418,43 рублей.  

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт причинения вреда водному объекту (р. Кума) истцом доказан.  

Согласно части 2 статьи 68 Водного кодекса привлечение к ответственности за нарушение водного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный ими вред.  

Лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке (часть 2 статьи 69 Водного кодекса).  

Расчет вреда произведен истцом на основании формулы, установленной пунктом 11 Методики, по которой исчисляется размер вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод.  

С целью определения соответствия вышеуказанного расчета ущерба, причиненного спорному водному объекту и разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд удовлетворил ходатайство ответчика о проведении экспертизы и на основании статьи 82 АПК РФ определением от 26.09.2023 назначил в рамках дела судебную экологическую экспертизу, производство которой поручил эксперту автономной некоммерческой организации «Центр Экологических экспертиз» эксперту ФИО3.  

На разрешение эксперта поставлен вопрос: оценить размер вреда, причиненного водному объекту - р. Кума, в результата сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод с очистных сооружений филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Южный» Производственно-техническое подразделение Георгиевское в границах Георгиевского района, к северу от села Краснокумское Ставропольского края.  

В соответствии с заключением эксперта от 05.12.2023 № 027929/15/77001/442023/А63-4921/23 в области экологических исследований, размер вреда, причиненного водному объекту - р. Кума, в результата сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод с очистных сооружений филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»«Южный» Производственно-техническое подразделение Георгиевское в границах Георгиевского района, к северу от села Краснокумское Ставропольского края составил 1 709 739 рублей в ценах на июнь 2019 года.  

Ответчик выразил согласие с выводами эксперта, изложенными в заключении от 05.12.2023 № 027929/15/77001/442023/А63-4921/23.  

В возражениях на экспертное заключение от 15.01.2023 истец указал, что экспертом из расчета истца необоснованно изъято по одному результату отбора проб от каждого загрязняющего вещества, по которым обнаружены превышения, что привело к уменьшению массы загрязняющего вещи, а также к неверному определению коэффициента Кин методом расчета, не основанным на требованиях методики. Указанные действия привели к  

значительному необоснованному и технически неверному занижению суммы размеров вреда.  

Экспертом автономной некоммерческой организации «Центр Экологических экспертиз» ФИО3 представлены письменные пояснения, сообщено, что расчет коэффициента Кин проводился на требованиях Методики и составил 2,067. Экспертный анализ фактических концентраций за весь проверяемый период с 16.05.2019 по 26.06.2019 позволил выявить аномально высокие концентрации по хлориду (700 мг/л) и ион-аммонию (120 мг/л), не характерные для последующих результатов лабораторных испытаний и учитывая отсутствие сведений об аварийной ситуации, способной так увеличить концентрации загрязняющих веществ. В экспертном расчете вреда фоновое значение по аммонию равно 1,52 мг/куб.дм в период отбора 24.06.2019. Допустимая концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества в пределах норматива допустимого (предельно допустимого) сброса или лимита на сбросы при его наличии для организаций, осуществляющих водоотведение, вносящих плату за негативное воздействие на окружающую среду, применяется с коэффициентом, равным 1,4 (кроме случаев аварийного и залпового сброса сточных вод). Факт сброса недоочищенных сточных вод зафиксирован с 10 часов 00 минут 16.05.2019 (начало проверки - начало отбора проб вод) до 12 часов 00 минут 26.06.2019 (время последнего отбора проб вод)- период негативного воздействия (Т) равно 938 часов. Однако для расчета размера вреда использованы результаты концентрации загрязняющих веществ из протокола КХА от 24.06.2019, как наиболее репрезентативные результаты, отражающие истинные концентрации загрязняющих веществ. Тем не менее, за начало периода (Т) приняты дата и время начала проверки, в период которой априори имели место превышения концентраций по расчетным загрязняющим веществам. В экспертном расчете вреда (таблица № 2) коэффициент Киз рассчитан и равен 1, поскольку превышение по хлориду - 2,26, по аммонию - 1,32. В материалах дела отсутствуют документальные подтверждения гибели водных биологических ресурсов или сокращение кормовой базы, что являлось прямым последствием загрязнения природных вод реки Кумы.  

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования письмом от 05.04.2024 № АГ-11-04-31/11193 направила в адрес истца разъяснения с учетом заключения эксперта от 05.12.2023 № 027929/15/77001/442023/А63-4921/23, в которых сообщила, что произведение расчетов вреда, причиненного окружающей среде, относятся к компетенции должностных лиц Росприроднадзора и его территориальных органов. В связи с чем, решение указанного вопроса не требует специальных познаний. Исчисления размера вреда, причиненного водному объекту, осуществлено в соответствии с утвержденной методикой. Указанные  

законоположения носят императивный характер и относятся к исключительной компетенции истца.  

Истец представил заключение специалиста (рецензию) на экспертное заключение от 07.06.2024 № б/н, составленное начальником отдела государственного геологического надзора, надзора в области использования и охраны водных ресурсов, особо охраняемых природных территорий, в сфере охоты и сохранения биоразнообразия Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральная служба по надзору в сфере природопользования ФИО4, согласно выводам которого заключение эксперта от 05.12.2023 № 027929/15/77001/442023/А63-4921/23 не может быть признано надлежащим, полным, достоверным, исполненным в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами доказательством. Имеются существенные нарушения процессуального и содержательного характера, в связи с этим ответ на поставленный вопрос научно не обоснован, носит неполный, вероятностный и субъективный характер. В целом заключение эксперта в силу многочисленных нарушений недостоверно, не обладает доказательной силой, и его нельзя учитывать при формулировке выводов.  

Ответчик считал заключение специалиста (рецензию) на экспертное заключение от 07.06.2024 № б/н, незаконным и нарушающим нормы статей 55.1 и 87.1 АПК РФ, поскольку специалист к участию в рассматриваемом деле не привлекался.  

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

Определением арбитражного суда от 05.09.2024 по ходатайству ответчика в порядке ст. 82 АПК РФ назначена повторная судебная экологическо-экономическая экспертиза, проведение которой поручено некоммерческому партнерству «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права», а именно судебному эксперту ФИО5.  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствует ли расчет вреда, причиненный водному объекту (р. Кума), выполненный сотрудниками Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Методике исчисления вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87?  

2. Если расчет вреда не соответствует, причиненного водному объекту (р. Кума), выполненный сотрудниками Северо-Кавказского межрегионального управления  

Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Методике исчисления вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87, то провести экспертный расчет вреда, причиненного указанному водному объекту, а именно оценить размер вреда, причиненного водному объекту - р. Кума, в результата сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод с очистных сооружений филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»«Южный» Производственно-техническое подразделение Георгиевское в границах Георгиевского района, к северу от села Краснокумское Ставропольского края.  

В материалы дела поступило заключение эксперта от 29.11.2024 № 109-3Э/2024, содержащее выводы:  

1. В соответствии с проведенным исследование установлено, что расчет вреда, причиненный водном объекты (р. Кума), выполненный сотрудниками Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования соответствует Методике исчисления вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87.  

2. В связи с тем, что в рамках настоящего исследования по вопросу № 1 установлено, что расчет вреда, причиненный водном объекты (р. Кума), выполненный сотрудниками Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования соответствует Методике исчисления вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87, необходимость в проведении экспертного расчета отсутствует.  

Экспертом некоммерческого партнерства «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права» ФИО5 представлены письменные пояснения, сообщено, что специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ» по ЮФО - ЦЛАТИ по Кавказским Минеральным Водам проведены отборы проб, оформлены протоколы отбора проб, согласно протоколам анализа установлено превышение содержания загрязняющих веществ в сточных водах над установленными нормативами. В соответствии с утвержденной методикой для исчисления вреда водному объекту, нанесенного сбросом загрязняющих веществ со сточными водами, использована средняя фактическая концентрация, определяемая по результатам анализов аккредитованной лаборатории, как средняя арифметическая из общего количества результатов не менее 3 за период времени Т. Данные, подтверждающие ликвидацию загрязнения, не представлены. Объектом исследования являлся расчет вреда, причиненный водному объекту р. Кума, выполненный сотрудниками  

истца. Применение статистической обработки данных, предусмотренной ГОСТ, не рассматривалось, поскольку в рамках исследования не проводился анализ методологии отбора проб, а оценивался исключительно расчет вреда на основании представленных данных. Общие требования к отбору проб, установленные ГОСТами, не являлись объектом исследования.  

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заключение эксперта от 29.11.2024 № 109-3Э/2024 соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ).  

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).  

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение от 29.11.2024 № 109-3Э/2024 в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правильно признал его соответствующим требованиям, предъявляемым статьей 86 АПК РФ к доказательствам данного вида.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между совершенными ответчиком противоправными действиями и наступившими в результате неблагоприятными для окружающей среды последствиями, установлено.  

Суд первой инстанции, учитывая результаты проведенной в рамках дела судебной экологической экспертизы, пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворить исковые требования о возмещении вреда, причиненного водному объекту реке Кура, вследствие нарушения ответчиком природоохранного законодательства в размере 53 889 418,43 рубля.  

Довод в апелляционной жалобе о незаконности предъявления требования о возмещении вреда подлежит отклонению на основании следующего.  

Как установлено ч.1 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат  

отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.  

Таким образом плановый (рейдовый) осмотр не является проверкой в соответствии с п.2 ст. 13.2 Федерального закона № 294-ФЗ.  

Исходя из буквального толкования указанных норм подлежит установлению тот факт, что мероприятие проведенное Управлением является средством фиксации правонарушения. На основании результатов проведенного планового (рейдового) осмотра было возбуждено дело об административном правонарушении определением от 03.06.2019 № 19-209-232/В/1-224/1, в рамках производства по делу об административном правонарушении были отобраны пробы сточной и природной воды (протокол взятия проб и образцов от 24.06.2019 № 19-209-232/В/1-224/4.  

В свою очередь законность действий Управления проверена и удостоверена Решением № 12-164/2019 судьи Георгиевского городского округа Ставропольского края от 16.10.2019.  

Постановлением о назначении административного наказания 15.08.2019 № 19- 209-232/В/1-224/9 привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ «нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение». Решением № 12-164/2019 судьи Георгиевского городского округа Ставропольского края 16.10.2019 указанное постановление признано законным.  

Таким образом, предъявленное требование предъявлено ответчику не только на основании результатов планового (рейдового) осмотра, но и на основании материалов дела об административном правонарушении, в связи с чем довод ответчика о незаконности предъявления требования о возмещении вреда подлежит отклонению, как не основанный на фактических обстоятельствах дела.  

Доводы в отношении протокола отбора проб от 16.05.2019 подлежат отклонению ввиду того, что указанный протокол отбора проб недостоверным доказательством в установленном порядке не признан, а также указанный протокол отбора в числе остальных доказательств по делу об административном правонарушении был предметом рассмотрения Георгиевского городского округа Ставропольского края. Решением № 12-164/2019 судьи Георгиевского городского округа Ставропольского края 16.10.2019 указанный протокол отбора проб недопустимым доказательством не признан.  

Доводы о том, что судом неверно определен размер вреда подлежит отклонению поскольку произведенный управлением расчет является верным и основанным на требованиях действующего законодательства Российской федерации, что дополнительно подтверждается заключением эксперта от 29.11.2024 № 109-3Э/2024.  

Так, суд первой инстанции, верно отклонил довод предприятия о необходимости применения п. 14 Методики.  

В соответствии с п. 14 Методики в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда.  

Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ не учитываются при исчислении размера вреда, если указанные затраты учтены при расчете платы за сбросы вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты.  

При принятии мер по ликвидации загрязнения водного объекта или его части в результате аварии размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 13 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на устранение загрязнения, которые произведены виновником причинения вреда.  

Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ и ликвидации загрязнения водного объекта или его части документально подтверждаются виновной стороной, а их обоснованность проверяется органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов.  

25.12.2017 техническим директором производственно-технического подразделения Георгиевское филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Южный» утвержден и 29.01.2018 согласован департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому Федеральному округу план снижения сбросов с учетом поэтапного достижения утвержденных нормативов по каждому веществу, по которому устанавливается лимит на сбросы на 2018-2019 годы для ОСК с. Краснокумское.  

Письмом от 10.12.2019 № 36-03/12075 филиал государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» - «Южный» Производственно-техническое подразделение Георгиевское направило в адрес истца отчет о ходе выполнения плана снижения сбросов с учетом поэтапного достижения утвержденных нормативов допустимых сбросов по каждому веществу, по которому устанавливается лимит на сбросы за 2019 год.  

Ответчиком представлен утвержденный 05.12.2019 отчет о ходе выполнения плана снижения сбросов с учетом поэтапного достижения утвержденных нормативов допустимых сбросов по каждому веществу, по которому устанавливается лимит на сбросы за 2019 год, в котором отражены этапы: модернизация вторичных отстойников системы сбора возвратного ила и модернизация системы аэрации на аэротенке № 3, акт о приемке выполненных работ от 29.10.2019 (демонтаж аэрационных труб с применением готовых деталей Дн 130мм, монтаж трубчатой аэрационной системы мембранного типа АМ - Т 70) на сумму 1 300 183,07 рублей.  

Вместе с тем, исходя из положений действующего законодательства, модернизация и реконструкция направлены на увеличение (улучшение) или создание новых характеристик основных средств.  

Однако модернизация и реконструкция отличаются целью проведения и конечным результатом сделанных работ (п. 2 ст. 257 НК РФ).  

К модернизации относят работы, в результате которых изменяется технологическое или служебное назначение основного средства; основное средство может наделяться способностью выдерживать повышенные нагрузки или получить другие новые свойства (качества).  

Тогда как к реконструкции относят работы, в результате которых происходит переустройство объектов основных средств, направленное на совершенствование производства и повышение его технико-экономических показателей; увеличение производственных мощностей, улучшение качества и изменение номенклатуры продукции.  

Из буквального толкования абзаца первого пункта 14 Методики № 87 следует, что возможность зачета фактических затрат связывается исключительно с такими мероприятиями как «строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения».  

Указывая на необходимость уменьшения размера вреда на сумму 1 300 183,07 рублей в связи с выполнением работ по демонтажу аэрационных труб с применением готовых деталей Дн 130мм, монтажу трубчатой аэрационной системы мембранного типа АМ - Т 70, предприятие не привело оснований, которые позволяли бы сделать вывод о том, что работы по модернизации вторичных отстойников системы сбора возвратного ила и модернизация системы аэрации на аэротенке № 3 могут рассматриваться в качестве реконструкции очистных сооружений систем, оборотного и повторного водоснабжения и иметь к ней отношение.  

Более того, план снижения сбросов с учетом поэтапного достижения утвержденных нормативов по каждому веществу, по которому устанавливается лимит на сбросы на 2018-2019 годы для ОСК с. Краснокумское предусматривал реализацию до 25.07.2018  

мероприятия именно п реконструкции переливных лотков вторичных отстойников № 1 и № 2 с установкой на них пластин зубчатого перелива.  

Нормы пункта 14 Методики устанавливают, что размер, исчисленный в соответствии с пунктом 11 Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных в этих нормах мероприятий именно в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда.  

Уменьшение размера вреда на величину соответствующих затрат может быть произведено только в случае фактического выполнения мероприятий по предупреждению сверхнормативного сброса вредных (загрязняющих) веществ, а затраты на еще не выполненные мероприятия зачету в счет возмещения вреда не подлежат.  

Вместе с тем, предприятием не представлены достоверные доказательства, подтверждающие, что затраты связаны с восстановлением нарушенного состояния водного объекта, а не осуществлены ответчиком с целью исполнения возложенных на него законом обязанностей как природопользователя. Содержание в исправном состоянии эксплуатируемых ответчиком основных средств в силу пункта 2 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации является его обязанностью как водопользователя.  

В связи с чем, правовые основания для применения п. 14 Методики и уменьшения размера вреда на сумму 1 300 183,07 рублей в результате осуществленных ответчиком в 2019 году мероприятий по модернизации судом не установлены.  

Иные доводы, оценка которых не нашла отражения в настоящем постановлении были предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонены судом. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2025 с учетом дополнительного решения от 30.07.2025 по делу № А63-4921/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.  

 Председательствующий Е.В. Жуков  

 Судьи И.Н. Егорченко 

Е.Г. Сомов