909/2023-18152(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-39877/2018

г. Краснодар

06 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2023 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Резник Ю.О., судей Андреевой Е.В. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола  помощником судьи Уджуху Р.З., при участии в судебном заседании с использованием  системы веб-конференции от ФИО1 – ФИО2 (доверенность  от 29.07.2021) и ФИО3 (доверенность от 10.03.2021),  от акционерного коммерческого банка «Кузбассхимбанк» (публичного акционерного  общества) – ФИО4 (доверенность от 05.05.2022) и ФИО5 (доверенность  от 19.01.2023), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу  ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 24.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.12.2022 по делу № А32-39877/2018 (Ф08-717/2023), установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя ФИО6 (далее – должник) финансовый управляющий должника  ФИО7 (далее – финансовый управляющий) обратилась в арбитражный суд с  заявлением, в котором просила:  

– признать недействительной взаимосвязанную сделку, оформленную договором  займа от 29.01.2016 № ИМИ-ЮЕА01/2016, заключенным ФИО8 и должником, и  договором от 17.02.2017 № 2-17/02/2017 уступки права требования (цессии), заключенным  ФИО8 и ФИО6;  

– применить последствия недействительности указанной взаимосвязанной сделки.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2022,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного  

суда от 24.12.2022, требования финансового управляющего удовлетворены. Суд признал  недействительной взаимосвязанную сделку, оформленную договором займа от 29.01.2016   № ИМИ-ЮЕА01/2016 и договором от 17.02.2017 № 2-17/02/2017 уступки права  требования (цессии); применил последствия недействительности сделки, признав  отсутствующей задолженность должника перед ФИО6 в рамках указанных договоров;  удовлетворил заявление ФИО9 о фальсификации доказательств и исключил  документы из числа доказательств.  

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО6 просит отменить  определение и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что доводы  финансового управляющего о мнимости спорных сделок, а также вопросы об их  действительности и о транзитном характере движения денежных средств рассмотрены  ранее при разрешении судами заявления ФИО6 о включении задолженности в реестр  требований кредиторов должника, возникшей из оспариваемых договоров. Договор  от 17.02.2017 № 2-17/02/2017 уступки права требования (цессии) заключен без участия  должника, следовательно, данная сделка не может быть оспорена по специальным  основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Заявление о  фальсификации доказательств, на основании которых в реестр кредиторов должника  включены требования ФИО6, кредиторам следовало предъявлять при рассмотрении  соответствующего обособленного спора. Суды не учли установленную судебными актами  аффилированность кредиторов должника и финансового управляющего. Доказательства,  свидетельствующие о наличии оснований для признания оспариваемых сделок  недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в материалы  дела не представлены.  

В представленном в суд округа отзыве АКБ «Кузбассхимбанк» (ПАО) указывает на  отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, повторили доводы  кассационной жалобы и возражений на нее.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.  

Как видно из материалов дела, определением суда от 02.08.2019 в отношении  должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым  управляющим должника утвержден ФИО10  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации  долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 10.08.2018 № 142 (6622).  

Решением суда от 30.01.2020 в отношении должника введена процедура  реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утверждена  ФИО7  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества  гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.02.2020 № 23 (6744).  

29 января 2016 года ФИО8 (займодавец) и должник (заемщик) заключили  договор займа № ИМИ-ЮЕА-01/2016, согласно которому займодавец передал заемщику  264 725 долларов США и 34 центов в рублях по курсу, установленному ОАО АКБ  «Международный финансовый клуб» на день перечисления суммы займа, а должник  обязался возвратить сумму займа не позднее 29.01.2017.  

Стороны согласовали, что на сумму займа подлежат начислению проценты в  размере 9,04% годовых, которые выплачиваются заемщиком займодавцу ежемесячно.  

17 февраля 2017 года ФИО8 (цедент) и ФИО6 (цессионарий) заключили  договор № 2-25/02/2017 уступки права требования (цессии), согласно которому цедент  уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования к должнику по  договору займа от 29.01.2016.  

Финансовый управляющий, указывая, что данные взаимосвязанные сделки  являются недействительными (мнимыми), совершены с целью прикрытия финансовых  отношений внутри группы лиц, направлены на формирование фиктивной кредиторской  задолженности в целях получения контроля над процедурой банкротства должника,  обратился в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.  

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной  инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с  учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде  кассационной инстанции.  

Согласно 2 статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Кодекса дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат  рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по  специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2, 61.3 и  

иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим  основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по  основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом или законодательством о  юридических лицах).  

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ под мнимой сделкой понимается сделка,  совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые  последствия.  

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ  необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались  создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом  обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее  сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую  сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.  

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при  рассмотрении вопроса о квалификации сделки мнимой, является установление того,  имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить  соответствующую сделку.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций  исходили из доказанности совокупности условий, позволяющих признать оспариваемую  взаимосвязанную сделку недействительной (ничтожной) на основании пункта 2 статьи  170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Суды  пришли к выводу о том, что денежные средства, полученные должником от ФИО8  в рамках спорного договора займа, направлены на приобретение ценных бумаг  аффилированного с заемщиком и займодавцем юридического лица – ООО «АНГК», а  также на предоставление денежных средств третьим лицам, входящим с должником и  займодавцем в одну группу или являющихся заинтересованными по смыслу  статьи 19 Закона о банкротстве. Суды, принимая во внимание подверженность факта  аффилированности, а также систематическое заключение между должником и  ФИО8 договоров займа и уступки, признали, что стороны оспариваемых сделок  не опровергли обоснованные сомнения, подтверждающие наличие признаков их  недействительности (ничтожности). Так, суды указали, что под видом выдачи займа  ФИО8 вносил на счет должника денежные средства, которые последним  перенаправлялись на счета других лиц, входящих в ту же группу, что и должник с  ФИО8 (финансирование деятельности группы лиц); при таком обороте активы  должника не пополнились на сумму займа, а происходил рост долговых обязательств  

перед аффилированным лицом; заключение договора займа ввиду аффилированности его  сторон обусловлено корпоративным характером правоотношений; фактически расчетный  счет должника являлся транзитным, то есть имело место внутригрупповое  перераспределение денежных средств. Суды также учитывали непредставление  участвующими в деле лицами подлинников документов, которыми оформлялись  оспариваемые сделки: договор займа от 29.01.2016 № ИМИ-ЮЕА01/2016, договор  уступки права от 17.02.2017 № 2-17/02/2017, расписки от 17.02.2017 о получении  ФИО8 денежных средств от ФИО6 Суды расценили такое поведение  ответчиков как отказ от опровержения факта недействительности спорной сделки. Отклоняя  доводы ФИО6, приведенные в подтверждение наличия у нее финансовой возможности  на заключение договора уступки, суды сослались на сведения налогового органа о ее  доходах, отсутствие доказательств обмена рублей в валюту для передачи по расписке  либо снятия денежных средств с ее валютного счета, равно как и с валютного счета ее  супруга.  

Между тем суды не учли обстоятельства, установленные в рамках обособленного  спора по настоящему делу, которыми на основании спорного договора займа от 29.01.2016   № ИМИ-ЮЕА01/2016, договора уступки права от 17.02.2017 № 2-17/02/2017 требования  ФИО6 включены в реестр кредиторов должника с удовлетворением после погашения  требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по  отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1  статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса.  

Так определением суда первой инстанции от 23.09.2020 восстановлен  пропущенный срок на подачу заявления; требования ФИО6 в сумме 16 517 114 рублей  02 копеек основного долга, 5 310 972 рублей 10 копеек процентов, 1 379 155 рублей 83  копеек неустойки (отдельно) по договору займа от 29.01.2016 включены в третью очередь  реестра. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 11.12.2020 определение от 23.09.2020  отменено в части включения заемного долга в третью очередь реестра; требование  ФИО6 в сумме 16 517 114 рублей 02 копеек основного долга признано обоснованным  и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4  статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к  требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148  Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса. В остальной части  определение от 11.12.2020 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с  

выводом суда первой инстанции о реальности заемных отношений, однако с учетом  аффилированности сторон понизил очередность удовлетворения требования.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2021  постановление апелляционного суда от 11.12.2020 изменено, резолютивная часть  апелляционного постановления от 11.12.2020 дополнена тем, что требования ФИО1 к ИП ФИО6 в сумме 5 310 972 рублей 10 копеек  процентов за пользование займом подлежат удовлетворению после погашения  требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по  отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1  статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса. В остальной  части постановление апелляционного суда от 11.12.2020 оставлено без изменения.  

Определением от 18.06.2021 № 308-ЭС21-8398(1) Верховный Суд Российской  Федерации отказал ФИО9 в передаче его кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спора  Верховного Суда Российской Федерации.  

В рамках указанного обособленного спора судами дана подробная оценка доводам  об аффилированности кредитора по отношению к должнику, о корпоративном характере  сделок по уступке прав требований, мнимости и злоупотреблении правом сторон при  совершении сделок в целях увеличения кредиторской задолженности.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды установили, что требования кредитора  основаны на реальных заемных правоотношениях сторон; денежные средства  перечислены в безналичном порядке по платежным поручениям от 29.01.2016 № 223251  на сумму 13 600 тыс. рублей и № 223252 на сумму 6 400 тыс. рублей; установили наличие  у займодавца финансовой возможность предоставить денежные средства должнику;  отсутствие доказательств транзитного характера денежных перечислений, а также  признаков недобросовестного поведения, злоупотребления ими своими правами,  являющегося недопустимым в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса. Суды  пришли к выводу, что действия сторон сделок соответствовали обычному поведению  добросовестных бизнес-партнеров. При этом суды приняли во внимание ранее  заключенные должником и ФИО8 аналогичные договоры займа. Установлено,  что на заемные денежные средства должник приобрел простой вексель ООО «АНГК» за  сумму 11 727 813 рублей 98 копеек и спустя менее, чем через год с момента приобретения  продал его за 14 259 917 рублей 80 копеек; часть заемных денежных средств должник  перевел ФИО11 Это подтверждается платежными поручениями от 01.02.2016 № 466  на сумму 1 860 тыс. рублей и от 12.02.2016 № 636 на сумму 190 тыс. рублей. Также  

должником заключены следующие договоры займа: с ООО «Кузбассмясопром» на сумму  3 400 тыс. рублей, с ФИО12 на сумму 1 453 тыс. рублей, ООО «Кем-Ойл Трейд»  на сумму 640 тыс. рублей и 664 тыс. рублей. Сам по себе факт аффилированности между  сторонами сделки не свидетельствует о ее пороке (причинение вреда независимым  кредиторам), а лишь по-иному распределяет бремя доказывания в процессе судебного  разбирательства. Наличие взаимозависимости между должником и кредитором само по  себе не свидетельствует о мнимости сделки (статья 170 Гражданского кодекса), а  действительность исполнения договора займа в данном случае подтверждена  документально. С учетом представленных документов и пояснений относительно целей  заключения с должником договора займа суды установили, что возникшие обязательства  носили реальный характер, денежные средства получены должником (перечислены в  безналичном порядке), использовались им в предпринимательских целях (оплата  задолженности контрагентам по договорам). При этом наличие внутрихозяйственных  связей и совместных обязательств между сторонами не может безусловно  свидетельствовать о противоправных действиях сторон (статья 10 Гражданского кодекса),  направленных только на создание искусственной кредиторской задолженности.  

Удовлетворяя заявленные требования, признавая спорный договор займа  от 29.01.2016 № ИМИ-ЮЕА01/2016 и договор уступки права от 17.02.2017   № 2-17/02/2017 недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2  статьи 170 Гражданского кодекса, суды в рассматриваемом обособленном споре  фактически переоценили выводы судов, сделанные в судебных актах, вступивших в  законную силу, в рамках которых рассматривалось заявление ФИО6 о включении ее  требований в реестр.  

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2  статьи 69 Кодекса).  

Суды не учли, что вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в  рамках рассматриваемого дела, разрешен вопрос о включении требований ФИО6,  основанных на сделках, оспариваемых в настоящем обособленном споре, в реестр  требований кредиторов должника. При рассмотрении заявления ФИО6 суды подробно  исследовали вопрос о ничтожности (реальности, возмездности) спорных сделок,  отклонили соответствующие доводы финансового управляющего, не установили в  действиях сторон признаков недобросовестного поведения, злоупотребления ими своими  правами, являющегося недопустимым, в связи с чем пришли к выводам об  

обоснованности заявленных требований и наличии оснований для их включения в реестр  требований кредиторов должника.  

Наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность  ревизии (преодоления) судебного акта, вынесенного в рамках дела о банкротстве в  порядке, не предусмотренном соответствующим процессуальным законодательством.  

В данном случае признание требований ФИО6 о включении в реестр  требований кредиторов обоснованными не позволяет повторно проверять спорные сделки  на предмет их недействительности (ничтожности), в том числе по основаниям,  предусмотренным статьей 170 Гражданского кодекса, однако не препятствует  участвующим в деле лицам реализовать право на их оспаривание по специальным  основаниям, приведенным в Законе о банкротстве.  

В то же время из заявления финансового управляющего не следует, что им  заявлялось требование о признании договора займа от 29.01.2016 № ИМИ-ЮЕА01/2016 и  договора уступки от 17.02.2017 № 2-17/02/2017 недействительными по основаниям,  предусмотренным статьями 61.3 и 61.2 Закона о банкротстве. В свою очередь, суды не  вынесли на обсуждение вопрос о переквалификации заявленных требований, равно как и  уклонились от исследования обстоятельств, позволяющих заключить о  недействительности спорных сделок по специальным основаниям Закона о банкротстве.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доводы ФИО6 надлежащим  образом судами нижестоящих инстанций не оценены, спорные сделки на наличие  признаков недействительности по специальным основаниям не проверены  (соответствующие выводы и мотивы в обжалуемых судебных актах отсутствуют),  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не исследованы,  суд округа полагает вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных  требований преждевременным.  

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы  суд кассационной инстанции вправе отменить решение (определение) и апелляционное  постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в  обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим  обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.  

Основаниями для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции являются  несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и  апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо  неправильное применение норм материального права или норм процессуального права  (часть 1 статьи 288 Кодекса).  

Поскольку в силу требований части 2 статьи 287 Кодекса суд кассационной  инстанции не наделен полномочиями по установлению дополнительных обстоятельств и  исследованию доказательств, дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

При новом рассмотрении суду необходимо установить все существенные для  разрешения спора обстоятельства, исследовать представленные доказательства, дать  оценку доводам (возражениям) лиц, участвующих в деле. Спор следует разрешить при  правильном применении норм материального и процессуального права.  

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2022 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2022 по делу   № А32-39877/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Краснодарского края.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.О. Резник 

Судьи Е.В. Андреева  

Е.Г. Соловьев