Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-1667/2018

город Мурманск

17 июля 2018 года

Резолютивная часть решения вынесена 10.07.2018.

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Максимец Д.Л.,  при ведении протокола судебного заседания  секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) к ООО «АльфаЭнергоСтрой» (ОГРН 

<

***>, город мурманск, улица Александра Невского, дом 2) о взыскании 9 810 363 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности, паспорт,

от ответчика – ФИО3 генеральный  директор, паспорт; ФИО4 по доверенности, паспорт, ФИО5 по доверенности, паспорт,

установил:

государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ,  к обществу с ограниченной ответственностью «Альфаэнергострой» (далее – ответчик, Общество) о взыскании  9 810 363 руб. 02 коп. пеней, начисленных с 16.12.2016 по 04.09.2017, за просрочку  исполнения  обязательств, предусмотренных гражданско-правовым договором бюджетного учреждения                            № 18/07/16-ЭА-06  на выполнение  работ по капитальному  ремонту  производственных помещений  здания пищеблока (1 этап) от 18.07.2016.

В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком  сроков  выполнение работ по договору.

В отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему ответчик с исковыми требованиями не согласился. Указал на несоответствие технического задания  данным проектной документации, в договоре были установлены заведомо невыполнимые сроки для выполнения работ, установленные  истцом в договоре. Полагал, что вины подрядчика в пропуске срока выполнения работ нет. Просил суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  уменьшить  размер взыскиваемой  неустойки,  в связи с ее явной несоразмерностью последствиям  нарушения  обязательств.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и отказался от взыскания штрафа за ненадлежащее выполнение работ.

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение иска было принято судом.

В судебном заседании истец на уточненных требованиях настаивал.

Представители ответчика против удовлетворения  исковых требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве  и дополнениях.

Из материалов дела следует, что  в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе  в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон   № 44-ФЗ), по итогам проведения открытого аукциона  в электронной форме на основании протокола  от 13.07.2016 № 2902/2/16 между  истцом  (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) 18.07.2016 был заключен гражданско-правовой договор  № 18/07/16-ЭА-06,  по условиям которого по поручению Заказчика Подрядчик принял обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту производственных помещений здания пищеблока (1 этап) в порядке и на условиях  договора, в соответствии с  проектной документацией, ведомостью объемов работ (Приложение № 1) (пункт 1.1., 2.1. договора).

Цена  договора составила 17 800 000 руб.  (пункт 3.1. договора).

Срок выполнения  работ по договору: Начало работ: дата заключения  договора. Окончание работ 15.12.2016 (пункт 5.1. договора).

Место выполнения работ: ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина»,  

<

...>, (здание пищеблока) (пункт 5.2 договора).

По окончании работ Подрядчик предоставляет Заказчику  акт  о приемке выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости  выполненных работ и затрат формы КС -3 (пункт 7.8. договора).

Пунктом 9.1  договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком  обязательств, предусмотренных договором,  Заказчик направляет Подрядчику требование   об уплате пеней. Пеня начисляется  за каждый день  просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного договором,  начиная со дня, следующего после истечения  установленного договором срока исполнения  обязательства и устанавливается договором  в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации, но не менее  чем одна трехсотая  действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных  договором  и фактически исполненных Подрядчиком.

В соответствии с пунктом 13.2, договор расторгается до окончания срока его действий по обоюдному согласию сторон, оформленному в виде соглашения и подписанному Сторонами или по решению суда либо в одностороннем порядке при существенных нарушениях Подрядчиком условий настоящего договора. Существенными нарушениями условий настоящего договора считаются; неоднократное некачественное выполнение работ, нарушение сроков выполнения работ.

Пунктом 4.1.10 договора предусмотрено, что Подрядчик обязан в течение пяти рабочих дней с даты заключения Договора предоставить Заказчику:

-Утвержденный проект производства работ (в том числе календарный план производства работ);

- На утверждение сметный расчет, выполненный в соответствие с МДС 81-35.2004 «Методика определения сметной стоимости строительной продукции на территории РФ, введенной в действием постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1; Территориальными единичными расценками на строительные и специальные строительные, ремонтно-строительные работы (ТЕР, ТЕРм, ТЕРр) в Мурманской области, и письмом Госстроя РФ № 2536 -ИП/12/ГС от 27.11.2012 «О порядке применения нормативно накладных расходов и сметной прибыли».

Сметный расчет составляется Подрядчиком в соответствии с Техническим заданием  и проектной документацией, включает в себя все расходы Подрядчика на выполнение видов и объемов работ, предусмотренных техническим заданием и проектной документацией, стоимость применяемых материалов, все сборы, налоги и другие платежи, связанные с исполнением Договора и утверждается Заказчиком.

17.08.2016    по акту  Заказчик передал Подрядчику объект к производству работ.

Подрядчик систематически нарушал условия контракта. Предоставлял на проверку и утверждение Заказчику график и смету, в которых сроки выполнения работ указывались значительно больше. Локальная смета без замечаний направлена и принята заказчиком была лишь 09.11.2016, что подтверждается письмом заказчика исх. 5798/3

Заказчик направлял Подрядчику замечания с пояснениями, проводились производственные совещания,  велась активная переписка сторон.

Протоколами рабочих совещаний от 22.06.2017, 06.06.2017, 23.05.2017 неоднократно фиксировалось, что Подрядчик не закупал и не мог конкретизировать даты поставки материалов и изделий для выполнения взятых на себя обязательств.

Факт отсутствия материалов и оборудования для выполнения работ которые должны были быть закуплены до 15.12.2016 , зафиксирован после установленных договором сроков.

На рабочем совещании от 22.06.2017, Подрядчик указывает на отсутствие денежных средств на закупку материалов.

07.08.2017  Заказчиком принято решение о прекращении отношений и расторжении договора в одностороннем порядке.

08.08.2017    решение    о    расторжении    договора    размещено    в    единой информационной системе.

25.08.2017  Заказчиком получено почтовое уведомление с отметкой о вручении принятого заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта подрядчику.

05.09.2017  решение Заказчика вступило в законную силу и сведения о расторженииДоговора направлены для размещения в единой информационной системе.

В связи с  нарушением срока выполнения работ,  установленного договором истец 06.12.2017 направил Обществу требование (претензию)  об уплате пеней и щтрафа, которое ответчик не исполнил.

Неисполнение ответчиком  требования об уплате неустойки послужило основанием для обращения истца  в арбитражный  суд с настоящим иском.

         Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к  следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Особенности заключения, исполнения и расторжения государственных контрактов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд установлены Законом № 44-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договорам подряда на выполнение работ для муниципальных и государственных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение начального, промежуточных и конечного сроков выполнения работ.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 9.1 договора и части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 9.1 договора согласовано, что в случае просрочки исполнения обязательств заказчиком начисляется пеня в размере согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Как следует из материалов дела, к установленному договором сроку работы не были выполнены, что ответчиком не оспаривается.

Возражая против взыскания неустойки, ответчик в отзыве (том 2, л.д. 1-4) указал, что нарушение сроков выполнения работ произошло из-за действий самого заказчика, который препятствовал своевременному выполнению работ.

Работы выполнены с просрочкой с 16.12.2016 по 04.09.2017.

При указанных обстоятельствах требование  истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Предъявленный к взысканию размер неустойки  в сумме 9 810 363 руб. 02 коп. произведен истцом в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Расчет судом проверен, принят.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, с учетом представленных истцом и ответчиком пояснений и дополнений, у суда не имеется.

Как установлено судом, и не отрицается сторонами, письмом № 03/16-02 от 13.03.2017  Подрядчик сообщил Заказчику, что в результате залитий кровли, о которых неоднократно сообщалось и ранее, значительная часть выполненных работ по внутренней отделке, приведена в негодность. Произведенной работе причинен ущерб, разрушены отделочные слои (штукатурка, шпатлевка) стен и потолков, а также существует вероятность разрушения облицовочного слоя из керамической плитки.

Подрядчик просил Заказчика собрать комиссию для составления акта залития и фиксации объемов повреждений вызванных протечками, незамедлительно ликвидировать протечки для устранения угрозы сохранности объекта.

Письмом № 21/03-02 от 21.03.2017  Подрядчик сообщил Заказчику, что в связи с постоянными протечками кровли Подрядчику не представляется возможным выполнить работы по монтажу вентиляционного оборудования; работы по установке светильников; работы по покраске потолков и стен. Подрядчик не может сдать объект, до  полного устранения протечек кровли.

Из пояснений сторон следует, что в полном объеме работы по ремонту кровли был проведены уже после расторжения договора с ООО «АльфаЭнергоСтрой».

Статья 401 ГК РФ предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ установлено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Общество же считает виновным в нарушении сроков работ Заказчика, так как последний долгое время не согласовывал смету, выполнение дополнительных работ, без осуществления которых не могли быть выполнены основные работы, проект работ содержал многочисленные ошибки.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Следовательно, должник не может быть привлечен кредитором к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Довод ответчика о том, что нарушение срока выполнения работ произошло исключительно по вине Заказчика, и при отсутствии каких-либо нарушений со стороны Подрядчика не может быть признан судом обоснованным.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

По смыслу приведенной нормы Подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении Заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

Из материалов дела следует, что стороны продолжали исполнение договора несмотря на то, что была выявлена необходимость выполнения работ, не предусмотренных договором, согласовывалась, смета, проект работ, а также велся ремонт крыши. Стороны от исполнения договора не отказались. Доказательств приостановления всех работ на объекте ответчик в суд не представил.

Ответчик, несмотря не несогласованность выполнения дополнительных работ, смет, проекта и т.д. от их выполнения не отказался, как и от завершения начатых им работ.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения подрядчика от ответственности.

Ответчик не представил в суд доказательств, свидетельствующих о приостановлении им работ по договору и о направлении заказчику соответствующего уведомления.

Вместе с тем суд, исследовав фактические обстоятельства дела и оценив степень влияния всех имевших место фактов просрочки, как со стороны Подрядчика, так и со стороны Заказчика, пришел к выводу о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло при обоюдной вине сторон.

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ установлено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Оснований для полного освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, у суда не имеется.

В силу статьи 404 ГК РФ с учетом вины заказчика суд полагает возможным уменьшить размер ответственности подрядчика наполовину до 4 905 181 руб. 51 коп.

Ответчиком было заявлено также о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000              № 263-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

В настоящем случае требование истца о взыскании неустойки обусловлено нарушением ответчиком обязательств по договору в части просрочки выполнения работ. Указанное нарушение по договору не является денежными.

Учитывая совокупность изложенных норм права, правовых подходов, цену контракта, неденежность нарушенного обязательства, суд находит предъявленную к взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить ее до суммы 258 816 руб. 45 коп.:

7,25 %  / 360 х (4 905 181,51 руб.) х 262 день

В остальной части требование о взыскании неустойки  удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ  с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 026 руб.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального  бюджета государственная пошлина в размере 4 450 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Мурманской области

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаЭнергоСтрой»  в пользу Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманская областная  клиническая больница имени П.А.Баяндина» неустойку в размере  258 816  руб. 45 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 026 руб.

В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.

Возвратить государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Мурманская областная  клиническая больница имени П.А.Баяндина» из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению  № 645161  от 15.02.2018 государственную пошлину в размере 4 450 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                      Максимец  Д. Л.