Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76492/2020

13 ноября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  10 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  13 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Герасимова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ЕвроТрансСтрой" (адрес: 125167, Москва, пр. Ленинградский д. 37, пом. 46, ком. 21, ОГРН 

<

***>)

к ООО "ВанБас Инжиниринг" (адрес: 197022, Санкт-Петербург, пр. Малый П.С., д. 26-28 лит. А пом. 1Н, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 29 919 091,56 руб. 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 05.08.2020;

- от ответчика: представитель не явился (извещен);

установил:

ООО "ЕвроТрансСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ВанБас Инжиниринг" о взыскании 29 919 019,56 руб. неосновательного обогащения и 172 595,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

         Определением от 16.09.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

         В судебном заседании 10.11.2020 судом приняты уточнения исковых требований до 29 919 091,56 руб. в связи с допущенной арифметической ошибкой.

         Истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнений.

         Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд своего представителя не направил.

         В соответствии с пунктом 27  Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, в связи с чем, суд считает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса.

         В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик направляет или представляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

         Отзыв направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

          Ответчик данным правом не воспользовался. В связи с неполучением отзыва и каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

          Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ВанБас инжиниринг» (Подрядчик) и ООО "ЕвроТрансСтрой" (Заказчик) был заключен договор № 162 от 09.07.2015 в соответствии с условиями которого, подрядчик принял на себя обязательство по поручению ООО «ЕТС» осуществить комплекс работ по поставке и монтажу оборудования бассейнов (далее-Объект) на земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Приозерский р-н., Приозерское лесничество, Ладожское южное участковое лесничество, квартал №32 (выделы 2-5 (части), 16 (часть), 21) квартал №34 (части выделов 1-3) в соответствии со Спецификациями №№ 1-5, Техническим заданием, утверждённым Заказчиком и выполнить проектные работы технологического оборудования, водоподготовки и электрики и раздела конструкция железобетона Объекта.

Согласно п. 2.1 Договора договорная стоимость работ составляет 20 850 000,00 руб. Календарные сроки выполнения всего комплекса работ, сроки начала и завершения отдельных этапов работ Подрядчиком определены Графиком производства работ (Приложение №7 к настоящему Договору).

Заказчиком обязанность по внесению аванса за материалы (этапы №1 и №2), согласно графика оплат (Приложение №6), исполнена в полном объеме в сумме 18 000 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 6408 от 22.07.2015 и № 16469 от 04.04.2017.

Согласно п. 5.2.1 Договора заказчик обязан передать подрядчику строительную площадку, обеспеченную коммуникациями согласно техническому заданию. Передача строительной площадки производится Актом сдачи-приемки, который подписывается сторонами. При этом данная обязанность Истца была выполнена 29.08.2017, что подтверждается составленным сторонами Актом готовности чаш бассейнов под устройство отделочных работ и монтаж оборудования.

Дополнительным соглашением №1 от 07.08.2017 к Договору Подрядчик в дополнение к работам по Договору принял на себя обязательство выполнить работы в соответствии со Спецификацией (Приложение №1 и №2 к настоящему Дополнительному соглашению на сумму 118 179,50 евро.)

Срок начала выполнения работ - дата поступления предоплаты, срок окончания- 28 февраля 2018.

Заказчиком была произведена предоплата работ по Дополнительному соглашению № 1, что подтверждается платежным поручением № 27242 от 25.08.2017.

Также Дополнительным соглашением №2 от 07.08.2017 к Договору (далее-Дополнительное соглашение №2) Подрядчик в дополнение к работам по Договору принял на себя обязательство выполнить работы в соответствии со Спецификацией (Приложение №1 и №2 к настоящему Дополнительному соглашению на сумму 107 115, 34 евро.)

Срок начала выполнения работ - дата поступления предоплаты, срок окончания- 28 февраля 2018.

Заказчиком была произведена предоплата работ по Дополнительному соглашению № 2, что подтверждается платежным поручением № 27241 от 25.08.2017.

При этом, неисполнение встречного обязательства по передачи строительной площадки не препятствовали Ответчику выполнить в срок такие этапы как «Проектные работы разделов КЖ, водоподготовки и электрической части» и «Поставка оборудования».

Однако, с учетом того, что истцом исполнение встречных обязательств исполнено с задержкой, то срок выполнения работ должен быть перенесен и работы должны быть начаты с 04.09.2017 и завершены 27.05.2018. Данные условия были оговорены с представителем Ответчика при принятии им по акту строительной площадки 29.08.2017 и подписании Дополнительных соглашений №1 от 07.08.2017 и № 2 от 07.08.2017.

         Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием начать выполнение работ и выполнить работы, предусмотренные Договором, что подтверждается письмами исх.№ 1364 от 20.07.2018 (вх. № 84 от 23.07.2018) исх.№ 1468 от 02.08.2018 (вх. № 02.08.2018).

         Письмом исх.№747 от 02.08.2018 (ответ на исх.№1468 от 02.08.2018) ответчик указал, что планируемая дата поставки оборудования 14.08.2018, планируемая дата начала монтажных работ 20.08.2018.

Однако, обязательства так и не были выполнены в указанные ответчиком сроки. К выполнению работ ответчик так и не приступил.

На основании ст. 715 ГК РФ 22.07.2019 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от исполнения договора и возврате аванса в срок до 10.08.2020 (исх.№ 1775 от 22.07.2020 г.). Однако по настоящее время неотработанный аванс истцу не возвращен.

Согласно расчетам истца, сумма неосновательного обогащения составила 29 919 091,56 руб.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком иск не оспорен.

          Оценив доводы истца в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

П. 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Учитывая, что ответчик так и не приступил к выполнению работ по договору после получения аванса и передачи строительной площадке, то истец в соответствии со ст. 450 ГК РФ правомерно заявил об отказе от договора.

В связи с отказом от исполнения договора, у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленного аванса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Расчет суммы неосновательного аванса судом проверен и признан обоснованным. 

         Сведений о наличии у ответчика аргументированных  возражений  в деле не имеется, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения ответчиком не представлено.

         В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 309, 310, 450, 715, 702, 1102 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

         В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ООО "ВанБас Инжиниринг" в пользу ООО "ЕвроТрансСтрой" 29 919 091,56 руб. неосновательного обогащения и 172 595,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                  Герасимова М.С.