АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Орел                                                                                               Дело № А48–8469/2017

22 января 2018  года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Старых М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (Орловская область, г. Орел; ОГРНИП 305575203800025) к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области "Научно-клинический многопрофильный центр медицинской помощи матерям и детям имени З. И. Круглой" (

<

...>; ОГРН 

<

***>), третьи лица: 1. Субъект Российской Федерации – Орловская область в лице Департамента здравоохранения Орловской области (

<

...>; ОГРН 

<

***>), 2. Субъект Российской Федерации – Орловская область в лице Департамента финансов Орловской области (

<

...>; ОГРН 

<

***>), о взыскании 338 763 руб. 53 коп.,  

при участии в заседании: 

от истца - представители ФИО3, ФИО4 (доверенность от 05.10.2017), 

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом, 

от третьего лица 1 – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица 2 – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области "Научно-клинический многопрофильный центр медицинской помощи матерям и детям имени З. И. Круглой" (далее ответчик, БУЗ ОО «НКМЦ  им. З.И. Круглой») о взыскании 706 743 руб. 87 коп.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, судом к участию в деле привлечены Субъект Российской Федерации – Орловская область в лице Департамента здравоохранения Орловской области и Субъект Российской Федерации – Орловская область в лице Департамента финансов Орловской области.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 338 763 руб. 53 коп., из которых: 309 600 руб. – сумма основного долга, 29 163 руб. 53 коп. – пени за период с 26.03.2017 по 22.12.2017.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. 

Ответчик и Субъект Российской Федерации – Орловская область в лице Департамента финансов Орловской области отзывы на исковое заявление не представили. 

Субъект Российской Федерации – Орловская область в лице Департамента здравоохранения Орловской области указал, что причиной неоплаты задолженности является наличие кредиторской задолженности за счет средств ОМС. 

Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц. 

Выслушав представителей истца, рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

БУЗ ОО «НКМЦ им. З.И. Круглой» (Заказчик) и ИП ФИО5 в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ и на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе №0154200002717000030 от 09 марта 2017 года заключили Гражданско-правовой договор № 30-01 на закупку расходных материалов для анализатора Бактек.

В порядке, установленном п. 8.2 и согласованном сторонами, Договор составлен в форме электронного документа, подписанного электронными цифровыми подписями Сторон.

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик принял на себя обязательства поставить, а Заказчик - принять и оплатить расходные материалы (далее - Товар) в количестве и в соответствии с наименованиями, указанными в спецификации (приложение № 1 к Договору).

Поставка товара осуществляется двумя партиями: 1 партия - в течение 15 календарных дней с даты заключения договора, 2 партия - с 01 августа 2017 г. по 31.08.2017 г.

В соответствии с условиями, согласованными сторонами в п. 8.1, Договор вступает в силу с даты подписания его Сторонами (09.03.2017) и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств, но не позднее 30 сентября 2017 года.

В силу п. 3.1 цена Договора составляет 681 165.00 рублей.

В соответствии с п. 3.5 оплата по Договору должна осуществляться в форме безналичного расчета, путем перечисления Заказчиком на расчетный счет Поставщика денежных средств на основании счета и подписанной товарной накладной после поставки каждой партии товара в течение 30 календарных дней со дня подписания товарной накладной. 

Истец в соответствии с условиями договора поставки передал ответчику товар на общую сумму 681 165, 00 рублей, что подтверждается товарными накладными на указанную сумму. 

В установленный в договоре срок ответчик не оплатил истцу стоимость поставленного товара, что явилось основанием для обращения истца в суд с данным иском.  

23 ноября 2017 года в адрес Истца Ответчиком было направлено письмо с просьбой зачесть излишне оплаченные на расчетный счет Истца денежные средства, в том числе и по договору № 30-01 на сумму 371 565,00 рублей по счету № 15 от 27 марта 2017 года. Истец принял указанную сумму, посчитав частично исполненными обязательства Ответчика перед Истцом.

Таким образом, сумма основного долга составила 309 600,00 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика вместе с неустойкой в размере 29 163 руб. 53 коп. за период с 26.03.2017 по 22.12.2017. 

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия гражданско-правового договора № 30-01 от 09.03.2017,  арбитражный суд пришёл к выводу том, что по своей правовой природе заключённый между сторонами договор является договором поставки.

Правоотношения сторон по исполнению указанного договора регулируются Законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и главой 30 ГК РФ.

Согласно п. 1. ст. 526 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2. ст. 526 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. 

Частью 1 статьи 486 ГК РФ и пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» установлено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии -  непосредственно до или после получения товаров.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспорил тот факт, что он получил товар, поставленный ему во исполнение договора № 30-01 от 09.03.2017, но не оплатил его полностью. Сумма долга составляет 309 600,00 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 309 600,00 руб. основного долга. 

Предметом рассмотрения данного спора также является взыскание с ответчика пени в размере 29 163 руб. 53 коп. за период с 26.03.2017 по 22.12.2017 за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного Товара.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору установленную договором неустойку (пени, штраф).

П. 6.2 Договора установлено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим Договором, другая сторона вправе требовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств,   предусмотренного настоящим Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Неустойка устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку ответчик вовремя не оплатил поставленный товар, истцом правомерно заявлено требование о взыскании пени.  

Согласно расчетам истца пени за период с 26.03.2017 по 22.12.2017 составляет 29 163 руб. 53 коп. 

В силу п. 3 ст. 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, содержащейся в пункте 15 Постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключённым учреждениями договорам только в пределах доведённых до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов. 

Таким образом, недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик размер пени не оспорил, контррасчет не представил.

Арбитражный суд проверил расчет пени, представленный истцом, признал его верным и принял за основу.

Поскольку ответчиком не заявлено о несоразмерности начисленной пени, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пени не имеется.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать пени в 29 163 руб. 53 коп. за период с 26.03.2017 по 22.12.2017.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в размере 9 775 руб. относится на ответчика, в размере 7 345 руб. в связи с уменьшением цены иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области "Научно-клинический многопрофильный центр медицинской помощи матерям и детям имени З. И. Круглой" (

<

...>; ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (Орловская область, г. Орел; ОГРНИП 305575203800025) 338 763 руб. 53 коп., из которых: 309 600 руб. – сумма основного долга, 29 163 руб. 53 коп. – пени за период с 26.03.2017 по 22.12.2017, а также взыскать 9 775 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Орловская область, г. Орел; ОГРНИП 305575203800025) из федерального бюджета госпошлину в размере 7 345 руб. 

Выдать справку на возврат госпошлины. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его вынесения.  

 Судья                           М.А. Старых