АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-3972/2022

19 апреля 2022 года

г. Самара

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2022 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Митекиной М.В., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 05-12 апреля 2022 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по  заявлению

Акционерного общества «Городская управляющая компания», г. Сызрань, Самарская область

к  Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления

О признании незаконным постановления в части назначения административного наказания

при участии в заседании:

от заявителя - ФИО2, доверенность от 12.01.2022,

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 18.08.2021

установил:

Акционерное общество «Городская управляющая компания» (далее- заявитель, АО «ГУК») обратилось в Сызранский городской суд Самарской области с заявлением, в котором просит:

1)отменить постановление №21-9191/3110-1 от 21.12.2021, вынесенное заместителем управляющего Отделением по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ ФИО4 о наложении штрафа в размере 250 000 руб. на юр.лицо АО «ГУК»;

2) применить в отношении АО «ГУК» наказание предупреждение.

Определением Сызранского городского суда Самарской области от 24.01.2022 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица требования не признала по доводам отзыва.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 05 апреля 2022 года до 12 апреля 2022 года до 15 час. 35 мин. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Как следует из материалов дела,  согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, опубликованным на официальной странице Федеральной налоговой службы России в сети Интернет, в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 № 51-ФЗ и Федерального закона от 22.04.1996 №39-ФЗ, АО «ГУК» является эмитентом.

В ходе осуществления Банком России контроля за соблюдением Обществом требований законодательства Российской Федерации о ведении реестра акционеров регистратором, имеющим предусмотренную законом лицензию в адрес АО «ГУК» направлено предписание о представлении документов от 30.09.2021 №Т4-35-2-2/22523 (далее - Предписание).

Срок исполнения Предписания - в течение 15 рабочих дней с даты получения.

Согласно предписанию Обществу надлежало представить в Банк России следующие документы и сведения:

1) документы, подтверждающие обеспечение надлежащего ведения реестра акционеров Общества лицом, имеющим предусмотренную законом лицензию (регистратором) в частности копии подписанного эмитентом и регистратором акта приема-передачи документов системы ведения реестра.

2) в случае отсутствия у АО «ГУК» каких-либо документов (информации), запрошенных настоящим предписанием, необходимо представить объяснения по данному факту с приложением копий подтверждающих документов.

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления №60377463016629 предписание получено обществом 08.10.2021.

Следовательно, предписание должно быть исполнено 29.10.2021 (включительно).

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 20.10.2021 №595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021г.» Президент Российской Федерации постановил установить с 30 октября по 7 ноября 2021 г. (включительно) нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Кроме того, пунктом 1 Постановления Губернатора Самарской области от 21.10.2021 № 256 «О режиме нерабочих дней на территории Самарской области в период с 25 октября по 7 ноября 2021 года» Губернатор Самарской области постановил установить период нерабочих дней на территории Самарской области с 25 октября по 7 ноября 2021 г. (включительно) с сохранением за работниками заработной платы.

С учетом переноса срока, в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации предписание должно быть исполнено в срок не позднее 12.11.2021.

В ответ на предписание Обществом исх. от 19.11.2021 №1280/1 (вх. №4-113796 от 22.11.2021) представлена копия договора на оказание услуг по ведению и хранению реестра владельцев ценных бумаг №63-0046/21 от 12.05.2021, копия акта приема-передачи информации и документов, связанных с реестром владельцев ценных бумаг от 09.09.2021, подтверждающие обеспечение АО «ГУК» надлежащее ведения реестра акционеров.

Таким образом, предписание исполнено обществом 22.11.2021 с нарушением установленного в нем срока на 10 дней.

Действия АО «ГУК» квалифицируются как невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России и являются нарушением требований пункта 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 №39-ФЗ, пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 №46-ФЗ.

Постановлением №21-9191/3110-1 от 21.12.2021 АО «ГУК» привлечено к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ с наложением административного штрафа в сумме 250 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, АО «ГУК» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Абзацем 1 статьи 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Закон №86-ФЗ) предусмотрено, что Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.

На основании абзаца 2 статьи 76.2 Закона №86-ФЗ Банк России вправе проводить проверки деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений, направлять им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также применять иные меры, предусмотренные федеральными законами.

В соответствии с пунктом 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон №39-ФЗ), Банк России вправе направлять, в числе прочего, эмитентам предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них предоставления документов по вопросам, находящимся в компетенции Банка России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 №46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» (далее - Закон №46-ФЗ), предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.

Согласно части 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России, за исключением случаев, предусмотренных частью 9.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания Банка России. Правонарушение считается совершенным с момента истечения срока, предусмотренного предписанием.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо - АО «ГУК». На день рассмотрения дела об административном правонарушении Общество из единого государственного реестра юридических лиц не исключено.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 24.5 КоАП РФ, не установлены.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 4 статьи 2.1 КоАП РФ закреплено, что юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2.1 КоАП РФ, если за совершение административного правонарушения юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа, который устанавливается в соответствии с пунктом 3 или 5 части 1 статьи 3.5 настоящего Кодекса, должностное лицо или иной работник данного юридического лица либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, не подлежат административной ответственности.

Как установлено судом, постановлением Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления №21-9921/3110-1 от 29.12.2021 должностное лицо - директор АО «ГУК» ФИО5 привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

При этом, из текста оспариваемого постановления и обстоятельств совершенного правонарушения не следует, что АО «ГУК» предприняты какие-либо меры направленные на предотвращение совершения работниками АО «ГУК» правонарушения. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие принятие обществом достаточных мер, направленных на выполнение требований предписания в полном объеме в установленный срок, а также доказательства наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ему не допустить совершение административного правонарушения. Имея возможность для соблюдения требований пункта 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 №39-ФЗ, пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 №46-ФЗ, Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности исполнения АО «ГУК» пункта 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 №39-ФЗ, пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 №46-ФЗ, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства принятия обществом мер, направленных на соблюдение требований закона о выполнении в срок законного предписания Банка России, невозможности исполнения данного предписания в силу чрезвычайных событий, не представлены.

Таким образом, факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ установлен и подтвержден материалами дела.

Действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Следовательно, суд соглашается с доводом административного органа о том, что  наличие состава административного правонарушения подтверждается материалами дела.

С учетом положений статьи 4.5 КоАП РФ, на дату рассмотрения настоящего дела срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П отмечено, что использование института малозначительности не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Что касается обстоятельств, не имеющих непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующих особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, то они как таковые не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения ориентирован исключительно на правоприменительную оценку самого правонарушения и не предназначен для целей учета имущественного и финансового положения лиц, привлекаемых к административной ответственности, или иных смягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому не может быть отнесен к средствам, которые позволяли бы при определении меры административной ответственности скорректировать последствия законодательного установления значительных минимальных размеров административных штрафов и тем самым избежать непропорционального ограничения имущественных прав лиц, привлекаемых к административной ответственности.

В данном случае, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд не усматривает оснований для квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного и, как следствие, для освобождения лица, привлекаемого к административной ответственности, от административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного лицом, привлекаемым к административной ответственности, административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ применение наказания в виде штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа относится к числу оценочных категорий, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение данных положений является правом, а не обязанностью суда.

При этом назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа возможно при наличии исключительных обстоятельств, и прежде всего связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

Между тем, суд обращает внимание заявителя на то, что административным органом уже применены положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания (учтен срок нарушение исполнения предписания (10 дней, предписание исполнено 22.11.2021)) и назначен штраф в размере менее минимального размера административного штрафа.

Судом установлено, что в настоящее время штраф АО «ГУК» частично оплачен.

Общество просит учесть, что в связи с тем, что предписание исполнено незамедлительно, нарушение срока произошло в связи с отсутствием передачи предписания бывшим генеральным директором общества новому директору. Ввиду того, что правонарушение не причинило вреда и не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, общество просит заменить административный штраф на предупреждение.

Однако, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. ст. 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, ч. 2 и 3 ст. 19.27, ст. ст. 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Таким образом, замена административного наказания в виде штрафа на предупреждение в данном случае невозможна в силу прямого указания на то в Законе.

Довод общества о том, что произошла смена директора, что повлекло нарушение срока исполнения предписания, судом отклоняется, поскольку предписание вынесено в отношении общества, а не в отношении конкретного должностного лица, в связи с чем, смена директора при нормальном функционировании деятельности общества не является обстоятельством, исключающим исполнение возложенной обязанности.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

        Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

Е.В. Черномырдина