РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-74659/20

116-560 

09 ноября 2020 г.

Резолютивная часть решения суда объявлена 09.10.2020 года

Полный текст решения изготовлен 09.11.2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению: ОАО «ТРЕСТ МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>)

к ЗАО "СМП-725" (ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: ФКП УЗКС МО РФ.

о взыскании неосновательного обогащений и неустойки.

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.09.2020 года, диплом.

от ответчика: не явился, извещен.

от третьих лиц: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

С учетом уточнения требования в порядке ст. 49 АПК РФ, ОАО «ТРЕСТ МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "СМП-725" о взыскании по Договору от 18.01.2016 года № 1516187388792090942000000/190-НС/ГУС-15 долга в сумме 72 274 751 рублей , пени 72 274 751 рублей 63 копеек.

Определением суда от 11.08.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора привлечено ФКП УЗКС МО РФ.

Определением суда от 16.06.2020 года исковое заявление общества принято к производству, судом назначено предварительное судебное заседание.

От сторон не поступило возражений против открытия судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции и разбирательства по существу, в связи с чем, суд руководствуясь ст. 136, ч.4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в соответствии с п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения спора в суд не явился, отзыв не представили.

Дело рассмотрено в порядке ст.123, ч.1, 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца не возражал против рассмотрения спора в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, иск поддержал.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» (Подрядчик) и ЗАО «СМП-725» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 1516187388792090942000000/190-НС/ГУС-15 от 18.01.2016г. на завершение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство объектов базового военного городка 85/2" по адресу: Московская область, г. Кубинка, воинская часть 28337 (шифр объекта 156/690), (далее - Договор).

По условиям заключенного договора Субподрядчик принял на себя обязательства в сроки и порядке, определенные Договором, выполнить строительно-монтажные работы (завершение строительно-монтажных работ), а также работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта, по адресу: Московская область, г. Кубинка, воинская часть 28337 (шифр объекта 156/690).

В соответствии с п.5.2 Договора срок подписания Итогового акта приемки выполненных работ: 20 декабря 2016г.

Согласно п.1 Дополнительного соглашения №5 от 05.12.2016 к Договору цена Договора составляет 181 433 355 руб. 96 коп.

Подрядчик свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом.

В счет оплаты подлежащих выполнению по договору работ, на основании счетов от 29.03.2016 №14, от 01.04.2016 №16, от 29.03.2016 №15, от 29.03.2016 №16, от 29.03.2016 №19, от 05.04.2016 №20, от 21.04.2016 №23, от 26.04.2016 №26, от 20.06.2016 №40, от 28.06.2016 №42, от 14.07.2016 №46, от 02.08.2016 №57, от 29.08.2016 №73, от 30.08.2016 №77, от 23.09.2016 №85, от 22.09.2016 №84, от 17.10.2016 №93, от 17.10.2016 №94, от 25.10.2016 №98, от 01.11.2016 №99, от 07.11.2016 №102, от 11.11.2016 №106, от 21.11.2016 №107, от 01.12.2016 №112, от 05.12.2016 №115, от 24.03.2017 №3, от 30.03.2017 №4, выставленных ЗАО «СМП-725», ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» в адрес ЗАО «СМП-725» был перечислен авансовый платеж в размере 84 772 887 рубля 59 коп., что подтверждается платежными поручениями от 29.03.2016 №799, от 01.04.2016 №837, от 04.04.2016 №873, от 08.04.2016 №929, от 11.04.2016 №930, от 13.04.2016 №985, от 21.04.2016 №1103, от 26.04.2016 №1209, от 22.06.2016 №2063, от 28.06.2016 №2164, от 18.07.2016 №2413, от 03.08.2016 №2259, от 29.08.2016 №3103, от 31.08.2016 №3125, от 23.09.2016 №3437, от 23.09.2016 №3438, от 18.10.2016 №3790, от 20.10.2016 №3885, от 28.10.2016 №3846, от 03.11.2016 №3988, от 08.11.2016 №4004, от 14.11.2016 №4047, от 25.11.2016 №4219, от 06.12.2016 №4326, от №4333, от 24.03.2017 №1039, от 30.03.2017 №1094, а также в счет оплаты подлежащих выполнению по Договору работ, ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» в адрес ЗАО «СМП-725» был поставлен Товар в размере 613 070 руб. 99 коп., что подтверждается товарными накладными от 07.12.2016 №1158, от 25.11.2016 №1065, от 28.11.2016 №1073, от 13.02.2016 года №184, от 13.12.2017 №185, от 13.02.2017 №186, что в сумме составило 85 385 958 руб. 63 коп.

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств Работы по Договору ЗАО «СМП-725» выполнены частично на сумму 13 111 206 руб. 95 коп., что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) от 30.12.16 №1, выполненных работ по договору субподряда № 1516187388792090942000000/190-НС/ГУС-15 от 18.01.2016г.

В нарушение условий Договора Субподрядчик до настоящего времени работы на сумму 72 274 751 руб. 63 коп. не выполнены.

11.06.2019 в адрес ЗАО «СМП-725» было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора и претензия за исх. №847-МЭТС от 11.06.2019 с требованием произвести возврат неотработанного аванса 

в размере 72 274 751 руб. 63 коп. Однако, указанная претензия ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» оставлена Ответчиком без ответа, денежные средства не возвращены.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, денежные средства в размере 72 274 751 руб. 63 коп. подлежат возврату.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 18.2.1 Договора субподряда № 1516187388792090942000000/190-НС/ГУС-15 от 18.01.2016г. в случае просрочки исполнения Субподрядчик обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Субподрядчик обязательств, предусмотренных Договором, Подрядчик вправе требовать уплату неустойки в размере 0,25% от Цены Договора, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Договору за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку 72 274 751 рублей 63 копеек.

Расчет суммы неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 180 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ЗАО «СМП-725» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ОАО «ТРЕСТ МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>) сумму задолженности в размере 72.274.751,63 рублей, неустойку в размере 72.274.751,63 рублей.

Взыскать с ЗАО «СМП-725» (ОГРН: 

<

***>) в доход бюджета РФ расходы  по госпошлине  200.000  рублей .

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П. Стародуб