АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2020 года

Дело №

А52-3642/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В. и    Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии автоматизации» представителя ФИО1 (доверенность от 16.10.2019),

рассмотрев 11.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные Технологии Автоматизации» на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу № А52-3642/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Псковской области от 31.01.2019 в отношении акционерного общества «Специализированное монтажное управление № 135», адрес: 182108, Псковская обл., г. Великие Луки, Запрудная ул., д. 4Б, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – АО «СМУ № 135», должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 09.02.2019   № 24.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 20.01.2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения обособленный спор по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Современные Технологии Автоматизации» (далее – ООО «СТА», Общество) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в сумме              2 597 966 руб. 68 коп. с обособленным спором по заявлению Федеральной налоговой службы о признании недействительным договора купли-продажи от 22.03.2018 земельного участка КН 60:27:0110201:12, здания (заготовительный участок) КН 60:27:0110201:37, здания (административно-бытовой корпус)         КН 60:27:0110201:38, заключенного между должником и ООО «СТА», применении последствий недействительности сделки в виде обязания Общества возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 20 593 028 руб. 02 коп., с участием в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциации предприятий энергетической отрасли «КонсалтЭнерго».

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 апелляционная жалоба  ООО «СТА» на определение от 20.01.2020 возвращена подателю.

ООО «СТА», не согласившись с возвращением апелляционной жалобы, обратилось с кассационной жалобой на определение от 04.02.2020.

По утверждению ООО «СТА», в данном случае невозможно применение позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, так как определение об объединении вынесено в рамках одного дела.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области представила в суд отзыв, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «СТА» поддержал удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что ООО «СТА» в установленный законом срок обратилось в суд с заявлением от 07.03.2019 б/№ о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 2 597 966 руб. 68 коп.      В обоснование требования заявитель ссылается на наличие у должника задолженности по договору аренды в сумме 797 542 руб. 50 коп., по договорам займа на общую сумму 1 477 995 руб., по платежам, произведенным заявителем по поручению должника в пользу третьих лиц в общей сумме 351 545 руб. 49 коп., по договору на оказание охранных услуг в сумме 344 112 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2019 отменены определение Арбитражного суда Псковской области от 22.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу № А52-3642/2018, которыми были удовлетворены требования заявителя, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области. 

Определением суда от 15.01.2020 принято заявление Федеральной налоговой службы о признании недействительным договора купли-продажи от 22.03.2018 земельного участка КН 60:27:0110201:12, здания (заготовительный участок) КН 60:27:0110201:37, здания (административно-бытовой корпус)          КН 60:27:0110201:38, заключенного между АО «Специализированное монтажное управление № 135» и ООО «Современные Технологии Автоматизации», применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Современные Технологии Автоматизации» вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 20 593 028 руб. 02 коп., судебное заседание назначено на 17.01.2020 на 11 час. 00 мин.

Принимая во внимание указания постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2019 по настоящему обособленному спору, согласно которым суду при новом рассмотрении требования ООО «СТА» необходимо оценить обстоятельства, связанные с заключением договора купли-продажи от 22.03.2018, а также основываясь на принципах эффективного правосудия, суд определил объединить споры для совместного рассмотрения.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения пункта 6 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36), исходил из того, что процессуальным законодательством не предусмотрено обжалование определений об объединении дел в одно производство.

Исходя из положений статья 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. Объединение дел в одно производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.

Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

На основании части 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 6 постановления № 36 при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определения о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из буквального толкования приведенных норм и разъяснений по их применению, данных в пункту 6 постановления № 36 следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежат определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) и только лицом, подавшим соответствующее ходатайство.

Обжалование определения об объединении дел в одно производство не предусмотрено процессуальным законодательством, а сам этот судебный акт не относится к категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела.

Таким образом, как правильно указал апелляционный суд, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение об объединении дел в одно производство к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ, в связи с чем возражения в отношении указанного определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о том, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства, является правильным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном понимании и толковании норм процессуального права и не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основанием для отмены принятого апелляционным судом судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу № А52-3642/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные Технологии Автоматизации» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Ю.В. Воробьева

И.М. Тарасюк