Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-20694/2022

г. Владивосток

06 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кредо», ФИО3

апелляционное производство № 05АП-5790/2024, 05АП-5822/2024

на решение от 13.08.2024 судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-20694/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью «Кредо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ФИО3, ФИО4

о признании недействительными решений общего собрания участников общества, решений и действий регистрирующего органа,

в судебное заседание явились:

ФИО3 лично,

от общества с ограниченной ответственностью «Кредо»: адвокат Соколовская Н.Н. по доверенности от 06.02.2023,

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 23.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кредо» (далее – ООО «Кредо», общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Приморскому краю (далее - Инспекция):

о признании недействительным решения участников общества от 19.12.2019, оформленного протоколами от 19.12.2019, о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества ФИО4 и наделении полномочиями единоличного исполнительного органа общества ФИО3;

о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Приморскому краю (далее – Инспекция) от 30.12.2019 №26742А о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Кредо» ФИО4 и наделении полномочиями единоличного исполнительного органа ООО «Кредо» ФИО3 оглы;

о признании незаконными действий Инспекции по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи в отношении общества за ГРН 2102536864936 от 30.12.2019;

об обязании Инспекции срок не позднее десяти дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о признании недействительной записи за государственным регистрационным номером 2102536864936 от 30.12.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кредо». (с учётом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определениями суда от 09.01.2024, от 13.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены Бедиев ТелманаХалил оглы и ФИО4.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.08.2024) исковые требования, за исключением требования о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Приморскому краю по внесению в ЕГРЮЛ записи в отношении общества за ГРН 2102536864936 от 30.12.2019, удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество и ФИО3 обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

Апеллянты выражают несогласие с отклонением судом заявления общества о пропуске срока исковой давности по требованиям ФИО4 о признании недействительными оспариваемых решений общего собрания участников общества от 19.12.2019, полагая, что срок исковой давности в рассматриваемом случае необходимо исчислять с даты, до которой истец собственным решением от 17.06.2017 продлил срок своих полномочий директора, а именно - с 16.06.2020. Помимо этого заявители жалоб считают ошибочным вывод суда о ничтожности оспариваемых решений общего собрания участников применительно к подпункту 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (ввиду их принятия при отсутствии необходимого кворума) и применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ (ввиду несоблюдения установленной подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ обязательной нотариальной формы принятия решений), настаивая на том, что на собрании было обеспечено участие обоих участников, поскольку ФИО3 участвовал в собрании лично, а интересы истца на собрании представляла его супруга по доверенности от 10.08.2019, подписавшая протокол собрания, и участниками было принято решение о подтверждении решений собрания путем подписания протокола всеми участниками собрания, без нотариального удостоверения.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024, 31.10.2024 апелляционные жалобы приняты к производству с назначением их рассмотрения в судебном заседании на 14.11.2024, в котором на основании статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 26.11.2024 и до 04.12.2024, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Инспекция в заседание суда не явилась, ходатайствами от 25.11.2024 и от 02.11.2024 просила рассмотреть апелляционные жалобы без ее участия. Судом ходатайства Инспекции рассмотрены и при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, на основании статей 59, 184, 185 АПК РФ удовлетворены.

От ФИО4 поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, от ФИО3 - дополнительные пояснения к апелляционной жалобе от 25.11.2024, к которым приложены скриншоты переписки посредством мессенджера Whatsapp, что расценено судом как ходатайство о приобщении скриншотов к материалам дела.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия, руководствуясь статьями 59, 268, 184, 185 АПК РФ, определила отказать в его удовлетворении в связи с недоказанностью заявителем ходатайства невозможности представления названных скриншотов суду первой инстанции и отсутствием их юридического значения для рассмотрения спора.

Представитель ФИО4 заявил о фальсификации доверенности от 10.08.2019, на основании которой, по утверждению апеллянтов, на собрании от 19.12.2019 от имени истца действовала его супруга ФИО4, ООО «Кредо» и ФИО3 представили письменные возражения против заявления о фальсификации.

На вопрос суда, заданный в рамках проверки в соответствии со статей 161 АПК РФ заявления истца о фальсификации доверенности от 10.08.2019, ФИО3 отказался от исключения названной доверенности из числа доказательств.

Для целей проверки подлинности подписи ФИО4 на доверенности от 10.08.2019 представитель ФИО4 заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, представители апеллянтов против ходатайства возразили, на вопрос суда ФИО3 повторно отказался от исключения доверенности из числа доказательств.

Руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185, 266, частью 2 статьи 268 АПК РФ коллегия определила отклонить ходатайство истца о назначении почерковедческой экспертизы, признав, что оценка заявлению о фальсификации может быть дана без назначения экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции апеллянты поддержали доводы своих апелляционных жалоб, представитель истца против удовлетворения апелляционных жалобы возразил, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «Кредо» зарегистрировано 02.05.2006 с присвоением ОГРН 

<

***>.

Участниками общества являются ФИО4 и ФИО3 с долями в уставном капитале по 50% у каждого.

19.12.2019 ООО «Кредо» проведено общее собрание участников общества, с повесткой дня, включающей следующие вопросы:

1) прекращение полномочий директора ООО «Кредо» ФИО4;

2) назначение на должность директора ООО «Кредо» ФИО3;

3) выбор способа подтверждения принятия решения общим собранием ООО «Кредо», а также подтверждение состава участников общества, присутствующих при его проведении в связи с принятием 99-ФЗ от 05.05.2014.

Согласно протоколу общего собрания учредителей общества от 19.12.2019 №2/19 на собрании присутствовали оба участника общества, по первому вопроса повестки дня принято решение: прекратить полномочия директора ООО «Кредо» ФИО4, в связи с увольнением, по второму вопросу повестки дня принято решение: назначить на должность директора ООО «Кредо» ФИО3, с правами и обязанностями, предусмотренными Уставом общества, по третьему вопросу повестки дня принято решение: в связи с принятием 99-ФЗ от 05.05.2014 подтверждать принятие общим собранием участников решения общества, а также подтверждать состав участников общества, присутствовавших при его принятии – подписанием протокола всеми участниками общества, нотариальное удостоверение протокола не требуется.

Заявив о своем неизвещении о проведении общего собрания участников общества от 19.12.2019 и о неучастии в названном собрании, утверждая, что принятые на собрании оспариваемые решения нарушают его права участника, а также являются ничтожными применительно к подпункту 2 статьи 181.5 ГК РФ (ввиду их принятия при отсутствии необходимого кворума) и применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ (ввиду несоблюдения установленной подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ обязательной нотариальной формы принятия решений), ФИО4 обратился в суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком подано заявление о пропуске истцом срока исковой давности на оспаривание решений собрания, при рассмотрении которого суд, исходя из того, что на дату проведения спорного собрания и вплоть до 05.10.2022 истец находился за пределами Российской Федерации, признал, что подача настоящего иска в суд 29.11.2022 состоялась в пределах установленного пунктом 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) срока исковой давности.

Содержательные возражения общества и ФИО3 против иска сводились к позиции о том, что интересы истца на общем собрание участников общества от 19.12.2019 представляла его супруга ФИО4, действовавшая на основании доверенности от 10.08.2019, в подтверждение названной позиции ФИО3 представил в материалы дела копию названной доверенности и два протокола общего собрания участников общества от 19.12.2019, пояснив, что один из них ФИО4 подписала на собрании в его присутствии, а второй бы передан ему уже с подписью в графе «А.Я. Алиев».

В рамках проверки в соответствии со статей 161 АПК РФ заявления истца о фальсификации протоколов общего собрания участников общества от 19.12.2019 суд с согласия ФИО3 исключил из числа доказательств протокол общего собрания участников общества от 19.12.2019, который согласно пояснениям названного лица был передан ему уже с подписью в графе «А.Я. Алиев».

В отношении второго протокола была проведена судебная почерковедческая экспертиза с поручением ее проведения эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз «Регион – Приморье» ФИО6, который в Заключении эксперта от 03.04.2023 № 2514/19 пришел к выводу, что подпись в протоколе собрания учредителей ООО «Кредо» от 19.12.2019 № 2/19 выполнена ФИО4.

Вместе с тем, рассмотрев требования истца о признании недействительными оспариваемых  решений общего собрания участников общества от 19.12.2019, суд первой инстанции с учетом того, что спорный протокол содержит прямое указание на личное участие истца в собрании, что с учетом нахождения истца 19.12.2019 за пределами Российской Федерации, является недостоверным, принимая во внимание, что доверенность от 10.08.2019 не устанавливает полномочий доверенного лица на голосование от имени истца на собраниях тем или иным образом по конкретным вопросам повестки дня, не принял доводы общества и ФИО3 об участии ФИО4 в общем собрании участников от 19.12.2019, и в связи с отсутствием доказательств извещения истца о названном собрании удовлетворил иск в указанной части.

Помимо этого суд признал обоснованными доводы истца о ничтожности оспариваемых решений общего собрания участников общества от 19.12.2019 применительно к подпункту 2 статьи 181.5 ГК РФ и к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Требования к Инспекции, за исключением требования о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Приморскому краю по внесению в ЕГРЮЛ записи в отношении общества за ГРН 2102536864936 от 30.12.2019, судом также удовлетворены как производные от первоначальных требований о признании недействительными решений собрания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как корпоративные, регулируемые нормами Закона об ООО, а также нормами главы 9.1 ГК РФ «Решения собраний» в редакции, подлежащей применению к настоящему спору с учетом даты проведения спорного собрания.

Согласно пункту 102 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников).

В соответствии со статьей 181.3. ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ установлены основания, при наличии которых решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, статьей 181.5 ГК РФ определены основания ничтожности решений собрания.

Проверив доводы апелляционных жалоб, касающиеся несогласия с выводами суда относительно течения срока исковой давности по рассматриваемым требованиям, апелляционный суд пришел к следующему.

По смыслу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года, при этом пунктом 1 статьи 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 104 Постановления № 25 правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Закона об ООО заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества недействительным может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Согласно пояснениям ФИО4 об оспариваемых решений общего собрания участников общества от 19.12.2019 он фактически узнал после возвращения 03.10.2022 на территорию Российской Федерации из ответа Инспекции от 25.11.2022 на его запрос от 17.11.2022.

Между тем для целей определения даты исчисления срока исковой давности в рассматриваемом случае имеет значение дата, когда истец должен был узнать о решениях, при определении которой апелляционный суд руководствуется следующим.

Пунктом 1 статьи 32 Закона об ООО установлено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества, которое может быть очередным или внеочередным.

Статьей 35 Закона об ООО установлено, что внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается, в частности, исполнительным органом общества по его инициативе, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества, если уставом общества не предусмотрено, что для созыва внеочередного собрания участников общества требуется меньшее количество голосов.

Согласно статье 34 Закона об ООО очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

В силу абзаца пятого статьи 21 Устава ООО «Кредо» (в редакции, утвержденной решением учредителя № 2 от 11.11.2009) общее собрание собирается не реже одного раз в год. Очередное общее собрание участников общества, на котором утверждается годовые результаты деятельности общества, проводится не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

С учетом приведенных норм закона и положений Устава общества в вышеуказанной редакции ФИО4 как единоличный исполнительный орган общества (директор) не позднее 31.04.2020 должен был созвать очередное общее собрание участников общества по итогам 2019 года, в связи с чем суд приходит к выводу, что не позднее указанной даты и он должен был узнать о принятии оспариваемых решений общего собрания участников общества от 19.12.2019, и именно с указанной даты надлежит исчислять срок исковой давности на оспаривание решений собрания.

В пользу названного вывода в рассматриваемом деле дополнительно свидетельствует наличие у истца статуса участника общества с размером доли 50 % уставного капитала.

Так, системный анализ положений статей 8, 9, 34, 35 Закона об ООО, пункта 4 статьи 65.2 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что действующее законодательство, возлагая на участников общества определенные обязанности, предполагает активную позицию участника общества в отношении деятельности общества, позволяющую своевременно узнавать о заключенных обществом сделках, о решениях, влекущих для общества юридически значимые последствия, что, в свою очередь, обеспечивает возможность защитить нарушенные права в установленные законом сроки.

Согласно части 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого части 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из принципов добросовестности и осмотрительности при осуществлении предпринимательской деятельности, у участника, владеющего долей уставного капитала общества, возникает ожидаемое стремление проявлять интерес к судьбе своих вложений, контролировать причитающийся доход (дивиденды), проверять законность принятых решений, и т.п.

В рассматриваемом случае действия истца, покинувшего на период с марта 2019 года до 03.10.2022 территорию Российской Федерации и уклонившегося от проведения в указанный период общих собраний участников общества, а также не предпринявшего мер по своевременному получению информации о деятельности общества – при том, что запись ГРН 2102536864936 о смене директора общества с ФИО4 на ФИО3 внесена в ЕГРЮЛ 30.12.2019, не могут признаваться добросовестными и с учетом отсутствия сведений о наличии угрозы, вследствие которой истец не обращался в суд за оспариванием решений общего собрания участников общества от 19.12.2019, влечь исчисление срока исковой давности на такое оспаривание с даты, когда истец фактически узнал о них.

Исходя из изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о пропуске истцом, обратившимся в суд с настоящим иском 29.11.2022, срока исковой давности на оспаривание решений общего собрания участников общества от 19.12.2019.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015    № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, требования ФИО4 о признании недействительными решений общего собрания участников общества, оформленных протоколом от 19.12.2019, о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества ФИО4 и наделении полномочиями единоличного исполнительного органа общества ФИО3, не подлежат удовлетворению исключительно ввиду их предъявления в суд за пределами срока исковой давности, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом установления судом пропуска истцом срока исковой давности на оспаривание решений общего собрания участников общества от 19.12.2019 доводы истца о ничтожности оспариваемых решений применительно к подпункту 2 статьи 181.5 ГК РФ (ввиду их принятия при отсутствии необходимого кворума), а также применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ (ввиду несоблюдения установленной подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ обязательной нотариальной формы принятия решений) не имеют правового значения, поскольку даже при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности решения собрания, прямое требование лица о признании решения ничтожным по задавненному иску не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В этой связи, принимая во внимание вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности на оспаривание решений общего собрания участников общества от 19.12.2019, являющийся безусловным и достаточным основания для отказа в иске в части указанных требований, довод ФИО4 о фальсификации доверенности от 10.09.2019 (на основании которой, по утверждению ФИО3, ФИО4 действовала при представлении интересов истца на общем собрании участников общества от 19.12.2019), приведенный для подтверждения своей позиции о проведении названного собрания в отсутствие кворума, не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, ввиду чего содержательная проверка заявления истца о фальсификации названной доверенности апелляционным судом не осуществлялась.

Оценив требования истца, адресованные к Инспекции, коллегия признает, что они, по сути, являются требованиями требованиям о применении последствий недействительности оспариваемых решений общего собрания участников общества от 19.12.2019.

Между тем к требованиям о применении последствий ничтожности решения общего собрания применяется специальный срок исковой давности, установленный пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (определение Верховного Суда РФ от 04.05.2021 № 18-КГ21-19-К К), согласно которому решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Следовательно, поскольку в рамках настоящего дела апелляционный суд пришел к выводу о том, что об оспариваемых решениях общего собрания участников общества от 19.12.2019 истец должен был узнать не позднее 31.04.2020, шестимесячный срок исковой давности на обращение в суд с иском о применении последствий недействительности решений истек 31.10.2020, что с учетом подачи настоящего иска 29.11.2022 указывает на предъявление таких требований за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 не имеется.

Реализуя полномочия, предусмотренные пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы изменяет решение суда первой инстанции и принимает по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления ФИО4 в полном объеме.

Исходя из результатов рассмотрения настоящего спора, судебные расходы истца по уплате государственной пошлине по иску и по оплате судебной экспертизы относятся на него, как и судебные расходы ООО «Кредо» и ФИО3 по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам, судебные расходы ФИО3 по оплате судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2024 по делу N №А51-20694/2022 изменить, в иске отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кредо» 30 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 23 000 рублей судебных расходы по оплате экспертизы и по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына