ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

дело № А14-18017/2023

г. Воронеж

29» января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2025 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М., судей Ореховой Т.И.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобозевой Д.Е.,  

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «Калачеевское – 2»:  

представители не явились, извещены надлежащим образом; 

от общества с ограниченной ответственностью «БэстАгроГруп»: Штро  

В.А. – генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт РФ; 

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  

надлежащим образом; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калачеевское – 2» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2024 по делу № А14-18017/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Калачеевское – 2»,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БэстАгроГруп» (заявитель, ООО «БАГ») обратилось в Арбитражный суд Воронежской  

области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Калачеевское- 2» (должник, ООО «Калачеевское- 2»). В качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, заявитель указал Ассоциацию «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2024 приняты к рассмотрению уточненные требования заявителя, в соответствии с которыми ООО «БАГ» просил суд:  

1. признать ООО «Калачеевское-2» несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру наблюдения.  

2. утвердить временного управляющего из числа членов саморегулируемой организации: Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 109240, 

<

...>.)  

3. установить вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей ежемесячно из имущества должника.  

4. признать установленным и включить в реестр требований кредиторов должника ООО «Калачеевское-2» в размере 12 803 019 (двенадцать миллионов восемьсот три тысячи девятнадцать) рублей 42 копейки из которых:  

- по договору поставки от 11.04.2019 № КН-066/19 задолженность в размере 7 307 373 руб. 38 коп., госпошлина 53 262 руб.;  

- по договору поставки от 15.04.2020 № КН-077/20 задолженность в размере 906 592 руб. 17 коп., в том числе: основной долг: 244 550 руб.; коммерческий кредит: 611 375 руб.; неустойка: 26 051 руб. 17 коп.; госпошлина: 24 616 руб.;  

- по договору поставки от 24.04.2020 № КН-088/20 задолженность в размере 1 249 318 руб. 66 коп., в том числе: основной долг: 350 000 руб.; коммерческий кредит: 862 400 руб.; неустойка: 36 918 руб. 66 коп.;  

- по договору поставки от 22.04.2020 № КН-042/20 задолженность в размере 3 286 473 руб. 21 коп., в том числе: основной долг: 891 100 руб.; коммерческий кредит: 2 270 522 руб. 80 коп.; неустойка: 96 204 руб. 41 коп.; госпошлина: 28 646 руб.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2024 суд признал заявление ООО «БэстАгроГруп» о признании ООО «Калачеевское – 2» обоснованным, ввел в отношении ООО «Калачеевское – 2» процедуру наблюдения сроком на 6 месяцев. Установил в третью очередь реестра требований кредиторов требование ООО «БэстАгроГруп» к ООО «Калачеевское – 2» в сумме 12 803 019 руб. 42 коп., из которых:  

- по договору поставки от 11.04.2019 № КН-066/19 задолженность в размере 7 307 373 руб. 38 коп., госпошлина 53 262 руб.;  

- по договору поставки от 15.04.2020 № КН-077/20 задолженность в размере 906 592 руб. 17 коп., в том числе: основной долг: 244 550 руб.;  

коммерческий кредит: 611 375 руб.; неустойка: 26 051 руб. 17 коп.; госпошлина: 24 616 руб.;  

- по договору поставки от 24.04.2020 № КН-088/20 задолженность в размере 1 249 318 руб. 66 коп., в том числе: основной долг: 350 000 руб.; коммерческий кредит: 862 400 руб.; неустойка: 36 918 руб. 66 коп.;  

- по договору поставки от 22.04.2020 № КН-042/20 задолженность в размере 3 286 473 руб. 21 коп., в том числе: основной долг: 891 100 руб.; коммерческий кредит: 2 270 522 руб. 80 коп.; неустойка: 96 204 руб. 41 коп.; госпошлина: 28 646 руб.  

Суд утвердил временным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО2, члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».  

ООО «Калачеевское-2» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить и разрешить вопрос по существу.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «БэстАгроГруп» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить ее без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого определения.  

Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Из материалов дела следует, что между ООО «БАГ» (поставщик) и ООО «Калачеевское-2» (покупатель) были заключены договоры поставки № КН066/19 от 11.04.2019, № КН-077/20 от 15.04.2020, № КН-042/20 от 22.04.2020, № КН-088/20 от 24.04.2020 гг., в соответствии с которыми поставщик (ООО «БАГ») обязался поставить, а покупатель (ООО «Калачеевское-2») - оплатить товар на условиях договора (п. 1.1 договора).  

Предметом указанных договоров поставки являлась поставка товара «Покупателю» согласно спецификациям и товарным накладным, которые являются неотъемлемой частью договоров.  

Свои обязательства Поставщик исполнил в полном объеме, что подтверждается счетами-фактурами №№ 76 от 12.04.2019, 191 от 04.09.2019, 199 от 20.09.2019, 196 от 20.09.2019, 201 от 26.09.2019, 202 от 27.09.2019, 209 от 15.10.2019, 211 от 21.10.2019, 210 от 21.10.2019, 97 от 23.04.2020, 99 от 23.04.2020, 120 от 15.05.2020, 121 от 15.05.2020, подписанные сторонами.  

ООО «Калачеевское-2» свои обязательства по вышеназванным договорам поставки не исполнило.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2023 (мотивированное решение от 02.03.2023) по делу № А41-53478/22 исковые требования удовлетворены частично; с ООО «Калачеевское – 2» в пользу ООО «БАГ» по договору поставки от 22.04.2020 № КН-042/20 была взыскана задолженность в размере 891 100 руб., неустойка за период с 21.07.2020 по 31.03.2022 в сумме 96 204 руб. 41 коп., проценты по коммерческому кредиту за период с 21.07.2020 по 18.04.2022 в сумме 2 270 522 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 646 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2023 (мотивированное решение от 02.03.2023) по делу № А41-53479/22 исковые требования удовлетворены частично; с ООО «Калачеевское – 2» в пользу ООО «БАГ» по договору поставки от 24.04.2020 № КН-088/20 была взыскана задолженность в размере 350 000 руб., неустойка за период с 11.08.2020 по 31.03.2022 в сумме 36 918 руб. 66 коп., проценты по коммерческому кредиту за период с 11.08.2020 по 18.04.2022 в сумме 862 400 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2023 (мотивированное решение от 02.03.2023) по делу № А41-53480/22 с ООО «Калачеевское – 2» в пользу ООО «БАГ» по договору поставки от 15.04.2020 № КН-077/20 была взыскана задолженность в размере 244 550 руб., неустойка за период с 02.08.2020 по 31.03.2022 в сумме 26 051 руб. 17 коп., проценты по коммерческому кредиту за период с 02.08.2020 по 18.04.2022 в сумме 611 375 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 616 руб.  

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.03.2023 (мотивированное решение от 04.04.2023) по делу № А36-6376/2022 с ООО «Калачеевское – 2» в пользу ООО «БАГ» была взыскана задолженность в общем размере 7 307 373 руб. 38 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 262 руб.  

Вышеуказанные решения судов должником не обжаловались и вступили в законную силу, выданы исполнительные листы.  

ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам 29.05.2023 были возбуждены исполнительные производства № 74605/23/36031-ИП, № 74606/23/36031-ИП, № 74607/23/36031-ИП и 20.06.2023 № 86843/23/36031- ИП.  

В рамках перечисленных исполнительных производств, находящихся в ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам, взысканий денежных  

средств не производилось. В результате проверки имущественного положения должника-организации ООО «Калачеевское-2» установлено, что денежные средства на расчетных счетах и имущество, принадлежащее должнику на которое может быть обращено взыскание, отсутствуют, что подтверждается соответствующим уведомлением из ОСП по Калачеевскому и Воровбьевкому районам от 27.06.2023 г.  

Общая задолженность ООО «Калачеевское» перед ООО «БАГ» составляет 12 803 019 руб. 42 коп.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В силу пункта 10 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.  

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.  

Согласно части 2.1 статьи 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.  

В связи с неисполнением должником принятых на себя обязательств кредитор 06.10.2023 опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц сообщение о намерении обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Калачеевское – 2» несостоятельным (банкротом).  

В силу пункта 2 статьи 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед  

которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.  

При этом рассмотрение обоснованности требований заявителя к должнику производятся по правилам статьи 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Согласно пункту 3 статьи 48 «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.  

Пунктом 2 статьи 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ) предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Как следует из пункта 3 статьи 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.  

Пунктом 1 статьи 62 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Обязательства должника превышают два миллиона рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

Доказательств погашения задолженности должником, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.  

Таким образом, в силу положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении ООО «Калачеевское – 2» введена процедура наблюдения.  

Согласно норме пункта 1 статьи 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер требований заявителя определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.  

В соответствии со статьей 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

В соответствии со статьей 2, пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.  

При таких обстоятельствах, суд обоснованно установил и включил в третью очередь реестра требований кредиторов требование ООО «БАГ» к ООО «Калачеевское- 2» в сумме 12 803 019 руб. 42 коп., из которых:  

- по договору поставки от 11.04.2019 № КН-066/19 задолженность в размере 7 307 373 руб. 38 коп., госпошлина 53 262 руб.;  

- по договору поставки от 15.04.2020 № КН-077/20 задолженность в размере 906 592 руб. 17 коп., в том числе: основной долг: 244 550 руб.; коммерческий кредит: 611 375 руб.; неустойка: 26 051 руб. 17 коп.; госпошлина: 24 616 руб.;  

- по договору поставки от 24.04.2020 № КН-088/20 задолженность в размере 1 249 318 руб. 66 коп., в том числе: основной долг: 350 000 руб.; коммерческий кредит: 862 400 руб.; неустойка: 36 918 руб. 66 коп.;  

- по договору поставки от 22.04.2020 № КН-042/20 задолженность в размере 3 286 473 руб. 21 коп., в том числе: основной долг: 891 100 руб.; коммерческий кредит: 2 270 522 руб. 80 коп.; неустойка: 96 204 руб. 41 коп.; госпошлина: 28 646 руб.  

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не свидетельствуют.  

Довод заявителя о том, что в судебном акте отсутствует правовая оценка заявления о фальсификации доказательств не может быть признан состоятельным, так как противоречит материалам дела, кроме того, договоры поставки были предметом оценки судов при взыскании долга. Новых обстоятельств, опровергающих доказательств, как и оснований для назначения экспертизы для проверки доказательств заявитель жалобы не привел.  

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представителем ООО «Калачеевское-2» неоднократно заявлялись ходатайства об отложении с целью добровольного погашения задолженности, на фальсификации доказательств должник не настаивал.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с оценкой, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального  

права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2024 по делу № А14-18017/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калачеевское – 2» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Л.М. Мокроусова 

Судьи Т.И. Орехова  

 ФИО1